Отзывы о книге Civil War

С темой английской буржуазной революции и последующего развития английского государства и права более или менее неплохо знаком ещё в рамках вузовского изучения. Хотя моё обучение проходило в либерально-буржуазной Путинской России, но диаматический подход ощущался. Поэтому читая эту книгу, невольно вспоминал ранее изученное. Революция превратилась в конфликт парламента и короля, перешедший в гражданскую войну.

С точки зрения исторических фактов и дат все в порядке, но явно не хватало материалистического подхода и анализа экономики. Всё во многом свелось к религиозным конфликтам. И в принципе они действительно имели место, но хотелось, чтобы автор проанализировал какие слои общества с какими ветвями христианства соприкасались, как это отразилось в активном и пассивном избирательном праве и отсюда выразилось в соотношении сил в парламентах. Больше бы данных по землевладению церковных организаций, в целом проанализировать пережитки прежней феодальной системы и влияния этого на джентри, высших феодалов. йоменов и прочих.

В целом сложилось впечатление, что читаю современные попытки переосмысления русских революций, где, правда, в отличие от этой книги умудряются одновременно похвалить и Николая II, и Ленина - здесь хотя бы этого не было, но глубинно по экономике автор не прошёлся. Сложилось впечатление, что рептилоидные (или Маски/Потанины/Кимы-Бакальчуки и прочие олинархи и олигархички) хозяева наших правителей с планеты Нибиру скинули одну и ту же методичку что нагло-саксам, что в Кремль, с возможностью относительной свободы в сфере семейно-нравственных ценностей, гендерного вопроса для определения "свой - чужой".

В любом случае, если для вас духовное довлеет над материальным и не интересует экономика, читайте спокойно. Это я душнила! А так буду читать предложенные советские книги из душнильной рецензии.

«Все стремительно скатывается к беспорядку и катастрофе, я не вижу никакой человеческой возможности выбраться из нее - ни для бедной Церкви, ни для королевства». (314)

Должна отметить, что история, как наука, прошла мимо меня в юности, поэтому мой отзыв на книги из этой области - это скорее собственные эмоции и пометки -шпаргалки. Ждала эту книгу, так как прочитала про Тюдоров у Акройда и понравилось. В книге рассматривается период правления Стюартов, начиная с Якова I ( Шотландского), нарастание всеобщего недовольства (правда недовольство парламентеров больше, нежели народного), основная часть описания приходится на момент революции и правление Карла I.

У меня как всегда получилось длинно в моих заметках и когда решила опубликовать отзыв, внезапно переиначила все и написала коротко без «содержания - спойлера».

Во-первых, рассматриваемый вопрос, очень деликатен. Не представляю сколько исследований на эту тему и возможно, открывающихся новых фактов из каких-нибудь скрытых архивов и прочего. Поэтому, думаю, что многие вещи написаны очень бегло, а может что-то и не упомянуто. Лично мне «ждалось» на протяжении всей книги описание (ну хоть немного) жизни простого народа. Да, там есть пару строк о жизни Лондона, но вот крестьянских провинций, как они переносили голод (а на время революционных баталий как раз выпал неурожай и люди пухли с голода). Опять же, что было с индустрией и торговыми отношениями. Короче осталось много вопросов. Но это и хорошо и ни капли ни в обвинение автору.

Во-вторых, куда-то нивелировалась история про жену Карла I, Марию Генриетту. Отважная женщина, не бросившая мужа в этой катастрофе, но что с ней стало потом? Про воспитание их детей тоже ничего нет, конечно это очень бытовые вопросы, но мне интересно. Тоже не в минус, а просто на заметку.

В-третьих, все персоны исключительно яркие - и шотландский Яков (наверняка есть книги про его отношения с фаворитами), и Карл I (вызывающий искреннее сочувствие ни смотря ни на что), и конечно персона number one это Кромвель. По крайней мере мне этот «мерзавец» симпатичен для дальнейшего знакомства с ним лично.

В-четвертых. Налоги, штрафы, корабельные деньги, - все это есть, но не в цифрах, а просто констатация факта. Хочется понять, какие сборы проводились с простого люда (как с нас сейчас) и с лордов. Вообще очень не хватало экономической составляющей.

В заключении просто хочу высказать свою точку зрения. Гражданская война на мой взгляд, это самое ужасное, что может случиться со страной. Людской менталитет не поменять - нужны века с деспотизмом. А уж религиозная война, как основа гражданской - ну вообще такое себе. Убивать за то, что кто-то решил сменить обряды конфессии X на обряды конфессии Y. Именно конфессии, которая не имеет под собой кардинально другой культуры и образа жизни (как если бы в случае с религией).

Overview. Никогда бы не подумала, что исторический нон-фикшн может быть таким динамичным и захватывающим. Тут нет диалогов, но воспринимается чтение, как если бы это было романом. Браво автору. Как всегда Акройд не топит читателя хронологией, зато события все выстраиваются последовательно с акцентами на личности.

Благодарю, что дочитали до конца и с Новым годом!

Читала разные книги и художественные и нет про отдельных личностей, а вот так совместить не приходилось. Автор же описывая опять таки разных правящих страной королей и других путался показать не их, а саму эпоху, которая характеризуется как мятежный век и век революций. Действительно происходило множество мятежей, которые сначала переросли в английскую революцию, форма правления при которой опять таки на задержалось, все перешло на круги своя, но и потом народ не успокоился. Хотя в принципе это в принципе не сам народ, а классы и религиозные течения , которые образовывались и хотели расширения прав и свобод. Как видно было после революции, простой народ был рад возвращению монархии и особенно быту, традиций, религиозных и простых праздников, то есть тому , к чему привыкали столетиями, и которые хотелось некоторым навязать .Ну и конечно всегда видна борьба парламента и монарха. Но по порядку. Мне было интересно читать про Якова 1, многое было новым для меня из его жизни, хотя я встречала его и его фаворитов на страницах других книг. Но автор здесь показал его слишком слабым, больным и больше заботящимся о тех, кто был ему дорог, не внимающим в политику и предоставившему все это на волю других. Ему Шотландия и ее традиции оказались ближе. Карла 1 мне откровенно жаль всегда, я не принимаю насилия над ним, и потому не понимаю до конца его вины. Хотя конечно мне известны его поступки и то, что он не сумел провести свою политику, которую конечно не хотели многие. Он был далек от народа и особенно парламента, а вот их цели были мне просто не близки тоже. Правление Кромвеля я хотела просто пропустить, и хотя читала , нового для себя почерпнула мало. Жизнь и правление Карла 2 очень часто описывают в литературе и нового я для себя там не нашла. Хотелось постоянно думать, что всем правление веселого короля , которого приняли с радостью ничем не отличалось от его начала правления, но все равно ставят в укор, что оно стало слишком для себя. И тут я его понимаю- забыть казнь отца и годы скитаний не каждому дано. Ну и правление Якова. Вот тут не сошлись просто на 100 процентов просто религиозные мотивы. Поэтому я тяжело воспринимаю этот период весь век , который назвали мятежным. Религия, религия- все беды от нее. Читала книгу долго, почему то эта часть у Акройда шла медленнее остальных. Возможно потому, что революции это не мое, я всегда принимаю близко это, тем более , что здесь в Англии, что во Франции закончилось реставрацией монархии. Странно, что в России это не произошло. И хотя следующая книга называется тоже Революция , я примерно знаю, что ждать от того периода , ну хотя бы не роняли головы монархов и то хорошо. В общем понять политические вещи мне не всегда суждено , я сужу немного с другой точки зрения , поэтому и рецензия такая сумбурная.

Сэр Роберт Кэри во весь опор скакал из Лондона в Эдинбург по Великой Северной дороге.

Именно этими словами начинается книга и время правления Якова I. Продолжение серии книг Питера Акройда дает системное представление о том, что происходило в Англии, книга насыщена событиями, которые показывали как формировалась религия, политика и взаимоотношения королей и парламента. В этой книге мне кажется автор уже отдается больше эмоциям и некоторые моменты не то, чтобы чересчур, но читатели и без них могли сложить мнение о правителях Англии. Например:

По свидетельствам одного, правда, враждебно настроенного к король очевидца, сэра Энтони Уэлдона, Яков постоянно "теребил свой гульфик"

Тем не менее автор старается разносторонне показать правителей, даже когда они в неприглядном свете.

Манеры Якова были небезупречны: про него говорили, что он некрасиво ест и пьет, распускает слюни.

Читая книгу у меня сложилось впечатление, что никто из королей не знал как правильно и что надо делать. Самый важный и актуальный вопрос был - деньги. Где взять много денег на государственные расходы. Ведь дорвавшись до власти хочется так многого.

Яков открыл работу парламента 5 апреля 1614 года примирительной речью, обещавшей улучшение положения в стране, но содержавшей и ходатайство об увеличении государственных доходов.

Читая книгу, понимаешь как же сложно было лавировать между всеми, создавая сильное государство, постоянно приходилось что-то придумывать, каким-то образом урегулировать вопросы и при это быть королем, за который пойдут люди. Да, все хотели иметь поддержку и чем больше, тем лучше, но постепенно все скатывалось к гражданской войне, которую подробно описывает автор.

Впечатлило, что в произведении рассматривается и история музыка, театра.

Никакой другой период в истории английской музыки не знал подобного разнообразия талантов, которые расцвели в ту эпоху. Это было время Доуленда и Морли, Кэмпиона и Бёрда, Булла и Гиббонса.

Король сменяется королем и вот уже на престоле Карл Стюарт., который по мнению автора, думаю и многих историков был

строже и сдержаннее своего отца, склонен к порядку и соблюдению формальностей.

Вот такая последовательность в изложении, определении специфики правления Стюартов дает читателям представление о целой эпохе, которая как наверно и другие, не была праздной и легкой. Хотя мне кажется в истории трудно назвать какую-то эпоху прям легкой, ведь недовольные властью были всегда, а как следствие мятежи и гражданская война.

Эта книга - целое исследование об эпохе Сюартов, повествующая об событиях, которые сопровождали правление того или иного короля, о развитии творчества, о традициях. Очень подробно книга описывает события той эпохи, конечно для меня многие имена были неизвестны, да и вряд ли я их и после прочтения запомню, но все же они показали каким был Мятежный век и тем самым сформировалось общее впечатление о том, что происходило в стране.

Приятное, хотя и несколько занудное чтение. Вполне содержательное. Но слишком много мельтешения. Не хватило более явного выделения главных фигур, остановки на них, портретов. Большинство упомянутых личностей и явлений (например, многочисленные религиозные течения) обладают уникальным свойством самозарождения. Откуда - неизвестно. Затем герои куда-то скачут, меняют пару раз сторону и заканчивают плохо. Последователи религиозных течений тоже заканчивают плохо, почему, зачем, когда и как они в это ввязались остается неясным. Тем более, что Акройд утверждал в прошлом томе, что результатом реформ стало общее безразличие к религии. Заметны регулярные утраты связующих нитей словно в результате жесткого сокращения текста, которая ведет к впечатлению надерганности отдельных событий. Стоит отметить и какую-то странную примитивизация мотивов действий даже в рамках выбранного "неэкономического" подхода. Особенно удивительно выглядит расцвет промышленности и процветание на фоне гражданской войны - чудо расчудесное, не иначе.

Здесь нет конкретной темы, как было во 2 томе. Разве что усиление парламентаризма (как в 1), но это всего лишь постоянный мотив, а не пристальное исследование. Религии тоже немало, но для ориентирования в происходящем лучше помнить, что автор писал в предыдущих томах: напоминаний не будет.

Подход личностно- субъективный: великих людей бурная эпоха не породила. Якова I Акройд откровенно не любит, поэтому он исключительно ленив, нерешителен, гомосексуален и вечно болен. Вкратце: Яков не знал английских обычаев и считал, что король выше закона. Парламент сразу попытался воспользоваться ситуацией и объяснить, что это не так (и заодно свои права расширить и зацементировать). Дальнейшее - перетягивание каната, но конкретные этапы борьбы упомянуты смазанно, в общих чертах. Пока Джон Пим жив еще есть рациональное зерно, затем парламент представлен как неподконтрольное никому исчадье хаоса. Как обычно, Акройд приводит названия ключевых постановлений и их общий смысл.

Очень плоско и поверхностно, даже не черно-бело, оцениваются события. Автор косвенно признает достоинства правления Якова (сохранил мир в эпоху Тридцатилетней войны и даже, как выясняется в главе про Карла I, создал компетентное правительство: "Королевский совет составляли компетентные придворные, многие из которых были приближенными отца Карла, а другие – друзьями и доверенными чиновниками. Однако...") Кажется, у Акройда плохие отношения со Стюартами на личной почве.

Основные международные события эпохи рассмотрены, взаимосвязи с политикой Англии установлены. Про Якова II - только последняя глава, типа эпилога.

Достаточно оригинально про культуру. Иниго Джонс и "якобитская трагедия" как отражение своей нервной, кровожадной, скептичной и меланхоличной. эпохи. Праздники, их отмена и восстановление. Интересно было увидеть Фрэнсиса Бэкона, Томаса Гоббс, Мильтона в их естественной среде обитания.

Третий том истории Англии от знаменитого писателя, телеведущего, поэта и etc., удостоенного всяческих наград и премий Питера Акройда получился несколько хуже второго.

В принципе, понятно, что рассказать обо всем не получится. Материалов и источников с каждым веком становится всё больше, а потому информация требует определенного отбора, томик и так получился 600 с лишним страниц. Во втором томе темой сочинения было возникновение англиканства (и вообще, религиозный вопрос в Англии), темой третьего тома Акройд определенно выбрал противостояние "парламентской демократии" и абсолютной монархии. И если с монархией, в принципе, всё по существу, то вот с парламентом получилось не очень.

Прежде всего, парламент XVII века не похож на современный, это те самые две большие разницы, как говорят в Одессе. Акройд, как человек умный, и сам это понимает, а потому постоянно оговаривается: и "это еще не современные партии", и "это нельзя называть коррупцией", потому что "все так делали", да и вообще... Однако, по непонятной мне причине, Акройд не хочет касаться экономики, а без анализа экономического развития и, как следствия, изменения социальной структуры общества причины буржуазной революции попросту исчезают. Вот и получается, что в конфликте с королем парламент защищал некие "исконные права англичан", "старинные полномочия и свободы палаты общин" (хотя любому, прочитавшему тот же второй том Акройдовского сочинения, понятно, что мяукни кто-нибудь про "старинные" и "исконные" при Тюдорах, быстро бы оказался за решеткой безо всякого Habeas Corpus). В результате, лишенная причинно-следственных связей, революция предстает эдаким броуновским движением. Не удивительно потому, что лучше всего Акройду удались биографии Яковов - первого и последнего Стюартов, потому как с экономической подоплекой не связаны. Несчастный Карл I выглядит очень достойно, но тут играет, скорее, трагическая кончина, чем описание царствования. Карл II... ну да, сидел на троне и просил денег у Франции. Кромвелю, впрочем, повезло еще меньше, составить о нем впечатление по этой книге невозможно.

Ко всему, Акройд касается внешней политики только там, где это требуется для объяснения разногласий с парламентом, ничего не говорит о "заморских владениях" и миграции, и опускает многие важные для понимания революции вопросы в угоду каким-то мелким, хотя и небезынтересным бытовым подробностям. Так, автор ничего не говорит о противостоянии индепендентов и левеллеров, диггеров и квакеров разве что упоминает, зато находит место для пересказа сальных шуток и выходок разных личностей. Впрочем, и личностям-то, даже великому Ньютону, уделяется по несколько абзацев.

Короче, стремление автора объять необъятное и (неудачно, на мой взгляд) выбранная тема породили любопытный, но слегка странный рассказ. Получить представление о Мятежном веке Англии можно, можно даже использовать книгу как стержень, но для того, чтобы разобраться в вопросе, придется на этот стержень накручивать дополнительные колесики. Впрочем, еще можно просто получить удовольствие от чтения, литературный стиль Акройда, как всегда, на высоте.

Книга замечательно написана и переведена. Какие-то главы совершенны!

На эту же тему читал Черчилля, Виппера, Диккенса, но вот такого же яркого впечатления не было. Особенно интересны главы о Якове I, о котором часто пишут достаточно бегло и нелицеприятно (Диккенс насмешливо называл его «Ваше Мудрейшество»). Образ этого короля у Акройда получился более разносторонним, чем у предшественников.

В отличие от большинства исторических трудов, где много внимания уделяется либо мешкам с зерном на душу населения, либо тине повседневности, в книге Акройда присутствуют выразительные обзоры литературы того или иного периода из истории Англии. Автор много пишет о театре шекспировского и постшекспировского времени (яковитская драматургия и др.).

Подробно рассмотрен длительный конфликт между королями и парламентом во всех тонкостях и особенностях, что и почему привело к революции. Личности многих исторических лиц показаны очень живо (Бэкингем Старший, Карл I, Лод, Страффорд и др.).

За эпохой протестантского ханжества Кромвеля, когда запрещались развлечения, наступила эпоха реставрации Стюартов, время увеселений и злословия. В этом смысле, это неизбежное следствие «закручивания гаек», а не только влияние образа жизни развратного Карла II и его приближённых. Акройд весьма убедителен здесь, цитируя замечательные тексты С. Пипса.

Однако некоторые факты из поля зрения автора почему-то исчезли. Например, что вдова казнённого Карла I, Генриетта-Мария, настояла на казни уже умерших Кромвеля и Айртона, и их вынули из могил и повесили.

Мышь плакала, кололась и со второй попытки догрызла эту книгу до конца. Приходилось заставлять себя читать, не хотелось отступать.

Проблема, мне кажется, в подробнейшем описании гражданской войны и революции. Без карт очень тяжело понять, где какие силы находились, кто куда наступал и зачем. Кусок книги выглядит просто как перечисление битв и жертв. Если через него продраться (к сожалению, подробности в моей голове не задержались, кроме количества погибших), то далее снова читать становится легко.

Также есть сложности с пониманием религиозного вопроса, слишком много направлений религии и даже сект было в Англии в те времена, разница которых обывателю не заметна, а в книге подробно не описана.

И да, автор книги по сути просто компилирует различные источники, отсебятины и анализа в книге почти нет. Для кого-то сухие факты - весомый плюс, а кого-то может разочаровать отсутствие разъяснений.

В итоге после прочтения книги у меня сложилось впечатление, что описываемый период истории был противостоянием парламента и правителя (короля или протектора). Интереса в его дальнейшем изучении у меня нет, надеюсь, следующая книга серии будет лучше. Рекомендую как источник знаний по истории Англии.

Примерно после смерти Елизаветы I мои знания о дальнейшей истории Англии делали огромный провал где-то правления Виктории, поэтому надо было это исправлять.
Я не была, конечно же, огромной невеждой и знала, что после бездетной королевы на трон вошел сын Марии Стюарт, который первых стал королем и Шотландии, и Англии. Что в какой-то момент какого-то короля казнили и монархия стала ограниченной, где-то в конце XVII века была Славная революция.
На этом мои полномочия были всё, если 2 предыдущие книги серии для меня шли достаточно быстро, то тут я уже сидела, вчитывалась, вдумывалась, потому что многое было для меня непонятно. Важную роль в этом играет разница менталитетов и вообще исторического развития.
XVII век в России, и XVII век в Европе это два разных периода. Пока здесь монархия ограничивается, у нас еще даже окна в эту самую Европу нет. Поэтому читать и осознавать, что происходит такое, пока в нашей стране никто даже о Санкт-Петербурге не думает и не знает, пугающе.

Как любитель более старинных веков, я большую часть времени обходила стороной любую историю моложе 16-го века. Это к слову о любой стране. Применительно к Англии мои более-менее подробные познания об истории заканчивались на Елизавете Тюдор. Стюарты – плюс-минус слышала краем уха, дальше же темный и непроглядный лес для меня.

Книга неплоха. Она явно не просто для любителя и не для неподготовленного читателя. Слишком много имен, слишком много нюансов, слишком много отсылок на более раннее устройство страны. Автор сначала пишет в стиле отдаленно похожем на "Марию Стюарт" Цвейга, но без единой нотки романтизма, чему я признательна. Книга содержит не только знаковые исторические события, но также рассказывает о жизни обычных людей в этом время, об их нравах и вкусах, о развитии философии и науки в то время.

Автор вне всякого сомнения провел огромную исследовательскую работу, однако в какой-то момент понимаешь, что тонешь в этом потоке информации и хочется, чтоб она хоть на секунду стала более структурированной и менее подробной. Проблема в том, что за однообразными мелочами очень быстро теряется основная идея или проблема десятилетия, и ты пролистываешь вперед или назад несколько страниц, думая лишь об одном: "Так, кто эти ребята и чего им вообще нужно. Ты ему брат, отец или сын? Или просто мимо проходил?"

Лучше всего описано (и проще всего читается) правление Якова I и его сына Карла. После же реставрации Стюартов книга идет крайне туго. Но отчего-то при всей подробности книги остается непонятным, почему опущены совершенно такие знаковые события как Великий Лондонский пожар. Ну и многочисленные описания туда-сюда созыва парламента к сотому разу стали нагонять тоску.