3.5 "Страну охватила анархия, однако страна двигалась своим путем..."

Третий том истории Англии от знаменитого писателя, телеведущего, поэта и etc., удостоенного всяческих наград и премий Питера Акройда получился несколько хуже второго.

В принципе, понятно, что рассказать обо всем не получится. Материалов и источников с каждым веком становится всё больше, а потому информация требует определенного отбора, томик и так получился 600 с лишним страниц. Во втором томе темой сочинения было возникновение англиканства (и вообще, религиозный вопрос в Англии), темой третьего тома Акройд определенно выбрал противостояние "парламентской демократии" и абсолютной монархии. И если с монархией, в принципе, всё по существу, то вот с парламентом получилось не очень.

Прежде всего, парламент XVII века не похож на современный, это те самые две большие разницы, как говорят в Одессе. Акройд, как человек умный, и сам это понимает, а потому постоянно оговаривается: и "это еще не современные партии", и "это нельзя называть коррупцией", потому что "все так делали", да и вообще... Однако, по непонятной мне причине, Акройд не хочет касаться экономики, а без анализа экономического развития и, как следствия, изменения социальной структуры общества причины буржуазной революции попросту исчезают. Вот и получается, что в конфликте с королем парламент защищал некие "исконные права англичан", "старинные полномочия и свободы палаты общин" (хотя любому, прочитавшему тот же второй том Акройдовского сочинения, понятно, что мяукни кто-нибудь про "старинные" и "исконные" при Тюдорах, быстро бы оказался за решеткой безо всякого Habeas Corpus). В результате, лишенная причинно-следственных связей, революция предстает эдаким броуновским движением.
Не удивительно потому, что лучше всего Акройду удались биографии Яковов - первого и последнего Стюартов, потому как с экономической подоплекой не связаны. Несчастный Карл I выглядит очень достойно, но тут играет, скорее, трагическая кончина, чем описание царствования. Карл II... ну да, сидел на троне и просил денег у Франции. Кромвелю, впрочем, повезло еще меньше, составить о нем впечатление по этой книге невозможно.

Ко всему, Акройд касается внешней политики только там, где это требуется для объяснения разногласий с парламентом, ничего не говорит о "заморских владениях" и миграции, и опускает многие важные для понимания революции вопросы в угоду каким-то мелким, хотя и небезынтересным бытовым подробностям. Так, автор ничего не говорит о противостоянии индепендентов и левеллеров, диггеров и квакеров разве что упоминает, зато находит место для пересказа сальных шуток и выходок разных личностей. Впрочем, и личностям-то, даже великому Ньютону, уделяется по несколько абзацев.

Короче, стремление автора объять необъятное и (неудачно, на мой взгляд) выбранная тема породили любопытный, но слегка странный рассказ. Получить представление о Мятежном веке Англии можно, можно даже использовать книгу как стержень, но для того, чтобы разобраться в вопросе, придется на этот стержень накручивать дополнительные колесики. Впрочем, еще можно просто получить удовольствие от чтения, литературный стиль Акройда, как всегда, на высоте.