Отзывы о книге Kennedy's Brain

Причём там мозг Кеннеди был, так и не поняла. Археолог Луиза Кантор не верит в самоубийство сына, проводит собственное расследование и сталкивается с проблемами тотальной нищеты в Африке и бесчеловечных экспериментов над ВИЧ-инфицированными и больными СПИДом. Задумка неплохая, колорит Африки хорош, но общая идея как-то мутно в моём сознании отобразилась. Постоянные упоминания горы черепков, которые должны собраться в целостную картину, мозаику, однако же, собираются в нечто невнятное, временами Манкелль нудно морализирует на темы выравнивания доходов, одно слово - швед. Наверное, автору и правда есть что сказать по вопросу распространения ВИЧ-инфекции, но как-то невнятно вышло. Не хочу больше его читать и точка. Из неназванных выше плюсов отмечу стильную обложку. Она-то меня и заинтересовала в первую очередь. И чёрный континент ещё.

Вообще, я люблю и скандинавские детективы, и археологию (и археологов). Поэтому у "Мозга Кеннеди" были все предпосылки на старте, чтобы если не с разбегу влететь в личный шорт-лист, то хотя бы гарантировать несколько захватывающих вечеров. Но не срослось.

Во-первых, это произведение сложно назвать детективом. Вроде бы труп - есть, детектив-аматор - в наличии, интрига тоже на месте. Но расследование вялотекущее и без каких-либо выводов. Даже в конце романа ответа на вопрос кто и зачем убил Хенрика вы не получите.

Во-вторых, СПИД. Тема острая, злободневная. Автор достаточно хорошо ее раскрыла, но зачем нужно было делать из этого детектив? Почему бы не ограничиться эссе или еще какой-то публицистикой? Да, ок, Лаура в какой-то момент в Африке понимает, что ее погибший сын мало того, что каким-то боком оказался причастен к толи благотворительным лечебницам, то ли незаконным исследовательским центрам, так еще и сам был болен ВИЧ. Но в таком случае зачем столько подробностей, которые никоим образом не проливают свет на загадку?

В третьих, мозг Кеннеди. Вообще мимо кассы. Это был просто вариант продающего заголовка? Ну занимался Хенрик исследованиями в этой области. И что? Каким образом они повлияли на его жизнь? Удалось ему что-то открыть или нет? А вот нифига, тема сама собой усохла где-то в середине романа.

Можно было бы продолжать и продолжать, но книгу я дочитала с месяц назад, поэтому мелких подробностей в памяти уже не осталось. Но общее впечатление осталось без изменений: графоманство с претензией на захватывающий детектив. Даже главная героиня-археологиня не спасла ситуацию, увы.

Я, как и все задаюсь вопросом: при чем здесь мозг Кеннеди? Но, обо всем по порядку. Луиза – шведский археолог, работает на раскопках в Греции. Луиза, очень соскучившись за сыном Хенриком, решает его навестить. Приехав к нему домой, обнаруживает его мертвым в кровати своей квартиры. Полицейские отказываются проводить расследование, потому что налицо факт самоубийства, так как в крови обнаружено большое количество снотворного. Но сердце-то материнское не обманешь. Чует Луиза, что сына убили, ведь умер он не голым, а в пижаме, значит, убийство. Луиза начинает собственное расследование, которое мотает ее по всему свету. Она побывала и в Испании, и в Австралии, и в ЮАР, и в Мапуте. Луиза из красивой Греции и любимой работы, окунается в мир Африки, мир голода, СПИДа, проституции, шантажа и грабежей. В поисках правды о смерти сына она узнает, что он как-то был связан с лечебницами, в которых проживали и умирали люди, заразившиеся СПИДом. А еще что хуже, так оказалось, что и сын был носителем этой страшной болезни. Ответов на вопросы, которые возникали в моей голове в начале книги, так я и не получила. Детектив, расследование, триллер? Нет. Просто рассказ о женщине потерявшей ребенка. Много мыслей, переживаний. Рассуждения о том, что она плохая мать и толком не знала своего сына, а отец, бросивший их много лет назад был курсе многих событий жизни Хенрика. Да, это все брало за душу. Но до детектива это как-то не дотягивает. Но, можно было это все кратко описать? Рассказиком? Не растягивать на столько страниц. Единственное, что вытянуло эту книгу, так это начитка Ерисановой. Хоть и качество записи всегда хромает, но от ее голоса я почему-то всегда возвращаюсь в детство. А вопрос про Кеннеди остался открытым. Это было просто увлечение Хенрика. Но почему-то книгу так и назвали. Рекомендую ли я читать эту книгу? Нет. Но если Вам очень хочется тягомотины и потраченные 10 часов, то прошу.

Доп.задание: Женщина узнает о смерти сына и проводит собственное расследование. Которое приводит ее к тому, что он много от нее скрывал. И СПИД в том числе

Не ходите, дети, в Африку гулять

А уж взрослые тем более. Ведь там вас поджидает не только малярия, но и ВИЧ на каждом углу. Создалось такое впечатление, что им можно заразиться чуть ли не воздушно-капельным путем. И что болен практически каждый второй. И что болезнь «сжигает» человека буквально за месяц. Бред, полный бред. Вот то, что ВИЧ искусственно выведенный вирус могу и согласиться. И что опыты над больными проводят вполне вероятно. Но в основном… Ведь смертность от СПИДа крайне мала, в основном умирают инфицированные от оппортунистических (т.е. приобретенных) заболеваний: туберкулез, гепатит, сифилис и др. И до чего же раздражающая главная героиня с маниакальным психозом («все врут» (с) ).

P.S.Кто читал эту книгу, объясните, пожалуйста, при чем тут мозг Кеннеди?

Разочарование: потрясающая идея, классная завязка, стоящие мысли и призывы, обнулённые нудным, неинтересным повествованием.

Сын главной героини археолога Луизы – убит: найден мёртвым в своей постели. Полиция списывает произошедшее на самоубийство, но Луиза уверенна в насильственных причинах гибели единственного отпрыска. Это мы узнаём с аннотации на обложке. А прежде, чем эта информация попадёт к нам из повествования, мы успеем пройти через серию скучноватых сентиментальных воспоминаний главной героини, которые по идее должны её раскрыть. И если мы преодолеваем эти скучные зарисовки, то в награду получаем завязку с обложки. Дальше, минуя стопки неинтересных событий, узнаём очередную информацию с обложки – о центральной теме книги – СПИДе.

По сути весь сюжет – лишь предлог для разностороннего и многопланового раскрытия феномена СПИДа: социальная сторона вопроса, серия внутриличностных вопросов и проблем, связанных с ответственностью, поступком, философией жизни и смерти.

Герои – хороши, разноплановые, талантливо прописанные, со своими взглядами и характерами. Разве что главная героиня выглядит холодной и не вызывает особой эмпатии со стороны читателя. Не симпатичная, но характерная и целеустремлённая дама скорее грузит, чем вызывает интерес. А вот персонажи третьего плана : африканцы и европейцы цепляют. Лусинда и Назрин – прекрасны! А противоречивый чиновник Ларс Хоканссон просто душка – и украшение сюжета – человек взаимоисключающих характеристик.

Несколько пугает тенденция ряда современных северных авторов изображать малосольных слабовольных мужчин и крепких решительных женщин, но это уж так – реплика в сторону.

Книга продаётся, как детектив. И, купив детектив, я ожидала крутых поворотов, накала сюжета, неожиданных пасхалок. Что-то вроде «Кода Да-Винчи», или «Синдрома» Кейза, раз уж взята такая яркая социальная проблема. И мини образовательный экскурс, а также вопросы второго дна: когда проекту, цель которого вывести лекарство от СПИДа выгодно как можно дольше это лекарство не выводить, чтобы не лишиться финансирования: мотивация сама себя перечёркивает. И у автора хватало и информации и идей, что бы разыграть эти карты. Он он предпочёл слить козыри.

Четыре пятых книги – это вступление, панорама жизни героев, очень медленное нахождение фактов. Да, можно сказать, что так реалистичнее – по крупице и в медленном темпе… но! Тот же Стиг Ларссон в «Девушке с татуировкой дракона» умудряется подать интересно и захватывающе каждую мало-мальски значимую крупицу информации. А здесь – просто нудь.

Все события концентрируются на последних пяти-шести десятках страниц. Автор вываливает информацию без огонька. При этом умудряясь делать неинтересной и не цепляющей самую что ни на есть горячую и животрепещущую тему. Ты читаешь все эти открытия, с тайными экспериментами и отсылками к личностям, которые за этим стоят. И думаешь: вот-вот сойдутся все линии! Сейчас героиня найдёт ключи ко всем замкам! И… нет.

Автор не даёт ответов. Если Вы покупали детектив, то ошиблись. Детектива не будет. Под обложкой лирическая новелла. Будет зарисовка из жизни одной несчастной женщины. Серия смертей. Автор как-бы выхватывает натуральный кусочек, без начала и без концовки: те события, которые в него попали – попали, а те которые нет – остались за кадром. И большинство ответов в книгу не попало. Что, в общем-то, обесценило прочтение.

Создалось ощущение, что автор намутил-намутил, а потом потерял интерес и решил не сводить концы с концами. Этим невнятным финалом книга напомнила Джулиана Барнса и его «Предчувствие конца».

При классном названии, при целом веере интересных теорий и козырей (от лаборатории по изыманию органов из живых животных, а в последствии из людей, до СПИДа – способа ведения войны, созданного для очищения континента от африканцев), при хорошем заделе на детектив, получилось что-то невразумительное.

При этом социальная тема не должна портить детектив и перетягивать одеяло находясь внутри жанра. Здесь есть соблазн ткнуть в читателя пальцем и упрекнуть в чёрствости, но читатель покупал детектив, а не упрёк в чёрствости. Как читатель, ты ожидвешь, что социальная тематика сыграет на повышение, а детектив обострит соц. часть. Хорошие примеры "дружбы" детектива и социальной драмы есть. Из последнего мной прочитанного вспоминается "Тринадцать часов": полный бутерброд из разных социальных слоёв ЮАРа на фоне грубого и бодрого детективчика в стиле "реализм", где в полиции простые парни, а не гениальные герои, а в нагрузку - проблемы с бюджетом, алкоголем и личной жизнью. Пожалуй, подобное разочарование я испытывала при прочтении нашумевшего "Садовника", правда "Садовник" читался легко и не был занудным.

Но, возвращаясь к "Мозгу Кеннеди". Сам автор преимущественно жил в Мозамбике, возвращаясь в родную Швецию на лето. Женат, есть дети. Хеннинг Манкелль занимал активную гражданскую и политическую позицию. И, думаю, идеи отражённые в книге - это одна из возможностей привлечь внимание к проблеме.

Пара цитат с вики: "...создал свой собственный издательский дом «Leopard Förlag» с целью поддержки молодых талантов из Африки и Швеции. Он также пожертвовал 15 миллионов шведских крон для «Детских деревень SOS» в Мозамбике. В 2010 году он был среди активистов флотилии «Free Gaza Movement», где призывал к санкциям против Израиля".

"В июне 2008 г. Манкель получил почетную степень доктора Университета Сент-Эндрюса в Шотландии. В 2009 году Манкель получил Премию мира имени Э. М. Ремарка города Оснабрюк за свою работу в Африке. Часть призового фонда Манкель пожертвовал на проект немецкого режиссёра Кристофа Шлингензифа на строительство концертного зала в одной из африканских стран".

И пара цитат из книги:

«Пустота, - подумала она. – Чемоданы пусты и наполнены золой сгоревших костров».

«Когда человека со всех сторон окружает смерть, вопросы касаются всеобщего смысла. Они задаются в молчании, адресованные себе самому. Жизнь – демонстрация воли к сопротивлению. В конце концов муравьи-охотники все равно пробираются в твою плоть».

По пятибальной шкале:

Тема: 4 - Африка, СПИД, секреты и тайные двери проблемы…

Персонажи: 4 – все, кроме главной героини врезаются в память

Динамика: 1 – очень медленно

Образность: 3

Креатив: 3 – хорошая тема в плохом исполнении

Противопоказания: тем, кто любит детективы и триллеры.

Резюмирую: при хорошем потенциале – это одна из неполучившихся книг. Понравится тем, кто не ожидая детектива и твёрдых ответов на какие-то вопросы живо интересуются социально-значимыми темами. Рекомендую тем, кто любит пропускать книги сквозь призму личности автора.

Что это было вообще? Горка обломков-черепков, которые не складываются в картину? Мысли автора, которые больше невозможно держать в себе, но и в книжку они не очень уложились?

Я, честно говоря, не могу понять, о чем это? При чем тут мозг Кеннеди? как вообще живут персонажи этой книжки? А разговаривают они как! Словно долго-долго готовили фразы, остроумные, едкие, философские; и теперь этими фразами перебрасываются, потому что, чорт, их же нужно применить, готовили же! И перебрасываются, не особо цепляясь этими фразами за суть разговора.

В общем, я в каком-то раздражении от книжки. Она пустая для меня. И видно, что волнует, ох как волнует Манкелля тема СПИДа и вымирающей от СПИДа Африки. И, видимо, из-за этого чересчур сильного вольнения книжка и получилась такая скомканная и сумбурная.

Или вот еще что: до этой книжки Манкелля переводили Фёдорова или Штерн, а перевод "Мозга Кеннеди" - некая Афиногенова. Черт его знает, мне не понять причину.

Во-первых, роман просто ужасен! И если бы я готовилась к прочтению, посмотрела рецензии или покупала книгу, я бы ни за что не выбралаэту. Но события развивались таким образом, что телефон у меня сел, а на прикроватной тумбочке апартаментов в Мадриде кто-то оставил роман в мягкой обложке . Пока я ждала, чтобы зарядился телефон и мне открылся неограниченный доступ ко всем книгам мира и прочим благам человечества, я прочитала первые странички "Kennedy's Brain". И начало пошло так легко и гладко, ничто не предвещало беды, и я с удовольствием проглотила первую главу и решила прочитать детектив целиком. И вот тогда началась настоящая тоска. События ни в какую не складывались. Они были как разрозненные вырезки из разных журналов, не желающие складываться в единую картину. Да, Луиза металась по всему миру, люди вокруг появлялись и исчезали без следа, вся эта заморочка с ВИЧ без конца и края. И самое главное - ну при чем тут мозг Кеннеди?

Категорически разочарована и не советую.

Твердая 2 из 10

Итак, сначала отвечу на вопрос, который часто тут спрашивают, когда пишут рецензию на эту книгу:

Хенрик собирал материалы о пропаже мозга Кеннеди. На примере утаивания сведений о пропаже мозга Кеннеди властями и силовыми структурами, Хенрик пытался понять, как это (сокрытие фактов от общественности) работает, чтобы уметь этому противостоять/ изобличить это.

Даже странно, почему у этой книги такой низкий рейтинг – она вовсе неплоха. Подозреваю, что причиной снова то, что книга отнесена не к своему жанру и люди ожидая детектив, получают не совсем… или совсем НЕ детектив. «Мозг Кеннеди» я бы отнесла к разряду драма, социальная проза, роман-путешествие с элементами триллера.

Женщина-археолог (Луиза) находит своего сына Хенрика мертвым. Полиция считает, что это самоубийство. Но Луиза по косвенным причинам считает, что сына убили. И начинает свое собственное расследование, в ходе которого она летит и разыскивает своего бывшего мужа в Австралии, затем с этим самым бывшим мужем перемещается в Испанию. Там Луиза мужа снова теряет и летит в Мозамбик… Попутно она лучше узнает своего сына и чем он жил.

Плюс то, что автор привлекает внимание людей к проблемам "черного континента" – секс-туризм, жестокие опыты над бесправными людьми и животными, СПИД, нищета, коррупция.

Эта книга - зеркало, отражающее проблемы в современном мире, проблемы в отношениях с близкими людьми. Луиза на некоторые свои вопросы так и не найдет ответов. Но ведь и в жизни так бывает. И автор вовсе не обязан все разжевать и преподнести готовые ответы. Автор поднимает значимые темы для размышления. И мне это понравилось.

Раз книжки про Валландера закінчилися, будемо читати що ще є у Манкелля. Ця книжка програє тим, що я вже читала, бо тут забагато Африки і її проблем, але і є психологізм Манкелля, за який я так полюбила його твори. Я слухала аудіокнижку в начитці Ірини Єрисанової.

Луїза - архітектор. Вона завершує роботу на розкопках у Греції і їде в Стокгольм побачитися з сином, але знаходить його мертвим. Поліція встановлює, що він вчинив самогубство, прийнявши велику дозу снодійного. Луїза не вірить у те, що він міг так вчинити і вирішує сама знайти причину його смерті. Виявляється, вона дуже мало знала про його життя, хоча вона думала, що вони близькі. Пошуки приводять її спершу до Австралії, де живе її колишній чоловік Арон, батько Хенріка. Разом вони вирушають до Барселони, де Арон безслідно зникає, а Луїза знаходить ниточку, яка приводить її в Мозамбік. Там їй відкриваються страшні картини бідності і масової захворюваності на СНІД. Хенрік там бував, був шокований рівнем життя і становищем африканців і хотів їм допомогти. Поступово перед Лаурою починає відкриватся життя сина і вона розуміє, чому він пішов з життя.

Ця книга не є детективом, як її описують, тут не так багато дії. Основний акцент на переживаннях матері. І найбільше мені сподобалося те, як Манкелль описує дійсність. Які у Лаури стосунки з батьком: близькі і теплі, дуже дружні; як вона приїхала до колишнього чоловіка і вони об'єдналися, щоб знайти щось про їхнього сина. Як вона з повагою ставиться до подруг сина. Її герої - цілісні, в них є внутрішній стрижень, вони випромініюють впевненість і спокій. Я не раджу нікому читати цю книжку, бо вам вона цілком може не сподобатися. Але у Манкелля є щось, що приваблює мене знову й знову.