Отзывы о книге The Blank Slate

Думаю, весьма опрометчивым и недальновидным к тому же шагом с моей стороны было начинать чтение книги Стивена Пинкера почти сразу же после знакомства с фундаментальным трудом американского профессора Роберта Сапольски "Все решено: Жизнь без свободы воли". И я сейчас вовсе не о качестве научного знания и материала, изложенного в книге Пинкера. Просто Сапольски - популяризатор, как говорится, от Бога: ему точно нет равных в том, как сделать самую сложную информацию понятной и доступной для восприятия широких масс - читателей вроде меня, не связавших свою жизнь с научным изучением биологии, эволюционной психологии, нейробиологии, когнитивистики. А вот у Пинкера этого таланта все же чуть меньше (а потому минус полбалла в итоговой оценке книги): да, он рассказывает интересно (а кроме того, если я выбираю эту книгу для чтения, значит, тема мне априори интересна), приводит не менее любопытные факты и результаты научных исследований, проводит занятные аналогии из разных сфер, но все же нацелен, как мне показалось, на более опытного читателя.

Данная книга причем словно продолжает учение Сапольски, иногда даже спорит с ним, иногда - подтверждает. Сапольски, напомню, говорит в своем труде о том, что не бывает абсолютно свободного поведения, не существует в принципе такого понятия, как "свобода воли", потому что человек - это продукт генов и среды. И каждый наш поступок заранее предопределен - наследственностью и влиянием среды.

Пинкер же в своей книге спорит с теми, кто утверждает, будто бы все дети рождаются равными и при желании родители могут вылепить из них что угодно. Рождается ребенок - "чистый лист", - и мы можем воспитать его величайшим спортсменом или ученым, сделать очень умным или добрым...

Кто читал Сапольски, наверное, сразу же почувствовали бредовость подобной оспариваемой автором идеи, ну а он решил посвятить ей всю книгу, подробно рассмотрев эмпирическую теорию чистого листа со всех сторон, чтобы, как говорится, уж точно закрыть тему и избавить последних сомневающихся от их заблуждений.

Если с Сапольски, не скрою, мне изначально даже хотелось чуть поспорить, то в отношении Пинкера подобного желания не возникало: никогда не считала родившихся детей "чистыми листами" и никогда не уверовала в 100 % силу воспитания, прекрасно понимая, что не все от него зависит - даже в одной семье, с абсолютно идентичным воспитанием могут вырасти абсолютно разные по характеру дети, отличающиеся по интеллекту, личностным внутренним качествам, с разными способностями к спорту, науке, искусству и проч.

Но вместе с тем, даже не пытаясь спорить с автором, мне было чертовски интересно читать "Чистый лист", внимательно наблюдая за приводимыми Пинкером аргументами, - вот это действительно настоящее искусство.

В разрезе изучаемого главного вопроса автор касался совершенно разных тем, порою вроде бы не связанных с главной темой, но, как оказалось, не связанных только на первый и беглый взгляд.

Вместе с Пинкером было любопытно проследить и эволюцию самой науки о человеческом поведении - не зря же у книги такое заглавие. При чтении реально была восхищена отвагой тех ученых, которые посмели пойти против довлеющего в науке мнения. И закономерно подвергались затем жесточайшему остракизму: общество, как известно, не терпит инакомыслия. Ученых умудрялись обвинить едва ли не во всех смертных грехах, вплоть до оправдания насилия, дискриминации, изнасилований. В подтасовке фактов и даже намеренном заражении племен корью, за которыми наблюдали кое-кто из антропологов. Их книги не изымались, нет, но на них ставилось негласное клеймо антинаучности, их порицали почти всем научным сообществом. Да, за истину нынче не сжигают на кострах, но судьбе ученых точно не позавидуешь...

Их вина - если это, конечно, можно назвать виной! - заключалась в том, что они первыми посмели признать очевидное: люди не рождаются равными. Это в принципе невозможно! Начиная от внешнего вида: кто-то рождается более привлекательным и получает больший запас социального одобрения (что бы там ни говорили моралисты, нам всем все равно больше нравятся красивые люди, им мы готовы простить куда большее. чем прочим), кто-то более гибок от природы и отличается высоким ростом. И заканчивая внутренними качествами: у нас всех разные интеллектуальные способности (и это наследуемая черта), разные личностные характеристики (экстраверсия-интроверсия и др.) - и все это тоже наследуется.

Таким образом, каким вырастет вот этот новорожденный человечек, зависит не только от усердия воспитывающих его матери и отца. Будь они хоть сколько замечательными и упорными в плане воспитания и исполнения собственного родительского долга, невозможно создать из человека то, что в нем не заложено от природы. Здесь важно сочетание наследственности, среды и случайного фактора (ведь даже идентичные близнецы в одной семье вырастают разными).

Вот за эту простую, логичную и во многом обоснованную мысль многие ученые в итоге поплатились карьерой и авторитетом в научной среде. Почему-то многие из их оппонентов негласно решили, что противники теории чистого листа якобы призывают к дискриминации и оправдывают насилие. А ученые всего лишь хотели донести до масс истину: мы - это не только продукт воспитания, как это ни горько признавать тем, у кого есть дети.

Я ведь реально не подозревала о существовании подобных споров. Да, я могла, конечно, предположить о существовании соперничества в научном мире: кто быстрее докажет тут или иную теорему, откроет новый закон или химическое вещество, но чтобы преследовать человека за его научные и, главное, аргументированные взгляды? Нет, мне это казалось пережитком из далеких времен, но это реалии наших дней!

Да, Пинкер и иже с ними часто касаются провокационных тем, приводят сенсационные, по меркам общества, идеи, но сторонники науки об истинной природе человека никогда не позволяют себе голословных заключений.

Особо интересными мне показались главы о культуре, насилии, искусстве, гендерном неравенстве.

Так, к примеру, говоря о насилии, Пинкер вспоминает интересное противостояние идей Руссо и Гоббса (кстати, об этом очень интересно рассказывал в своей книге Рэнгем "Парадокс добродетели"): мол, изначально человек порочное существо и общество его сдерживает, или, наоборот, мы ангелочки, а общество нас портит. Так вот, по мысли Пинкера, прав Гоббс: мы изначально жестокие звери, склонные к насилию, а вовсе не общество виновато в криминальной обстановке. Просто мы, люди, так устроены. И вот он делает интересное замечание, переворачивая все с ног на голову. Мол, мы постоянно что-то там анализируем, почему увеличивается преступность и прочее, надо вообще по-другому вопрос ставить: как мы, существа заточенные на насилие, умудряемся по большей части сдерживать свои порывы кого-нибудь убить...

Про мораль интересные у него заключения. Типа мы прикидываемся такими добренькими, но доброта тоже имеет свои пределы и распространяется обычно на свои, а не на чужих, отсюда - несовершенство нравственного чувства: мы далеко не всегда бываем объективны (вот об этом, кстати, Сапольски тоже говорил).

Про моральную ответственность поднимаются вопросы. Сапольски более категоричен в этом вопросе (не должно быть никакой ответственности). Пинкер - менее (все-таки ответственность должна быть).

Было интересно и полезно читать и сравнивать между собой мнения двух величайших светил в области эволюционной психологии. Вообще, сама наука очень любопытной оказалась. Интересно именно в связи с темой детерминированности: ничего ниоткуда просто так не берется, все имеет свою причину и чаще всего это устройство мозга, гены, количество нейромедиаторов (гормонов), количество и состав нейронных связей. И ощущение при чтении, что любое поведение можно даже примерно предсказать. Или хотя бы не удивляться чьему-либо поведению или поступку, зная набор исходных данных.

Вообще говоря, читать подобные издания не только познавательно, но и в самом деле полезно - хотя б с точки зрения того же саморазвития. Вредно и опасно уповать на одну лишь силу воли вкупе с упорством, мол, если поднапрячься как следует, то горы свернешь и станешь кем хочешь. Не станешь... Тот же Сапольски печально замечает уже вначале свей замечательной книги: у всех нас разные способности при старте, и это надо просто принять.

Так что полезны подобные книги и для родителей, которые желают лучшего для своих детей, и для всех прочих, кого заботит тема самосовершенствования: у всего есть свои пределы и ограничения. И это не хорошо, и не плохо: просто вот так мы устроены. Да, нам не повезло вот с этим и тем (например, способностей к языкам меньше, чем у других), но зато повезло, допустим, с музыкальными способностями. И вот это можно и нужно развивать, а не сетовать по поводу того, чего нет. Не следует и критически относиться к другим людям, непохожим на нас: у них была, возможно, иная среда воспитания и изначально другой набор генов. Не нужно везде искать следы заговора и дискриминации (о, спорам с феминистками автор посвящает целую главу). Да, мы не равны, но это вовсе не повод относиться к окружающим неуважительно.

И самое-то смешное, замечает, что наступившее абсолютное равенство всех и каждого на планете нас бы тоже вряд ли устроило, приводя в пример один из фантастических рассказов американского классика Курта Воннегута. Я сам рассказ еще не читала, но Стивен Пинкер очень здорово о нем рассказывает. Так вот, представьте себе общество абсолютно равных по внешности, интеллекту и способностям людей. Представили? Нет, вы точно себе это не до конца представили! Вот, к примеру, все точно должны быть равны по внешности, усредненные, так сказать. И что, рождается вдруг очень красивый ребенок, вот идеальный во всем, а общество, напомню, усредненное. Что нужно сделать, чтобы он стал не таким красивым и не выделялся из массы подобных?.. Очень легко попортить другому внешность. Аналогично и с интеллектом. Все же равны! А ты куда, такой умный?..

Так что равенство - это не панацея счастья! И жить в обществе одинаковых, усредненных, равных - то еще удовольствие...

В самом деле полезная книга, заставляющая и учащая мыслить самостоятельно, не опираясь на чужие стереотипы и авторитеты, книга, наталкивающая на неожиданные инсайты. Да, читается сложновато, факт. Читала больше недели, но это того стоило. Поклонникам подобных изданий, желающих загрузить в мозг важную и нужную информацию, точно рекомендую)

P.S. Возвращаясь к заголовку моей рецензии... Нет, гения, конечно, воспитать вы не сможете) Гением можно только родиться.

Быть человеком — значит существовать в драматическом положении сознательно ожидающего смерти сладострастного животного. Ни одно другое земное создание не страдает от такого умения мыслить, от такой многогранности предвиденных, но упущенных возможностей, от такой удручающей способности оспаривать требования рода и природы.

Ожидания - хорошая научно-популярная книжка по генетике, дающая перспективу современного дискурса взглядов на проблему врожденных и приобретенных признаков. Суровая реальность - реферативный журнал "Срачи в Интернете", кропотливо собранный предубеждённым психолингвистом. Да, автор, увы, не биолог. Не то, чтобы профильное образование всё решало в нашем веке, но вот у физика Хокинга хороший научпоп по физике, а у биохимика Азимова (да, того самого) хорошие книжки про работу человеческого организма. Увы, Пинкер совсем не из подобной когорты титанов, Пинкер "публичный интеллектуал" - человек, рассуждающий о многих неэкспертных областях сразу. И тянет его поговорить не о науке, а всё больше о политике. И мне кажется, больше всего Пинкер своим стилем риторики похож на Джордана Питерсона, если вам что-то говорит это имя.

Такой же демагог. Начинает с того, как страшные современные левые - особенно феминистки - ведут к краху современную цивилизацию, отравляют науку, обольщают святых мужей и вызывают падёж скота. Потом приводит цитаты из наиболее отбитых, радикальных или просто жутко утрирует. Затем героически побеждает соломенное чучело зловещей фемиведьмы. Не, ну молодец, прекрасный перформанс, конечно, кому-то это наверное нужно, но это даже не Soft Science.

Хорошо, когда ученый занимает нейтральную позицию относительно собственных теорий и гипотез. Мол, могут подтвердиться, а могут и не подтвердиться. Но, к сожалению, Пинкер, защищая концепцию "все врожденное, чистого листа не существует", предвзят настолько, что у него даже в изнасилованиях виноваты не насильники, а исключительно кровавые феминистки, внушающие наивным женщинам ложную мысль о безопасности в обществе этих ужасных агрессивных от природы мужиков. Мол, подзуживают женщин (таких эмоциональных, улыбчивых и заботливых по Пинкеру) выходить из дома, и женщины подвергаются от этого опасности.

Тут надо ещё упомянуть, что в силу реферативной природы книги самого Пинкера не возьмёшь за мягкие места. В конце концов, это же не он лично писал, что какое горе, что молодые женщины в наш век живут не с отцом или мужем, а сами по себе, такие незащищённые. Нет. Это он просто цитировал!

И в целях подтверждения своих взглядов автор просто манипулирует концепциями. Например, он пишет, что изнасилование - эволюционно выгодная стратегия, ведь эволюция не отфильтровала гены, превращающие людей в насильников! И вообще! Люди просто размножиться отчаянно пытаются так. Ну ёлки. Эволюция оставляет -не- только полезное для приспособления. Она отфильтровывает то, что этому приспособлению активно мешает. Мужские соски никак не помогают лучше приспосабливаться к среде, но и не мешают, вот они и есть. Т.е. не "гены насильников эволюционно выгодны", а "гипотетические гены насильников не настолько мешают, чтобы поставить выживание вида под вопрос".

И потом, куда деваются эти “гены насильников” в женщинах, которые достаточно редко совершают подобные преступления? Отдельно непонятно, как так отчаянно пытаются “просто размножаться” принуждаемые генами насильники, когда их жертвы, скажем, маленькие мальчики.

В самых спорных местах у Пинкера по щелчку пальцев куда-то пропадают ссылки на источники. Так, в той же главе про изнасилования он утверждает, что это, конечно, страшная практика и он осуждает, но ведь ничего себе так для жертвы, практически безвредная - мол, только 4% сопровождаются тяжелыми телесными повреждениями. Откуда он взял четыре процента? Т.е 96% насильников насилует своих жертв душевно, можно сказать - деликатно?

Совершенно непонятно, и если загуглить, то находятся иные цифры: около половины случаев насилия сопровождается тяжкими телесными повреждениями. Более того, пятая часть изнасилований в Америке групповая - это что ж, в картине мира Пинкера даже группа товарищей очень бережно пользуется своей жертвой, да?

И вся риторика в книжке такая. Вспоминаем несчастный случай с Брендой/Брендоном и из проишествия с одним несчастным травмированным косоруким хирургом ребенком, которому не нравилось носить платья, делаем вывод, что гендер это не социальный конструкт. Как автора за такие экстраполяции не погнали веником из академических среды? Кроме того, мы вроде как договорились, что гендер это социальный конструкт и есть. Для несоциального пола говорят просто “пол”. И да, приготовьтесь в этой главе прочитать ещё немного плесени про грузовички и платьющки (хотя в платьюшки в прошлом веке одевали вообще всех, а за “неинтересный” ей грузовичок любая пацанка из голодных девяностых поставила бы автору фингал из самодельной рогатки).

У него там и женщины не идут на инженерные специальности, потому что "просто не хотят" - причем то, что они не хотят, Пинкер тоже выводит из обзора разных публикаций, эссе и газетных статей. То есть он про это почитал колумнистов и всё понял. Прямо "Секс – это скучно: я читала", как говорила Новодворская.

Или в главе про воспитание детей автор делает вывод, что среда в семье мало влияет на характер ребенка. С одной оговоркой - из статистики по этому вопросу были специально удалены все случаи, когда проживание в семье сопровождалось физическим или сексуальным насилием... После чего гипотеза, что в нормальных семьях вырастают нормальные дети, сразу отлично подтвердилась! Не знаю, как там на родине автора, а по России таких случаев во времена моего детства было примерно 50% по опросам родителей и 70% по опросам детей (гугль снова наш друг). Вот как называется человек, который подгоняет свою статистику под свою гипотезу?

Ну и мой личный фаворит, как раз для лайвлиба ”Люди всех культур получают удовольствие, размышляя об убийствах, если судить по популярности детективных романов, криминальных драм, шпионских триллеров, шекспировских трагедий, библейских историй, героических мифов и былин”. Т.е вы не просто-то Шекспира решили почитать, а исключительно про мокруху хотелось поразмышлять. Ради удовольствия. Да. Этим старина Шекспир и популярен.

Итого: на мой взгляд, это не научпоп. Это демагогия. Конечно, сейчас на такой продукт есть запрос, и каждый, кто пишет, что эволюция необычайно удачным образом привела человека именно к тому, что левые во всем ошибаются - будет одет, обут и снабжен бутербродом с маслом.

Но я книжку не рекомендую, она длинная, скучная, и читать аргументы из серии “равная оплата труда мужчинам и женщинам не нужна, так как женщины всё равно не захотят мыть нефтяные танкеры” нет ни времени, ни сил, ни мотивации. Уж не знаю, что в рецензентах книжки делает Докинз, может, ветром надуло.

Хм, сложно писать короткий отзыв, на чрезвычайно насыщенную информацией книгу. При том что информация эта не склад истин, а заставляющие думать идеи и их критика.

Если задаться целью поискать отзывы в сети, можно найти немало отрицательных. Автор поднимает очень важную, нужную тему того, что нынешние господствующие идеи о природе человека ведут нас куда то не туда. Он разбирает не все, но многие грани устоявшейся нормы. И очень талантливо топчется по всем возможным мозолям. Человек которому от топтали мозоль злиться. Интеллектуал на глазах которого попрали священную корову его идеалов, исходит ядом. Как исходят ядом люди причастные к науки я видел, и в живую, и наблюдал в сети. Так что отрицательные отзывы на книгу в данном случае хороший признак.

Пинкер покушается на основу очень многих порой не очевидных сразу воззрений. Основа которых "священная троица": чистый лист, благородный дикарь и дух из машины.
Критикуя их несостоятельность он ставит под сомнение.. Так даже сложно сказать, что не ставит. В общем цитата шаблон под любую острую тему повседневности которой касается книга выглядела бы, так:

"Боже, я надеюсь, что это неправда", - сказала одна мать газете Chicago Tribune. - Мысль, что подставить нужное, слишком ужасна, чтобы ее обдумывать".

Я как то раз пытался передать суть "Эгоистичного гена" Докинза, другу и однокурснику, человеку умному, способному к критическому мышлению, и он ответил примерно так же, мол если Докинз прав, то ничего не имеет смысла. Пинкер по сути те же мысли развивает в социологии, и так же оптимистичен. Его книга, пригодилась бы мне в университете когда нас пичкали пыльными и плесневелыми работами на тему воспитания детей и подростков. Критическое и осмысленное восприятие заставило бы играть их яркими красками и понимать связи, между теориями прошлого и современными их воплощениями.

Книга сложна для восприятия. Её надо обдумывать. Но написано легко, что помогает.
Её я точно буду перечитывать.

Это очередная книга о соотношении влияния врождённого и факторов среды в формировании психики и поведения человека. Мой собственный взгляд в главном совпадает со взглядом Стивена Пинкера. Кое-какие расхождения есть, не решил пока, буду о них здесь писать или нет, потому что двумя словами тут не обойтись. Главное же в том, что я полностью согласен с Пинкером: для науки не может быть запретных тем. Если кому-то интересно что-то изучать, он должен изучать, несмотря на возможные крики беотийцев:

«Тогда человек станет лучше, когда вы покажете ему, каков он есть», — писал Чехов, и новые науки о человеческой природе могут проложить путь к реалистичному, биологически просвещенному гуманизму. ... Ни одна идея не может быть ложной или вредной только потому, что ею злоупотребляли нацисты.

Книга помогла мне уточнить кое-какие интересные детали того, как на самом деле работает наш мир. Приведу лишь один пример. Я слышал, что действенность разнообразных методов воспитания в семье и школе сильно преувеличена, но не ожидал, что настолько сильно. По мнению Стивена Пинкера, человек вырастает таким, каким вырастает, совершенно не благодаря используемым "научным" методам воспитания и не вопреки им. На формирование характера человека гораздо больше влияют сверстники и просто случайности его конкретного жизненного пути. Об этом неплохо было бы подумать тем, кто выступает с разных трибун и пытается сделать из наших детей сплошь патриотов, или коллективистов, или высоконравственных христиан-мусульман-иудеев-шаманистов, или ещё кого-то. И тем более никакие органы опеки не сделают всех родителей добрыми, ответственными и богатыми. Да и не надо это никому. Некоторые идеи оказались совсем новыми. Например, что родители выбирают тот или иной способ общения с ребёнком под влиянием самого ребёнка. Очень может быть, что это действительно так. Обратные связи встречаются в природе и технике повсеместно.

Книга охватывает очень широкий спектр вопросов вплоть до исследования трудностей, которые испытывает современное искусство. На все вопросы автор ищет ответы в человеческой природе и эволюционной истории вида Homo sapiens. В принципе мне нравится такой подход. Может быть, это даже единственный способ поиска рационального знания в этой области, который я могу воспринимать серьёзно. В результате получилась толстая книга, которую мне было читать местами очень интересно, местами очень скучно, местами что-то среднее между этими полюсами. Интересно было читать о биологических и психологических теориях и гипотезах. Скучно -- когда речь шла о политике (включаю сюда и феминизм). Избранные места о политике было бы весьма не вредно почитать политикам всех стран. К сожалению, им, бедным, некогда читать что-либо, не относящееся к их непосредственной области деятельности.

Основательностью своей книга больше напоминает монографию, чем популярную литературу, хотя для её чтения никакой специальной подготовки не требуется. И, как всегда в таких случаях, о чисто художественных достоинствах говорить не приходится.

В двух словах скажу всё же, с чем не согласен. Во-первых, я не сторонник теории универсальной грамматики Хомского. Вообще не понял, зачем Пинкер её помянул в самом начале. Никакого участия в дальнейшем построении универсальная грамматика не принимает. Во-вторых, я категорически не согласен, что все люди имеют строго одинаковый набор эмоций, а тем более психических состояний. Ну и в-третьих есть ещё несколько пунктов. Это мелочи, упоминать их нет смысла. В общем же гипотезы, изложенные Стивеном Пинкером, возражений моих не вызывают. Все они тщательно и вполне правдоподобно обоснованы. Есть несколько сотен ссылок и на объективные данные. Настоящий параноик может при желании всё проверить.

Постоянно сочувствовал переводчику. Стивен Пинкер явно не принадлежит к мастерам простых и ясных формулировок. Слава богу, я не стал читать его в оригинале. Русский текст, я думаю, вполне точно соответствует первоисточнику, и за него переводчику моё большое человеческое спасибо.

Очень странным мне показалось вот что. Близкую по смыслу тему обсуждали на днях гости Александра Архангельского в студии программы "Тем временем". Если быть совсем точным, программа вышла 9 апреля с.г. на канале "Культура". Так вот, ни один из присутствовавших экспертов ни разу не упомянул Стивена Пинкера! Не может быть, чтобы никто его не читал. Почему обошли его вниманием? Не знаю. Есть, конечно, вероятность, что упоминание было, но я прозевал его... но она небольшая. Джеймса Уотсона, который пессимистически оценивает перспективы африканских стран из-за другого устройства мозгов африканцев, я же не прозевал. Книгу его в очередь поставил... Странно это.

Идеи Стивена Пинкера в целом хороши. Всем рекомендую ознакомиться. Он ещё одной книгой недавно разродился. Судя по оглавлению, она уж совсем о глобальных философских проблемах. Может быть, почитаю, но подожду пока: а вдруг переведут? Чем чёрт не шутит, когда бог спит?

Одна из важных книг, затрагивающая сразу множество вопросов и областей, автор жмет на ряд «горячих клавиш», хотя и ограничивает их набор. Все, что написано, в принципе, я знал и со всем практически согласен (разве что вызывают вопросы о предрасположенности к никотиновой зависимости – когда сформировалась и утверждение о малой роли родительского воспитания). Природные отличия чрезвычайно важны и их отрицание ведет к тоталитарному насилию и жестоко-бесполезной социальной инженерии. И психология, и социология, и другие социальные науки не вправе больше игнорировать природные отличия между людьми, ориентируясь на глупую концепцию «чистого листа». Проект «социология», который игнорирует биологию, выродился в агрессивно глупый социальный конструктивизм и постмодернизм. Это – страшные тупики. Напротив, новые науки о человеческой природе могут проложить путь к реалистическому биологически просвещенному гуманизму. Глупые теории Боаса или фальсификации М.Мид и их агрессивные последователи нанесли наукам о человеке огромный урон. В принципе, В трактовке общества и человека нужно исходить из социобиологии. Эволюционной психологии и т.д. – без «природы» социальное не понять никак. И вместо учебников по социологии стоило бы давать молодежи читать Э.Уилсона, С.Пинкера, Д.Даймонда, К.Лоренца и т.д. Но эта мечта останется, конечно, несбыточной. Карго-культ захватил область социальных исследований, от карго-грантов не откажутся и привычки необременительной дурости победят. Таким образом, вместо самостоятельно мыслящих и ведущих разумный диалог ученых, наши обществоведы представляют собой множественные, хотя и немногочисленные племена дикарей, исповедующих ту или иную разновидность карго-культа с модными - имя им легион. А уж «учебники по социологии» - это какие-то плохие копии западных взглядов полувековой давности, утратившие первоначальный смысл от бездумного и многократного копирования, то есть, практическое воплощение бодрийяровских симулякров. Но это – отказ от познания действительности и даже отказ от намека на такую возможность. Игра ради игры и удержания захваченных (порой самым недостойным образом) позиций в поле «социальной науки». Однако тот, кто потратит время на вдумчивое чтение «Чистого листа», разочарован не будет. Автор тщательно систематизирует материал и старается всячески обосновать свою позицию. Тон его примирительный. Он крайне осторожен, хотя и живописует мерзкие выходки «радикальных ученых», активистов толерантности или феминисток. Травля выдающегося ученого Э.Уилсона («автра «Социобиологии») и других исследователей, стремящихся к истине, а не к политически мотивированным суждениям,, срыв или запрет лекций, мерзкое хулиганство психопатов ничуть не уступают кампаниям против генетики и кибернетики в СССР, разве что в концлагеря не бросали. Только тут возникает вопрос, а можно ли вообще что-либо доказать этим психопатам – их природа иная. Очевидно, что аудитория автора – это сомневающиеся люди или же введенные в заблуждение пропагандой под видом «науки». Пинкер пишет о влиянии природу человека (генах, результатах естественного отбора и адаптации применительно в к политике, насилию и войне, гендеру, различиям между детьми, искусству. Его утверждения вполне согласуются со здравым смыслом и научными данными по изучению природы человека. Но по нынешним временам – это выглядит чрезвычайно смелым шагом. Террор психопатов ведь никуда не делся и только растет. «Политкорректность» форматирует мозги не хуже «истмата». Возможно, не только из-за большого объема книги, но и из соображений безопасности в Чистом листе» не рассматриваются еще более горячие темы расовых и этнических различий, гомосексуализма и др. «Гуси» и без того уже довольно раздразнены, а утверждение, скажем, о том, что расовые различия не важны – это либо ошибка, либо уступка вооруженным оппонентам. «Ты такие разные» - пела группа «Форт рояль» (пример мой, но Пинкер на страницах своего труда обильно цитирует художественную литературу, делает отсылки к анимации, фильмам, популярным шоу и анекдотам - написано очень живо – в расчете на живой отклик и опять-таки человеческую природу). Но при этом люди все-таки принадлежат к одному виду, несмотря на всю разницу и аномалии. Культурные универсалии (список которых приводится в приложении) имеются у всех известных культур. Однако игнорировать биологические различия между людьми нельзя, противоестественно всех стричь под одну гребенку, генетика определяет до половины того что с нами происходит (выражение не совсем точное, но за подробностями нужно открыть «Чистый лист»). Преступно подавлять других, если они другие, однообразие возможно лишь в антиутопиях, которые реализуются, когда люди не хотят отказываться от утопий и идеи «табула раза». ХХ век был рекордным по попыткам игнорировать природу человека, стоит, наконец, поучиться искать компромисс. Нелегко отказываться от предрассудков – природа и судьба несправедливы и весьма, но когда истоки человеческой драмы отрицаются, она превращается в трагедию.

Часто можно услышать про силу воли, другие авторы пишут громкие названия употребляя слово «хочу» или «могу», но о чём все эти люди говорят?

Пинкер поднимает вопрос того, на чём основывается наше мировоззрение и как оно влияет на принятие чисто человеческих решений.

Все эти три концепции:

1. «Чистый лист»...

2. «Благородный Дикарь»...

3. «Дух в Машине»...

- это лишь эмпирические гипотезы о функционировании мозга. Современные науки о мозге, генетике, биологии и эволюции всё более и более убедительно демонстрируют их ошибочность. Все эти идеологии обещали избавить нас от расизма, сексизма и классовых предубеждений.

Признание человеческой природы не равносильно перевороту в нашем личном мировоззрении и не вызовет никакой «пустоты внутри». Признание современной научной теории о паттернах поведения человека не сделает из вас слабовольную личность, наоборот, вы станете более объективно видеть реальность. Противоположное же (непризнание) - образует «пустоту» в вашем внутреннем мире, которую обязательно заполнит современная культура чем-угодно...

Что больше влияет на жизненные решения любого из нас?

Генетика

Или Среда и Культура

А может собственный опыт?

ЧИСТЫЙ ЛИСТ - редкая книга, она вас погрузит в научную дискуссию. Вы будете себя чувствовать на первом ряду дебатов, пытаясь понять всю сложность и многогранность научного мира. Вы в очередной раз убедитесь, что наука - это место конфликта идей. Вы также поймёте откуда зародились многие несуразные гипотезы про «смыслы жизни», многие гипотезы «социальной психологии», что можно ссылаться на разное и крайне противоречиво интерпретировать (хоть и научное). Вы поймёте, что научный мир - это мир (хоть и важных) абстракций и метафор.

Стивен Пинкер интеллектуал с большой буквы и каждая книга - это своё масштабное исследование. Лёгкого чтива не ждите, это научная литература. Но вас приятно удивит переключение нейробиологии и сложных философских вопросов на русскую классику (Достоевского и Толстого).

Однозначно - рекомендую!

На то, чтобы дочитать книгу до конца, потребовалось не только много времени, но и терпения, так как, несмотря на такой огромный объём, она оказалась лично для меня МАЛОИНФОРМАТИВНОЙ.

Она скорее философская, и всё, о чем рассуждает автор, было мною уже давно обдумано или читано-перечитано в других книгах других авторов. Так что с точки зрения информативности эта книга будет интересна и полезна тем читателям, кто никогда раньше не интересовался обозначенными автором вопросами – им книга даст, пожалуй, много информации для размышлений.

Концепция «чистого листа» - это идея, что человеческий ум не имеет врожденной структуры и может быть наполнен чем только пожелает общество или сам индивид.

«Эта теория человеческой природы [«чистый лист»] – а точнее, то, что она вряд ли вообще существует, - и есть главная тема моей книги».

Надо отметить, что автор не высказывает какие-то свои, новые идеи, а в основном оперирует теориями и идеями других авторов, излагая их своими словами, часто противопоставляя их, чтобы подчеркнуть свою точку зрения и согласие выводами какого-то автора. Например, на основе трудов других авторов, много рассуждает о трёх законах поведенческой генетики: - Все поведенческие признаки людей наследуются; - Эффект воспитания в одной семье меньше, чем влияние генов; - Значительная часть вариабельности людей по сложным поведенческим признакам не объясняется ни генами, ни влиянием семьи.

Подробно рассматривая их, высказывает точку зрения, что влияние генов – 50%, общей среды (то есть – семьи и школы в лице педагогического состава) – 0%, индивидуальной среды (автор относит к этому в основном влияние сверстников) – 50%.

Вот здесь у меня с автором нет полного единодушия. У меня нет сомнения, что поведенческие признаки в основном наследуются, но, опираясь на личный жизненный опыт, у меня вызывает сомнение, что 50% - это влияние сверстников, а родительское воспитание ничего не значит. Мне кажется, что влияние сверстников лишь конкурирует с влиянием родителей, но не является главным (во всяком случае не для всех), и, возможно, есть что-то ещё, о чем в этой огромной книге не сказано ни слова.

Книга затрагивает почти все аспекты человеческих отношений, уделяя значительно место даже лингвистике и современному искусству. Книга – обо ВСЁМ и… НИ О ЧЁМ для людей имеющих за плечами большой багаж прожитых лет и жизненного опыта.

Формат книги В книге рассказывается о:

⬗ генных аспектах человеческого существования (влияние генов больше, чем кажется); ⬗ отрицании этих фактов научным и политическим сообществами; ⬗ и о том, безопасно ли знание правды.

Как видно из этого списка, изложение самих научных фактов занимает далеко не всю часть книги, потому она воспринимается как очевидно затянутая именно из-за многочисленных отступлений, хочется постоянно крикнуть: «Shut up and расскажи о генах!». Однако эти отступления несут важный смысл, они, пожалуй, и впрямь нужны для того, чтобы донести основную идею. Тем не менее, имхо, их можно было значительно сократить.

Мое отрицание

Честно говоря, для меня книга во многом стала встряской. Я — ее целевая аудитория. Я и есть тот человек, который считает (то есть считал), что именно воспитание и социум делают человека, но никак не гены. После прочтения чуть ли не каждого факта у меня происходил всплеск негатива, который можно озвучить как: «Отлично, но как с этим жить?!». А автор всегда поясняет, как с этим жить — вот и пригодились многочисленные отступления. Однако сам факт такого неприятия научных данных уже отвечает на вопрос, который вынесен в подзаголовок книги: «Природа человека. Кто и почему отказывается признавать ее сегодня». Похоже, это все мы ¯(ツ)/¯

Как с этим жить? Я рада, что Стивен Пинкер так часто говорил именно об этом. Он показал, что одно НЕ следует из другого, и лучше всего это можно продемонстрировать фразой: «И что?». Действительно, почему мы решили, что какой-то факт должен что-то влечь за собой?

Мы так долго оспаривали разницу между людьми, как будто боялись, что сам факт ее наличия вынудит нас кого-то оскорблять, унижать, отказывать в праве на жизнь/работу/образование/свободу.

Мужчины/женщины

Глава про разницу между мужчинами и женщинами в чем-то понравилась, а в чем-то нет. Не понравилось то, что здесь аргументация мне не показалась достаточно убедительной. Автор говорит о различиях так, как будто ВСЕ они генетические, но мы не можем знать этого наверняка, поскольку ни одно общество еще не свободно от гендерных стереотипов, соответственно, девочки и мальчики все еще получают различную социализацию, и поди отличи здесь, почему девочка хочет стать юристом, а не инженером: то ли дело во врожденных различиях, то ли в социализации. Имхо, мы пока просто не можем об этом судить.

Глава про гендер в целом хороша тем, что проводит общекнижную мысль и здесь: люди разные с рождения и это нормально. В том числе женщины и мужчины тоже не идентичны и борьба должна крутиться не вокруг доказания идентичности, а вокруг равных возможностей. Фем-сообщество же сейчас, насколько могу судить, часто стремится доказать именно отсутствие всяких биологических различий, вплоть до того, что некоторые умудряются заявлять, что средняя женщина не слабее среднего мужчины.

Родители/дети Основную мысль здесь можно разделить на 2 части:

⬗ Дети с рождения разные. Вы еще не успели никак на них повлиять, воспитать, «улучшить», а они УЖЕ разные. Благодаря генам. Даже дети одних и тех же родителей ведут себя по-разному с самого рождения.

⬗ Роль воспитания жутко преувеличена. Оказывается, с эволюционной точки зрения дети даже и не должны быть послушными: они должны отстаивать собственные интересы и не прогибаться под родителей. Несмотря на множество общих интересов у родителей и детей, существуют и противоречащие. Забавно, что этот конфликт начинается еще в утробе (!)

Таким образом, дети вовсе НЕ впитывают как губка. Влияние родителей на становление личности катастрофически невелико:

Для простоты можно сказать так: гены — 50 %, общая среда [то есть родительское воспитание] — 0 %, индивидуальная среда — 50 % (или, если мы не хотим быть категоричными, гены — 40–50 %, общая среда — 0–10 %, индивидуальная среда — 50 %). Вот простой способ запомнить то, что мы здесь пытаемся объяснить: идентичные близнецы похожи на 50 % независимо от того, растут они вместе или отдельно.

Отсюда вытекает пара важных следствий:

⬗ родители НЕ отвечают за то, кем вырастет их ребенок. Он может вырасти и стать серийным убийцей, и вовсе не обязательно, что в этом есть вина родителей; ⬗ этот факт снимает с родителей огромный груз ответственности. Действительно, если задуматься, мысль о том, что от одной тебя (если ты мать-одиночка) зависит на 100% то, кем вырастет твой ребенок, должна шокировать. Как можно делать в жизни что-то еще кроме как не сидеть круглосуточно со своим чадом и не лепить из него что-то прекрасное? Ведь стоит отойти — и всё пропало, всё пропало!

Полутона

Важное замечание: книга НЕ говорит о том, что гены — всё, культура — ничто. Здесь говорится только о том, что гены ТОЖЕ важны.

Философские отвлечения

Книга богата на изложение и других концепций помимо чистого листа: например, «благородного дикаря» и «духа в машине». Кроме того, автор вообще часто поднимается даже не на уровень выше, а на десяток уровней выше от поверхности земли и начинает жонглировать довольно эфемерными философскими категориями типа в какой момент в человеке зарождается жизнь и алгоритмом нашего морального чувства. Он доказывает, что наше интуитивное моральное чувство не имеет ничего общего с рациональностью, а значит полагаться на него не всегда правильно. Здесь есть много рассуждений о том, где правильно проводить границу в том или ином вопросе (когда аборт, эвтаназия, убийства животных допустимы, а когда нет) и на что опираться при этом.

Что не понравилось:

⬗ Затянутость. Я получила страницы нытья о том, как плохо отказываться признавать факты, хотя ожидала получить перечень САМИХ ФАКТОВ. Да, нас подразнили в самом начале выдержками из близнецовых исследований, а далее факты упоминаются лишь постольку поскольку, перемежаясь рассказами о бедных ученых, которым затыкают рот да предположениями о том, какой дивный мир нас ждет в случае, если мы не будем отрицать новые данные. В общем, хотели расследований, а получили только скандалы и интриги. Там даже есть целая глава о чертовом искусстве!

⬗ Упоминания исследований на животных. Очень жестокие. Не вина автора в том, он только излагает результаты, но читать про это очень больно. Они даже кошек трогали!

⬗ Оптимизм. Ну, Стивен за правду, ок. Стивен за то, чтобы не замалчивать научные данные, ок. Стивен утверждает что вовсе не обязательно, чтобы за научными данными следовали какие-то политические решения, ок. Стивен верит, что они и не последуют. Что?! Откуда у него такая вера в людей?

⬗ Сложный язык. В целом написано понятным языком, но иногда автор разгоняется, не видит ничего вокруг и его заносит на что-то вроде такого:

Естественный отбор стремится сохранить некоторый уровень генетической гетерогенности на молекулярном уровне в виде мелких, случайных отличий между белками.

⬗ Трактовки. Порой возникает ощущение, что тебя дурят в расчете на то, что ты чего-то не знаешь. Я так и не поняла, меня правда дурили или я просто не так поняла то, что хотел сказать автор. Один из примеров:

"Изучение мозга Альберта Эйнштейна показало, что его нижние теменные доли — отвечающие за пространственное мышление и математическую интуицию — были крупнее и имели необычную форму" [почему он уверен, что мозг Эйнштейна изначально был таким, а не изменился под влиянием тренировок?]

Видео

Выступление Стивена Пинкера на TED, где он рассказывает о своей книги и реакции на нее:

https://www.youtube.com/watch?v=CuQHSKLXu2c&t=

Размазать сентецию о том, что природа человека частично приобретается генетически, и частично путем становления в окружающей среде, на полтысячи страниц - нужно уметь. Что в этой теории такого радикального или экстраординарного? Первые 250страниц автор досконально разбирает подробно, все то что неправильно, устарело и абсурдно (чистый лист, дух в машине, благородный дикарь). Но и во второй части книги ничего интересно-нового не появляется. Ни каких открытий. Все тот же анализ и пережевывание пережеванного.