Икс

Для начала: я очень не люблю "Тихий Дон" и Шолохова. Всегда и сама книга казалась крайне скучной, и все истории вокруг нее и авторства надуманными, и богатый слог автора казался языковыми выкрутасами и использованием трех-четырех символов, пока не станет плохо читателю и хорошо филологу. Ни школа, ни курсы подготовки к экзаменом, ни лекции, ни семинары по русской литературы, ни собственное чтение-перечитывание и написание экзаменационных сочинений по этому роману не помогли. Я не знаю, на что я рассчитывала, выбирая этот роман — но книга мне все же понравилась.

Мозаичное повествование, постоянные скачки из времени во время, с героев к другим выполнены интересно. Отдельные главы построены цепляюще, с любопытной с филологической точки зрения композицией, остро и остроумно. Слог автора тоже…

Очень атмосферная история, да и автор для меня открытие. Сама бы я конечно никогда не рискнула взять почитать его,  спасибо ДП за новые сюрпризы)
Сказать что я в восторге от книги не могу, начало мне показалось очень давящим и тягомотным. Сюжет разбросан по двум историям, которые на первый взгляд никак не соединяются, это становление Шелестова как автора и приключения психотерапевта Дехтерева. Только вот первая история показана уж совсем рвано, мечется , рассказ ведётся  то от лица Шелестова, то от лиц , сомневающихся в авторстве его романа.
Только в конце я поняла что к чему и зачем.
Автор попытался воспроизвести саму подачу текста Шолохова, его говор. В общем попытался подкосить под него, вышло мягко говоря не очень. Читалось из-за этого тяжеловато, не очень приятно. Скабрезные…

Книга оставила у меня двойственное впечатление. Быков рассказал свою версию тайны происхождения «Тихого дона», но на мой взгляд, сам сюжет и изложение больше подходят для кинематографа: постоянная любовная тема, пошлые шуточки, две параллельные истории, резкие повороты сюжета. И если подумать, то от книги создается впечатление, что написана она не для русского читателя. Мне было странно читать, про советские сельскохозяйственные ярмарки – слишком нелепо автор описывает их организацию. Утрированно описаны простые люди- выглядят, по словам автора, они беспросветно и уныло и жизнь, считает, автор у них такая же беспросветная. А ведь речь идет о казаках, на минуточку, о людях, которые ни когда не жили спокойно, добивались свободы, работали и служили отечеству. Казачество на столько сильное…

«Будучи старым, он всегда чувствовал где сила, и безошибочно брал ее сторону. Это и есть мудрость, а какую еще вы видели».

Сюжет этой книги строится вокруг истории о выдающемся произведении о гражданской войне на Доне и спорах о ее авторстве, и даже фамилии Шелестов и Шолохов подозрительно похожи:) «Повесть написанная поперек всех литературных правил, но ведь и жили последние 10 лет всему поперек». Насколько нужно переработать текст, чтобы забрать себе авторство? Мог ли совсем молодой человек написать эпическое произведение? Как это проверить? Кто обладает достаточной экспертностью, чтобы это установить? Настоящие казаки, настоящие писатели, профессиональные лингвисты и историки? В реальной истории с Шолоховым общепринята точка…

Если говорить только о тексте и о таланте автора, то тут мне всё нравится. И мозаичность - краткие разрозненные фрагменты о всяких персонажах, дополняющие картину эпохи. Разговоры с разными людьми, по различным поводам - тут прям пахнуло "Мертвыми душами" или "Маленьким принцем" - каждый собеседник позволяет окунуться в особый мир - где ничего не известно и приходится находить верный путь почти на ощупь. Так как произведение я слушала непозволительно долго - мне всё время мешали, и вместо того, чтобы проглотить его залпом, я возвращалась к нему то на компьютере, то в планшете, повторно слушая какие-то главы, и оно при всей своей краткости, у меня "развалилось", потеряло целостность. (а может её и не было?)

да и книга в принципе не о целостности, а скорее наоборот, - зацепила меня вот эта…

Выцепила эту книжку где-то в отзывах, она небольшая, - и прочитала, хотя в целом с прозой Быкова я, как читатель, схожусь плохо и ни один из его последних романов прочесть - не смогла. (Да и с этой - с трудом, просто букв было мало, возможно).

Что интересно: это такой, как мне кажется, полушутливый взгляд автора на споры по поводу происхождения "Тихого Дона" - якобы написал его не Шолохов. Шолохов выведен под именем Шелестова, у эпохального произведения есть свое название - "Пороги". Быков собирает разные забавные версии, в том числе - про рукопись, которую анонимно присылают будущему писателю и на основе которой он, действительно, ваяет нечто свое, так что потом все эксперты осознают двойственность текста... Но все совсем не так, есть тут место и психиатрии, и даже параллельным мирам.

Из…

Авторство «Тихого Дона» занимает больше, чем сам «Тихий Дон». У меня именно так. Пытался (кажется, дважды) начать «Тихий Дон», но дошел до болезни ребёнка и сдулся. Слабохарактерный, эмоциональный человек, чего вы хотите. Мне было непонятно, чего шум-то об этом всём? «Тихий Дон» и «Вечный зов» для меня вообще были одним произведением. Там что-то мелодраматическое в антураже Гражданской войны. Но про саму книгу, которая, можно сказать, один из главных героев в «Икс», Быков так сочно пишет, что захотелось сделать ещё одну попытку.

«Икс» - лучшее из того, что прочитал у Быкова. «Июнь» нравился, но «Икс», который написан раньше, нравится почему-то больше. Книжка перескакивает в главах, не всегда последовательна - всё так, как не люблю - но читать не мешала, понимание не убивала, а…

До сих пор Дмитрия Быкова знала только как прекрасного лектора и рассказчика, который открыл для меня много интересных литературных имен и произведений. А вот книг автора до сих пор не читала. Зато в последнее время прочитала много советских авторов 20-30-х годов. И с полной уверенностью могу заявить, что в романе "Икс" Быков предстал передо мной прекрасным стилизатором письма тех раннесоветских авторов.

Нет, это ни в коей мере не упрек. Это, наоборот, восхищение мастерством писателя, который из наших дней сумел передать стиль, тему, интересы давно ушедших писателей. Поэтому и читала роман "Икс" с большим интересом, полностью перенесясь во времена романа.

Этот небольшой (менее 300 страниц) роман охватывает период истории России с 1925 по 1940 годы, с небольшим возвращением в 1913-й и…

Эта книга - вариация автора на тему известного скандала с авторством Шолохова. Главный герой Шелестов выдающийся писатель. Но сам ли он создал свой главный шедевр или украл и переработал чужой текст? ⠀ Плюсы: ⠀ История ⠀ Своей книгой Быков не подтверждает и не опровергает существующие теории. У него имеется своё видение, которое он и представляет в книге. Это история не столько о том кто прав, а о том, что есть сочинительство в принципе. ⠀ Персонажи ⠀ Мы видим много известных фамилий и опять же глазами Быкова представляем этих людей. Сам Шелестов вышел очень полярным, но от того совершенно живым героем. ⠀ Дополнительные сцены ⠀ Поначалу я не могла понять как некоторые зарисовки связаны с сюжетом, но потом меня осенило - сквозь призму чужого взгляда мы видим как в то время был устроен мир…