Рецензии на книгу «Гамлет»

ISBN: 5-267-00116-3
Год издания: 2000
Издательство: Азбука
Серия: Азбука-классика (pocket-book)

Нет необходимости представлять читателям трагедию У. Шекспира `Гамлет`. Ни одно произведение великого англичанина не пользовалось такой популярностью и не оказало такого громадного влияния на европейскую литературу. Наряду с Дон - Кихотом и Фаустом ее герой давно вошел в число мировых общечеловеческих типов, имеющих универсальное значение. В этом издании текст печатается на языке оригинала и на русском языке в переводе М. Л. Лозинского, который по праву считается наиболее авторитетным.

Показать все

Лучшая рецензия на книгу

Рецензия на книгу Гамлет
Оценка: 0  /  4.2

На Гамлета рецензию писать нос не дорос, конечно. Поэтому так, заметки.
Как оказалось, к моему ужасу, не все читали его в школе. Что за люди выросли из таких! А мы читали, учили монолог про бытие или небытие и вроде бы даже писали сочинение. Собственно, в памяти остались только общие места, череп и что все умерли.
При перечитывании новых горизонтов не открылось, все таки умерли. Трупы, трупы, трупы - как положено по заветам времени. Кровь, любовь и риторика, можно и без риторики, но без крови никак не обойтись. Это уже моё вольное переложение Стоппарда, потому что теперь я просто никак не могу отделить Стоппарда от Шекспира и наоборот.
А как я смеялась на финальной сцене всеобщей резни и потравы, даже вслух дома зачитывала с выражением. И, кстати, как следует из критических статей, это вовсе не было язвительным фарсом, а скорее отражением нравов и реалий жизни. Травили и протыкали шпагами повсеместно и постоянно всех и вся - как сейчас за хлебом сходить.
Сам Гамлет мне не понравился - желчный нытик и мямля. Пока собирается с духом, изводит всех своими припадками, по блажи прокалывает насквозь придворого и доводит как минимум одну Офелию до самоубийства. Конечно, куда мне уразуметь слои, но зато я прочитала подробное послесловие и несколько статей, так что мне всё понятно про глубокий внутренний мир, внутривенные страдания и желание остаться человеком, а не скотом, пусть так и тянет убивать.
Гораздо больше меня позабавили истоки и прототипы Гамлета. Знать не ведала, что прототипом был полулегендарный принц Амлет, имя которого встречается в одной из исландских саг Снорри Стурласона, а первым произведением о мести Амлета была сага датского летописца Саксона Грамматика. Я и про Стурласона не ведала, чего уж там, не говоря уже о Грамматике. Ну ладно. Так вот, Амлет был живчик и хитрец. Вместо тоскливых стенаний он пачкал себя грязью и бегал по улицам с дикими воплями, кричал петухом, разрубал на куски тайных королевских советников и так далее. Развлекался. А в итоге:

Амлет принял участие в пиршестве и напоил всех присутствующих. Когда они, опьянев, свалились на пол и заснули, он накрыл всех большим ковром и приколотил его к полу так, чтобы никто не смог выбраться из-под него. После того он поджег дворец, и в огне сгорел Фенгон, а вместе с ним и вся клика его приближенных.

Вот так, просто и эффективно. И никаких перепутанных кубков, дуэлей и случайностей. Что и требовалось доказать - средневековая разбойничья мораль мне ближе стонов по бытию. Не знаю, правда, что это означает. Скорее всего, ничего.
А Гамлет неплохой, только нудный. Стоппард лучше.

Поделитесь своим мнением об этой книге, напишите рецензию!

Текст вашей рецензии

Рецензии читателей

Рецензия на книгу Гамлет
Оценка: 4  /  4.2

Писать рецензию на «Гамлета» Шекспира это так не скромно, знаете ли. Все равно что Джоконду срисовывать и что-то там рассуждать о ней, об истинных причинах ее улыбки не являясь при этом экспертом по творчеству Леонардо, посвятив изучению его творчества всю жизнь. Кому это интересно? А с другой стороны, пласт человечества живущий после Шекспира чего только не нафантазировал по поводу «Гамлета». Каких только произведений не написал по его мотивам, вдохновившись им! А уж поговорить об этом, почему бы и нет и нам, простым смертным.

Я очень рада что прочитала эту книгу сейчас. Потому что, с раннего детства Гамлет ассоциировался у меня с Высоцким. Отец был фанатом Высоцкого и как только я стала постарше (лет 12), по телевизору показывали запись спектакля, где он играл, мне каждый раз вменялось в обязанность его смотреть. Высоцкий мне нравился уже тогда, а значит понравился и Гамлет (он был «наш»). Его же играл Высоцкий! Чуть повзрослев, лет в 18, я его прочла и помню ощущение жалости к Гамлету, единения с ним по поводу «весь мир дерьмо» и восхищение какой-то его печоринской, недосягаемой крутостью. Потом опять читала, уже ближе к тридцати, в пылу собственных карьерных баталий и показалось мне все каким-то надуманным на фоне безумного главного героя, всю дорогу бьющего мимо.

И вот теперь, Печорины меня уже не волнуют - им уже нечем меня удивить. Карьерные баталии, тоже надеюсь, позади. Живу себе спокойно, все больше наблюдаю. И тут навязчиво так постучался Гамлет. Из одной книги, из другой. Друзья на ЛЛ, чье мнение считаю для себя авторитетным, не выдержали стука, открыли ему дверь и уже с ним общаются. Ну и я не удержалась после такого напора. Решила тоже на него посмотреть и послушать еще раз.

Никому не позволю больше дурить себе голову «вульгарными смыслами» этого произведения. Даже если эти кто-то такие мэтры, как Достоевский, Мердок, Высоцкий и прочие уважаемые титаны.

Я считаю Гамлета убийцей. Он страшнее всех остальных героев осознанием своего права творить зло.

Душа убитого короля (отца) проходит круги ада после насыщенной событиями жизни. Душа настолько не светлая на мой взгляд, что считает себя вправе молить об отмщении свего сына. Оно, конечно, понятно. Но что такое месть? Кто вправе на нее, кроме Бога? Что этот призрак возомнил о себе? Почему за ним так плохо присматривают черти? Не иначе, хотели пролить на Элсинор свой ад.

Почему мы считаем Лаэрта подлым? Он ведь тоже мстил! Тоже за циничное убийство отца и вдобавок за сестру и за жестокий смех на ее похоронах. Отравил рапиру? Да какая разница? Он хотел его смерти, хотел в ней убедиться, его ограничивали в праве на этом. Ах, ну да, это только Гамлет, королевский сын, вправе убить всех, в том числе неповинных людей из-за своей хандры. Я утверждаю что если Лаэрт подлый, то Гамлет еще подлее.

Офелия. Почему она сошла с ума и плохо кончила? Разве был у нее повод? Всего лишь, будучи невинной девицей, опекаемой любимым отцом и братом влюбилась она в Гамлета. Много ли надо юной девушке что бы влюбиться в принца, оказывающего эксклюзивные знаки мужского внимания? В том смысле, что она могла рассчитывать на серьезность чувств, все таки Гамлет не ветреник и ухаживал за ней не первый день. И вдруг, ни с того ни с сего, он меняется к ней, становится с ней груб. Мы можем предположить, что он приняв решение отдаться злому разлагающему мщению, не оставив места любви, намерено отталкивал ее, грубя. Ей, ее отцу. Более того, он как настоящий жених был зол на нее из-за ее несимпатичного, бдящего отца ( возможного тестя), который был "не на его стороне". Но она то этого не знает! Он говорит ей:
"А вы уж решили - какое-нибудь неприличие?" … "А ведь это чудная мысль лежать у девушки между ног"…
"Вы остры, принц, вы остры."- отвечает она.
"Вам пришлось бы постонать, чтобы притупить меня."

Она ведь юная девушка! Перед этим он писал ей стихи… В чем виновата она перед ним? Ни в чем. Виноват перед Гамлетом весь мир и все должны в нем страдать. Возвышенному больше нет места в его мире, только низменному.
А дальше он убивает ее отца. Мимоходом. Если для него убийство его отца - трагедия, то убив Полония, он даже не отдает себе морального отчета в том, что это тоже чей-то отец. Как бы не намеренно это сделал. До этого он без конца сводил смысл якобы безумных разговоров с Полонием к его дочери. Он убил отца той, которая любит его! Без сомнения и сожаления хотя бы перед ней, Офелией!

Почему она сошла с ума? Сейчас буду фантазировать (я не исключение). Потому что она его любила, а любящий человек разделяет участь возлюбленного. Гамлет то тоже сошел, возненавидев мир. Только так, исходя из его безумия к нему можно снисходительно относиться.
А еще, я могу предположить, что она ему уступила, отдав свое девство, желая спасти своей любовью, после его физического напора, а далее не выдержала конфликта любви женской и дочерней. А может быть свобода нравов предполагалась и близость между ними была в порядке вещей, деликатно обойденная Шекспиром. Но это догадки, конечно. Хотя многое сошлось бы. Но даже если и нет - она его любила, а он убил ее отца и даже не сделал вид что раскаивается!

О матери. Здесь я соглашусь с мыслью, что у Гамлета был эдипов комплекс. У него просто инцестный интерес к личной жизни матери. И не за родного отца он беспокоится. А за то, что мать изменила ему, сыну, отдав вместе с постелью свое служение интересам другого мужчины. Не отцу родному, что было бы простительно. Чужому мужчине. Как такое пережить бедняге?

О смене власти. Не зная досконально правила престолонаследия в «Датском королевстве» сложно судить почему Гамлет не стал королем, будучи совершеннолетним и законорожденным наследником. Если предположить, что место действия как обычно завуалированная Англия, то прототипом сюжета могла стать одна из английских «волчиц», королев, узурпировавших королевскую власть с помощью любовника - Изабелла. Гамлет - несовершеннолетний? Вроде нет. Тогда почему королем стал дядя? Да потому что Гамлету не очень то и хотелось. Он не хотел править, не имел призвания. Гамлет - сплошное «НЕ БЫТЬ». Даже когда ему явился призрак отца и дал ему повод сместить законного короля, сознание его забродило в сторону интриг, а не в сторону устранения беспредела.

То же самое о друзьях. Проще своей пассивностью всех превратить во врагов, нежели активностью в союзников. Потому что замысла у него не было, кроме маньячной хандры.

Вы можете мне возразить, мол, каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны, а ты попробуй, окажись в его шкуре. На это отвечу - да, есть от чего впасть в смятение. Но Гамлет - урожденный принц, воспитанный в ответственности править, это его отличие от нас простых смертных. Если нет - то он обыкновенный капризный мажор, впавший в истерику от пресыщенности и от мамочкиной любви.
картинка Godefrua

Рецензия на книгу Гамлет
Оценка: 5  /  4.2

У вас убили отца. Не имеет никакого значения - любили ли вы его при жизни или нет, кто вы - наследный принц, сапожник или учитель музыки, что об этом говорят и думают окружающие. Вопроса "быть или не быть" вообще не существует, потому что нормального мужчину в этот момент занимают совсем другие вопросы. Например, "как закопать убийцу", "как сделать так, чтобы он долго мучился", "как не оставить следов", "как привлечь кого-то помогать тебе" и т.д. - зависит от степени изощренности индивидуума, его возможностей и фантазии. Заповедь "не убий" в подобных случаях не работает, ибо в жизни бывают ситуации, когда не только можно, но и нужно убивать. И государство, посылающее своих граждан на убой, и церковь, ему помогающая, знают об этом не понаслышке.

Давайте похлопаем Шекспиру, который на ровном месте понапридумывал столько воплей, что они до сих пор считаются наивысшим проявлением счастья, если несутся с какой-то сцены, а каждый из актеров впадает в экстаз при упоминании имени "Гамлет". Эта пьеса Шекспира( как и некоторые другие) беспрецедентный идеальный способ для каждого актера продемонстрировать всему миру весь спектр эмоциональных настроек, дарованных ему природой. "Гамлет" для актера все равно, что круассан для папуаса или колоратура для певицы. Но, стоит определиться в целесообразности этого писка, учитывая, что он к лицу лишь женщине. Впрочем, это дело лишь вкуса. Кому-то нравится женская тяжелая атлетика, а кому-то крикливые женоподобные мужчины. О последних, в конечном итоге, судят по поступкам, поэтому давайте вернемся к Гамлету.

Допускаю, что в начале 17 века пьеса была модной, будоражащей, вещающей о необычайных морально-этических проблемах и подлости высших эшелонов власти. С целью популяризации, правда, сюжет был разбавлен призраками, сумасшедшими, черепами бедных йориков и горой трупов. Об этом, кстати, в нормальном переводе говорит сам автор, что-то типа - "без драки на сцене нет интереса зрителя". В настоящее время мы держим перед собою классику из классик, которая, невзирая на возраст, должна нести в массы что-то вечное, доброе, поучительное, иначе бы она классикой и не считалась. Но когда речь идет о власти, тем более - власти на самом высшем уровне, то мы забываем о каких-то морально-этических или религиозных темах, ибо они существуют только для народа, дабы ему было не так обидно пресмыкаться. Если отбросить в сторону этот концептуальный аспект, то вполне можно вернуться к теме произведения, а, вернее, к основополагающей его фигуре - принцу Гамлету.

Морализующий облик Гамлета складывается по кусочкам, его нам не преподносят на тарелке, что делает честь автору произведения. То там, то сям всплывают обломки гамлетского мировоззрения, будь то неприятие разврата (сие сообразно эпохе и на деле не проверишь) или неодобрительные высказывания о пьянстве (здесь Шекспир забыл сообщить, что Гамлет не пьет сам, поэтому критикует других с легкостью, но сам опасается за собственное здоровье). Вообще, очень часто встречаются фразы о собственной исключительности Гамлета, но это характеризует ни его одного, ибо многие утверждали и будут утверждать, что 99 процентов людей в этом мире не те. Самовлюбленных в этом мире толпы, но Гамлету придает демократический вид то, что он доброжелателен к простым людям и считает их людьми. Но, с одной стороны, нельзя забывать о патологическом чувстве справедливости этого индивидуума и, в конечном итоге, - как еще вести себя принцу, который еще не стал королем. Но это качество Гамлета делает ему честь, тем более, что ему несложно в крайнем случае попросить прощения. Для него это также легко, как чихнуть. Тем более, что и отец небесный учит - если нагрешил, то приди и покайся.

Отношение Гамлета к матери, какой бы она не была, самый вопиющий момент в произведении. Более того, подобные темы заложили основы отношений между поколениями в современном обществе. Дети не в праве судить собственных родителей. Они вправе разделить позор, если таковым его считают. Но они не могут быть их судьями. Это моя позиция и никакие примеры, доводы рассудка и мнения сторонних людей ее не поколеблют.

Толпе, что вслед за Фрейдом ломится искать у Гамлета Эдипов комплекс, посоветую проследить всю логическую цепочку, приведшую дедушку психоанализа к подобному выводу. И, если никто не запутается в процессах и терминологии, то вас будет таких двое - вы и Фрейд. Почему Фрейд любое проявление женственности у мужчины принимает за Эдипов комплекс - это мне не совсем ясно. В случае же с Гамлетом - да, он выглядит как нервная, но хитрая истеричка, его моральный облик весьма сомнителен (ибо он обманывает своих врагов с помощью их же оружия - поступки недостойные чистолапого образа Гамлета), он крикун, самовлюбленный позер, клоун на сцене жизни, но - даже в таком облике, какой ему пририсовал Шекспир, (а в том, о чем гласят предания и подавно) - у него есть главное. Он сделал дело. Мужчина начинается с этого, даже если при этом он обписался. А сама пьеса "Гамлет", если подходить к ней с позиции разума, утратила свою актуальность, являя собою действие тоскливое с элементами мистики, где главное - это вопли со сцены, зрители и попкорн.

p.s. Эти советские переводы "Гамлета" вкупе с морализирующей парадигмой советской власти не просто искажают тексты, они придают им полярное звучание. Например, "conscience" - и у Пастернака, и у Лозинского это "разум" и "мысль", тогда как в данном контексте это "совесть". Но если даже придать этому термину значение "сознание", то в случае с Гамлетом и это никак не "разум".

Рецензия на книгу Гамлет
Оценка: 5  /  4.2
Гораций, много в мире есть того, что вашей философии не снилось.


Нужно ли быть покорным судьбе или же искать в себе силы противостоять? Стоит ли твоя жизнь того, чтобы ею жить? Что есть смерть? Тлен для оболочки, метафизика для души? Или вечный покой? Чем отличаются кости придворного шута от костей великого полководца? Право, чем? Имеет ли прежнюю значимость ферзь, после партии убранный в коробку? Почему в несправедливости барахтается наш мир? Быть или не быть?
Пока эти вопросы изводят ум человека – он жив, испытывает любовь и ненависть, страх и отвагу.
Самая популярная и необычайно значимая для драматургии трагедия Шекспира в моих руках не в первый раз, но словно впервые я знакомлюсь с ней. Вновь меня занимают эти ключевые вопросы бытия, снова интересует эта, окутанная ореолом ренессанса, фигура Гамлета. Герой повернувшийся лицом к злу и коварству, с пылающей в груди волей и закалённым в голове умом. Вся его жизнь – протест, борьба.
Все слова, затрагивающие личность принца Датского, будь их характер позитивным или обратным, попахивают пафосом. Весь стержень произведения отдаёт напыщенностью, когда его обсуждают (лично мои впечатления, терпеть не могу рецензии на «Гамлета» ахах). Лишь читая понимаешь, как сильны и глубоки мысли автора. Главный герой никогда не был для меня воплощением добра, а Клавдий и Лаэрт зла. Я предпочитаю воспринимать другую реальность, где существует мораль, вокруг которой беснуются люди, то соблюдая её нормы, то нарушая их. Бродский говорил, что жизнь есть борьба между плохим и ужасным. Не между крайностями, между занятыми позициями. Между нами - грешниками)
Трагедия пронизана символами, они очевидны при первом же прочтении – люди, предметы, действия. Милее всех – Горацио (все любят Горацио), образец рациональности, нормальности и преданности. Не всё сгнило в Датском королевстве!
Я даже не объясню словами, как восторгаюсь «Гамлетом» и великолепным, поэтичным, самым достоверным переводом Пастернака!


картинка Lorkafg

Рецензия на книгу Гамлет, Принц Датский
Оценка: 5  /  4.2

«Трагическая история о Гамлете, принце датском»
Великая (во всех отношениях) вещь. Темы вечные, не зависящие от времени, пространства, декораций, костюмов.
Обращаться к пьесе пришлось много раз во время разбора по буквам пьесы Горького "На дне" (там сплошные отсылки к Шекспиру), а еще после фильма с Бенедиктом Камбербэтчем в роли Гамлета я перевернула множество текстов в поисках автора перевода, использованного в титрах. (увы, похоже, но все не то)
Так вот, хочется поделиться коротенько своими впечатлениями о пьесе.

Тема №1:
"Быть иль не быть". Когда-то великий грек* озадачил этим вопросом человечество, определив, что "Есть лишь «Быть», а Ничто — не есть".
Герой Шекспира произносит великолепнейший монолог по поводу бытия и не-бытия:

Быть иль не быть - вот в чем вопрос.
Что благороднее: сносить удары
Неистовой судьбы - иль против моря
Невзгод вооружиться, в бой вступить
И все покончить разом...

и т.д.
(перевод Гнедича)

Дальше...

Рецензия на книгу Гамлет, принц датский
Оценка: 5  /  4.2
Трагедия мрака души человеческой.
Но ум настолько справился с природой..

Настолько не справился. "Ум" - это чужеродные понятия, "маски", принятые как "правильные", но природа - это и есть суть человека. В трагедии Шекспира действует природа человека.

Судьба наносит Гамлету удары. Несправедливость! Основы его мироздания дали трещину. Попытаться их восстановить или перестроить мироздание? Гамлет не Иов. Быть или не быть? Если буквально понять, то получилось "не быть". Гамлет уничтожил себя и всех вокруг. Но для него это выбор "быть", попытка сохранить "правильность" мира. Доказать себе, что не трус, не болтун, не "сонная ряска, гниющая у причала". Поступи он иначе, он не уважал бы себя всю жизнь. Он принц. Получается, гамлетовское "быть" является с другой точки зрения "не быть".

картинка karelskyA

Вопрос "мстить или простить?" даже не ставился. В понятиях Гамлета простить означало смалодушничать. А для прикрытия слабости "прощением" он был достаточно честен. "Я очень горд, мстителен, самолюбив," - говорит он о себе. Кровь Авелева взывает о мести. Он считает, что к нему.

Поступок матери - удар! Ответ - разочарование. Имя любой женщины - вероломство, бренность, - заключает принц. Раз так - позволителен жесткий цинизм по отношению к ним. Сразу пострадала бедная Офелия. Месть оживила душу Гамлета. Нет желаний - нет страданий? Но и жизни нет. Лови хотение! Честолюбие - тень, рассуждают друзья Гамлета. Для него это хлеб - он им живет. Что важнее чести? "Ничего", - ответ Гамлета. Пусть море крови. Холденом Колфилдом он не хотел быть. Остался Савлом, не превратившись в Павла. Он - навеки Гамлет. Разбитое и окаменевшее сердце. Знакомое.

Рецензия на книгу Гамлет
Оценка: 5  /  4.2

Противься, ищи к чему придраться - а произведение всё же великолепное. Вообще читая Шекспира, я диву даюсь почему он на столько проникает в сознание, почему оставляет на нем отпечаток всецелой мудрости. Тут никак нельзя сказать - люблю ли я Шекспира, или нет. Он имеет власть над умами человеческими также, как и его герои.

Слишком сложно, или даже почти невозможно, описать свои впечатления по данному произведению. Несомненно, я не могу не признать, что это шедевр мировой литературы, и я бы советовала читать его каждому, кто высоко ценит чтение и любовь к книгам. А главное, читайте это произведение тогда, и только тогда, когда вы сами по-настоящему захотите этого; когда ваша душа сама неумолимо попросит вас.

Мне близок этот автор, и сие произведение,
И нечего тут больше говорить.

Рецензия на книгу Гамлет
Оценка: 4  /  4.2

Хорошая книжка. Начало как бы так себе, но потом вроде очень даже ничего. Главный герой- молодец. Особенно в том месте, где быть или не быть. Концовка порадовала, динамично так. Читать всем советую! Автору респект, что еще у него почитать, подскажите?

Рецензия на книгу Гамлет
Оценка: 2  /  4.2

Одна из величайших Шекспировских пьес осилена. Да,именно осилена. Сюжет для меня вполне интересный, но мне не понравилось.Возможно, мне не понравилось, потому что это пьеса? Возможно, я просто не доросла до ВЕЛИКИХ КНИГ? Стыдно, что я не смогла оценить эту книгу по достоинству.
Да простят меня любители Шекспира за столь низкую оценку его произведения.

Рецензия на книгу Гамлет
Оценка: 5  /  4.2
Отгремели бои, отпылали костры,
Все лавины сошли,
А монета осталась лежать до поры
В придорожной пыли.
Флюгер вертится, время течет незаметно,
Офелия смотрит в окно и молчит,
Розенкранцу смешно, Гильденстерн в упоении плачет.
Это мельница судеб над темной водою
Спокойно скрипит жерновами в ночи,
Все исполнится вскоре, как должно - а как же иначе?
Засыпает Шекспир над бессмертной строкой
И выводит "Не быть" ослабевшей рукой.
Что он знает о нас?
Что мы знаем о нем?
К завершенью идет третий акт. Все должны быть мертвы.
(«Шекспир» Йовин)

Гениальная трагедия Шекспира «Гамлет» - ода смерти и самоубийству, история о подлинном благородстве и невозможности его существования в этом мире. Высокомерный принц, чье совершенство затмевает лики богов, одержимый идеями о чести и справедливости, сталкивается с обыденным и уродливым несовершенством этого мира и устремляется в смертельный бой между истинным добром и настоящим злом. Подлинная трагедия Гамлета не в страданиях о предательстве и убийстве отца, а в осознании сущности мира и людей. Шекспир вложил в свой вечный шедевр столько мудрости, скрытого смысла, глубокой философии и морали, что поколения читателей и исследователей путешествуют по этому произведению, словно по бескрайнему морю. Некоторые тонут, другие открывают неизведанные ранее берега. Образ Гамлета пленяет сердца и умы режиссеров и актеров всего мира, бесчисленные труды посвящены разбору его сложной натуры недостижимой высоты и непознаваемой глубины. Как читатель я всегда прикасаюсь к «Гамлету» с опасением и восторженным трепетом. Образ главного героя так много значит лично для меня самой, что погружение в историю его борьбы с демонами внешними и внутренними терзает меня так, словно я прибываю в эпицентре действия пьесы.
картинка Beatrice_Belial

Истинно прекрасный принц

Плоха твоя молитва.
Прошу тебя, освободи мне горло;
Хоть я не желчен и не опрометчив,
Но нечто есть опасное во мне.
Чего мудрей стеречься. Руки прочь!

Нравственные и духовные ориентиры Гамлета непомерно высоки. Он действительно идеалист в полной мере. Для принца не существует полутонов, расплывчатых понятий добра и зла, или компромиссов в вопросах чести и достоинства. Гамлет - само воплощение истины и весь его образ - абсолютный идеал во вселенной Шекспира. Этот герой словно бы путеводная звезда в философских блужданиях некоторых людей, он приводит к осознанию подлинной сущности этого мира и населяющих его созданий. Насколько важны вопросы чести и достоинства, настолько же опасна и жестокость, порождаемая осознанием несправедливости и подлости. В характере Гамлета выделяются именно мрачные тона, его черные одежды красноречиво подчеркивают не только психологическое состояние героя после смерти отца и скоропостижного повторного брака матери, но и темные аспекты его собственной сущности. Гамлет вовсе не принц на белом коне, скорее, он грозный каратель на вороном жеребце. Его стремление очистить все в этом мире от полутонов и недосказанности приводит героя к осознанию того, что подлинное величие возможно и затмевать его копотью грязных душ -занятие недостойное. Оступившимся нет прощенья в глазах Гамлета, как нет в его сердце и капли жалости к ним или к самому себе.

Бывает и с отдельными людьми,
Что если есть у них порок врожденный —
В чем нет вины, затем что естество
Своих истоков избирать не может, —
Иль перевес какого-нибудь свойства,
Сносящий прочь все крепости рассудка,
Или привычка слишком быть усердным
В старанье нравиться, то в этих людях,
Отмеченных хотя б одним изъяном,
Пятном природы иль клеймом судьбы,
Все их достоинства — пусть нет им счета
И пусть они, как совершенство, чисты, —
По мненью прочих, этим недостатком
Уже погублены: крупица зла
Все доброе проникнет подозреньем
И обесславит.

Гордыня, эгоизм, честолюбие, презрение к окружающим и возведение идеалов- все это неотъемлемые черты характера Гамлета, данные в дополнение к его благородству, искренности, храбрости, честности и острому уму. Я много раз задумывалась над тем, почему Шекспир создал этого героя именно таким, словно бы идолом, высеченным из стали, а не из мрамора, напоминающим даже не античных богов, а более древних, может и вовсе неизвестных. Человек, не способный принимать несовершенство в каком-либо проявлении (будь то часть его самого или других людей), человек в чьем сердце гнездятся гнев и отвращение едва ли ни ко всем окружающим, человек, чьи нравственные воззрения не знают равных - Гамлет удивляет и пугает, но также и восхищает.

Сам я скорее честен; и все же я мог бы обвинить себя в таких вещах, что лучше бы моя мать не родила меня на свет; я очень горд, мстителен, честолюбив; к моим услугам столько прегрешений, что мне не хватает мыслей, чтобы о них подумать, воображения, чтобы придать им облик, и времени, чтобы их совершить. К чему таким молодцам, как я, пресмыкаться между небом и землей? Все мы — отпетые плуты, никому из нас не верь.

Призрак души Гамлета

Истинно велик,
Кто не встревожен малою причиной,
Но вступит в ярый спор из-за былинки,
Когда задета честь.

После разговора Гамлета с призраком короля, читатель имеет возможность наблюдать уже лишь призрак души принца, ибо сама его душа умирает от осознания вероломного предательства и гнусного убийства. Образ матери (как и женщины в принципе) навсегда заклеймен позором и носит отныне четкий отпечаток разврата и лицемерия. Доверие, как таковое, отныне невозможно, гнев и ненависть ко всему грязному, пошлому и уродливому в людях, столько лет спавшая в сердце Гамлета, оживает и перерождается в немыслимую ярость и жестокость. Призыв к отмщению на поверхности, а внутри погибающая в муках душа этого героя, уставшая и не способная снести подобного позора, заклеймившего род человеческий. Не таков Гамлет, чтобы пытаться кого-то оправдать, не таков он, чтобы прощать. Прощение- удел слабых и незрячих, отмщение- единственно возможный путь. Такова истина для Гамлета. Метафора смерти души крайне хорошо иллюстрирует психологическое состояние этого героя в дальнейшем действии пьесы. Его хладнокровие и безэмоциональность, жестокость и ярость, неспособность прощать, сопереживать и любить - все это следствие перелома, произошедшего в его уме в ночь встречи с призраком отца. Темы безумия в «Гамлете» я коснусь чуть позже, а пока лишь поясню, что под психологическим переломом я ни в коем случае не имею в виду потерю рассудка. Напротив, разум Гамлета никогда прежде не был так тверд и точен в суждениях, так крепок в своей опоре. Я имею в виду, скорее, эмоциональную бурю в душе героя, которая со стороны может выглядеть весьма буйно и странно. В глубинах же его души все как могиле: покойно, тихо, мрачно, безнадежно.

Мне кажется? Нет, есть. Я не хочу
Того, что кажется. Ни плащ мой темный,
Ни эти мрачные одежды, мать,
Ни бурный стон стесненного дыханья,
Нет, ни очей поток многообильный,
Ни горем удрученные черты
И все обличья, виды, знаки скорби
Не выразят меня; в них только то,
Что кажется и может быть игрою;
То, что во мне, правдивей, чем игра;
А это все — наряд и мишура.

картинка Beatrice_Belial

Тема несовершенства мира и людей

Что за мастерское создание — человек! Как благороден разумом! Как беспределен в своих способностях, обличьях и движениях! Как точен и чудесен в действии! Как он похож на ангела глубоким постижением! Как он похож на некоего бога! Краса вселенной! Венец всего живущего! А что для меня эта квинтэссенция праха? Из людей меня не радует ни один.

Наравне с темами смерти и самоубийства, на первых ролях в «Гамлете» выступает тема человеческого несовершенства. Люди, погрязшие в бесчестии, корыстолюбии, лицемерии, разврате, пошлости и коварстве удручают и вызывают отвращение у главного героя. Гамлет не намерен мириться с привычным устройством этого мира. Он не собирается давать кому-либо поблажки, искать оправдания и заигрывать с честью. Для принца человек может либо быть подлинно прекрасным, либо недостойным, третьего не дано. Естественно, такой взгляд на мир и людей приводит к формированию крайне депрессивного психотипа, вмещающего в себя немало злости и презрения ко всему и всем вокруг. Можно ли осуждать Гамлета за подобный взгляд на мир? Помнится, некоторые утверждали, что Гамлет чрезмерно эгоистичен, не стремится понять чужих выгод и пороков, не умеет прощать. Что он- человек эмоционально незрелый и попросту максималист в суждениях. Невозможно согласиться с настолько примитивным взглядом. Шекспир прекрасно показал и доказал все достоинства самого Гамлета и дал ему право судить других, потому что, как я люблю повторять: «Судите, ибо будете судимы».

Принца раздражает стремление окружающих манипулировать им, пускать пыль в глаза, низводить его до уровня простейшего предмета, не способного ни мыслить, ни чувствовать. Гамлет открыто высказывает окружающим всю правду о них.

Вот видите, что за негодную вещь вы из меня делаете? На мне вы готовы играть; вам кажется, что мои лады вы знаете; вы хотели бы исторгнуть сердце моей тайны; вы хотели бы испытать от самой низкой моей ноты до самой вершины моего звука; а вот в этом маленьком снаряде — много музыки, отличный голос; однако вы не можете сделать так, чтобы он заговорил. Черт возьми, или, по-вашему, на мне легче играть, чем на дудке? Назовите меня каким угодно инструментом, — вы хоть и можете меня терзать, но играть на мне не можете.

Гамлет тоскует по несуществующему (не могу сказать, что утраченному) величию человеческой души. Перед его взором был один единственный человек, которого герой признает подлинно достойным – отец. Стало быть тот самый ориентир, идеал у Гамлета есть и им он поверяет окружающих. Не вина принца в том, что люди столь не хороши, ведь он сам не стремится опускаться до их уровня. Он старается удерживаться на недосягаемой высоте на протяжении всей пьесы. Можно долго спорить о том, насколько ему это удается. Но, тем не менее, в упорстве Гамлету точно нельзя отказать.

Что человек, когда он занят только
Сном и едой? Животное, не больше.
Тот, кто нас создал с мыслью столь обширной,
Глядящей и вперед и вспять, вложил в нас

Не для того богоподобный разум,
Чтоб праздно плесневел он. То ли это
Забвенье скотское, иль жалкий навык
Раздумывать чрезмерно об исходе, —

Мысль, где на долю мудрости всегда
Три доли трусости, — я сам не знаю,
Зачем живу, твердя: «Так надо сделать»,
Раз есть причина, воля, мощь и средства,

Чтоб это сделать. Вся земля пример.

Тема лицемерия и актерства

А тем, кто у вас играет шутов, давайте говорить не больше, чем им полагается; потому что среди них бывают такие, которые сами начинают смеяться, чтобы рассмешить известное количество пустейших зрителей, хотя как раз в это время требуется внимание к какому-нибудь важному месту пьесы; это пошло и доказывает весьма прискорбное тщеславие у того дурака, который так делает.

Любой актер мечтает сыграть Гамлета в первую очередь потому, что эта роль дает богатейший материал для демонстрации актерского таланта, но еще и потому, что она весьма емко и ярко раскрывает актерскую профессию как таковую. Весь мир- театр, а люди в нем- в нем актеры. Хорошо, пусть так. Но тогда надо стремиться играть достойно и не только на сцене. Этому (помимо всего прочего) учит «Гамлет». Богатый эмоциональный опыт, который (опираясь на Систему Станиславского) необходим актеру, чтобы талантливо исполнить роль, не приобретается за пару лет. Этот опыт накапливают годами, как годами копятся в душе страдания, муки, неисполненные мечты, умершие надежды, боль от предательства и коварства, шрамы от любовной тоски.

Я не могу не отметить блестящую, на мой взгляд, картину режиссера Григория Козинцева (1964г) с Иннокентием Смоктуновским в роли Гамлета. Как вы видите, вся моя рецензия, отчасти, вдохновенна этим фильмом. Смоктуновский блестяще воплотил образ датского принца. Его Гамлет получился сильным, благородным, волевым, жестоким и устрашающим, но при этом, эмоциональным, глубоким и вызывающим сильный отклик у зрителя. Мне претят работы актеров, насыщенные гневом, с криками «на разрыв», прочтение знаменитых монологов Гамлета, как борьба с неведомыми демонами и попытки перекричать конкурентов. Считается, что во все времена роль Гамлета исполняют только лучшие актеры. У каждого зрителя была возможность оценить несколько вариантов, но вот самому Гамлету немногие из «выдающихся» лицедеев пришлись бы по душе. Есть все-таки разница между просто шутом и Йориком, и важно понимать, что Гамлет совсем на них не похож.

Тема отмщения
Все знают, что месть ни к чему хорошему не приводит. Ну, как знают? Видели по многочисленным поучительным произведениям искусства. Эта тема не раз поднималась в шедеврах великих писателей, режиссеров или художников. И, как считается, лучше простить, а то себе дороже выйдет. Может показаться, что и «Гамлет» раскрывает отмщение под подобным ракурсом, но так ли это?

Гнев, разбуженный в Гамлете, влечет за собою тысячи несчастий и множество смертей. Убийство Полония приводит к безумию и самоубийству Офелии и гневу Лаэрта, а это, в свою очередь, приводит к сговору с Клавдием и, в конечном счете, смерти самого Гамлета. Словно бы клубок змей, переплетаются страдания, гнев, безумие, жажда отмщения и никто в итоге не избежит кары. Спусковой механизм трагедии, запущенный призраком короля, в конце концов, венчается лишь смертью. Никакого торжества от свершенной справедливости Гамлету уже не испытать, не хватит времени. Кроме того, из-за его действий пострадала невинная Офелия. Но означает ли все это, что посыл «Гамлета» в отвержении самой идеи мести? Принцу стоило смириться со страшным преступлением, предательством, унижением, посягательством на его собственную жизнь, в конце концов? Конечно, нет. Такого выхода у Гамлета не было никогда. Этот герой не сумел бы пойти по пути прощения, его характер не позволил бы ему этого. Так что месть была неизбежной и трагедия провозглашает вовсе не необходимость прощения, а скорее то, что месть не спасает, она лишь исправляет допущенное ранее, но иногда этого недостаточно.

В самом Гамлете, в его взглядах на мир таилась страшная сила, уничтожающая все вокруг. И тех, кто действительно виновен и достоин смерти и тех, кто волею судьбы оказался связан с Гамлетом, хоть и не имел никакой вины перед ним. Тут принц приобретает черты карающего меча, уничтожающего все на своем пути, ибо сам этот мир чудовищно несовершенен и заслуживает уничтожения. В этом аспекте (как и во многих других) Гамлет очень похож на Алексея Карамазова. Из-за особенностей поведения эти два героя кажутся очень разными, но в действительности они очень похожи. Оба героя- идеалисты и создания совершенные: честные, благородные, храбрые, прекрасные и телом, и душой. Оба не способны выносить людскую низость и подлость, оба мечтают об отмщении и каждый по-своему вершат его. Пожалуй, самым ярким отличием между ними выступает отношение к отцам. Гамлет боготворил короля, а Алексей презирал и ненавидел Федора Карамазова. В любом случае, этих двух героев объединяет их общая главная функция- карать грешников. Другой вопрос, что в случае и Алексея, и Гамлета под горячую руку попадались и невинные. Хотя, как на это посмотреть. Некоторые считают, что в этом мире вообще нет невинных.

Тема безумия

Я безумен только при норд-норд-весте; когда ветер с юга, я отличаю сокола от цапли.

Потеря рассудка играет весьма своеобразную роль во многих произведениях Шекспира. В рамках «Гамлет» с этой точки зрения наиболее интересно рассмотреть самого принца и, конечно, Офелию. Поведение Гамлета выдает множество специфических особенностей, которые при желании и правда можно истолковать как симптомы психического расстройства. Тем не менее, Гамлет совершенно здоров, тень безумия не коснется его разума, ни на миг не померкнет острота его восприятия. Другое дело, что имея от природы очень высокий уровень эмоционального восприятия, Гамлет видит и понимает намного больше, чем ему бы хотелось. Это связано не столько с его сильным интеллектом, сколько с некоторыми особенностями его психотипа (вполне стандартными, на самом деле). У Гамлета нет никаких проблем с головой, у него есть серьезные проблемы с восприятием этого мира и его устройства, его реакция на то, что он видит вокруг превосходит ожидания окружающих. Оттого многим он и кажется безумным. Хотя, в действительности конечно, и Полоний, и Клавдий прекрасно понимают, что Гамлет нормален. Я бы сказала, что наш принц- это здоровый человек, запертый в большом сумасшедшем доме и чувствует он себя и реагирует именно так, как и должен это делать нормальный человек. Его психика включает защитные механизмы и это запускает причудливую цепочку довольно странного, на первый взгляд, поведения.

Теперь пару слов об Офелии. Рассудок этой девушки сломался под тяжестью обстоятельств, но сильнее всего ее поразило разочарование. Принц Гамлет, ее прекрасный возлюбленный, в котором она видела величия бездну, оказался убийцей (да еще и ее родного отца). Мир Офелии не мог вместить в себя такого Гамлета, ее душа не выдержала мук, не смогла примириться. Речи Офелии в бреду крайне интересны и заслуживают отдельного исследования. По прошествии веков, читателям все сложнее становится понимать истинный смысл слов Шекспира, особенно, когда читаешь в переводе. Я пыталась читать Гамлета в оригинале, но, увы, из этого ничего не выходит.
картинка Beatrice_Belial

Тема предательства

Слова летят, мысль остается тут;
Слова без мысли к небу не дойдут.

Предательство ранит Гамлета сильнее всего. Герой не в силах терпеть лицемерие и ложь, но подлое коварное предательства отца самыми близкими людьми окончательно рушит веру принца во что-либо хорошее. Измена матери, поведение Полония, которое есть само воплощение предательства, отрицание любви Офелии из-за страха быть преданным и ею, измены Розенкранца и Гильденстерна- все это обрушивается на Гамлета в один миг.

При этом трагедия не несет в себе темы раскаяния. Речи короля можно истолковать двояко и, как кажется, его молитвы не лишены мук совести. Но это не так. Его раскаяние - лишь слова, которые не подкреплены мыслями, истинными намерениями. Все поверхностно и слишком просто. Именно обыденность, банальность поведения и предсказуемость более всего удручают в Клавдии.

Тема любви Гамлета и Офелии

Но, знаю сам, любовью правит время,
И вижу на свидетельстве примеров,
Как временем огонь ее притушен.
Таится в самом пламени любви
Как бы нагар, которым он глушится;

Равно благим ничто не пребывает,
И благость, дорастя до полноты,
От изобилья гибнет; делать надо,
Пока есть воля; потому что воля
Изменчива, и ей помех не меньше,

Чем случаев, и языков, и рук,
И «надо» может стать как трудный вздох
Целящий с болью.

Сцена объяснения Гамлета с Офелией очень эмоциональна и болезненна для них обоих. Принц ведет себя грубо, цинично и жестоко, словно пытаясь таким образом успокоить боль разбитого сердца. А сердце его изорвано в клочья, но не только это подталкивает Гамлета к разрыву с Офелией. Большую роль в этом играет страх. Увидев предательство матери по отношении к его отцу, Гамлет навсегда теряет доверие к женщинам (да и к людям вообще), отныне его сердце не способно раскрыться на встречу любви, его душа мертва, его эмоции резко отклонены в отрицательную сторону, милосердие и жалость больше не посещают принца. Тем трагичнее звучит эта сцена, когда осознаешь чувства и мысли Офелии в этот момент. Эту героиню безмерно жаль. Невинная жертва, принявшая страшную смерть, девушка, душа которой была полна любви и утонула в пучине равнодушия, безнадежности и боли. Фактически, Гамлет сознательно убивает их любовь, чтобы в будущем избежать предательства и большей боли. И да, это невероятно эгоистично. Ведь принц отныне никому не способен доверять.

И, тем не менее, Гамлет любил Офелию, в чем читатель не единожды может убедиться. Даже если в смятение вводит реакция принца на смерть этой девушки. Нет истинной боли в причитаниях Лаэрта, она есть в спокойном могильном равнодушии Гамлета.
картинка Beatrice_Belial

Тема самоубийства

Быть или не быть, вот в чем вопрос. Достойно ль
Смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними? Умереть. Забыться.
И знать, что этим обрываешь цепь
Сердечных мук и тысячи лишений,
Присущих телу. Это ли не цель
Желанная? Скончаться. Сном забыться.
Уснуть... и видеть сны? Вот и ответ.
Какие сны в том смертном сне приснятся,
Когда покров земного чувства снят?
Вот в чем разгадка. Вот что удлиняет
Несчастьям нашим жизнь на столько лет.
А то кто снес бы униженья века,
Неправду угнетателей, вельмож
Заносчивость, отринутое чувство,
Нескорый суд и более всего
Насмешки недостойных над достойным,
Когда так просто сводит все концы
Удар кинжала! Кто бы согласился,
Кряхтя, под ношей жизненной плестись,
Когда бы неизвестность после смерти,
Боязнь страны, откуда ни один
Не возвращался, не склоняла воли
Мириться лучше со знакомым злом,
Чем бегством к незнакомому стремиться!
Так всех нас в трусов превращает мысль,
И вянет, как цветок, решимость наша
В бесплодье умственного тупика,
Так погибают замыслы с размахом,
В начале обещавшие успех,
От долгих отлагательств. Но довольно!
Офелия! О радость! Помяни
Мои грехи в своих молитвах, нимфа.

(перевод Б.Пастернака)

Тема самоубийства, проходящая красной нитью сквозь все творчество Шекспира (как и Достоевского) находит своего наиболее яркое воплощение в рамках знаменитого монолога Гамлета «Быть или не быть». Пожалуй, это лучшее, что есть в этой трагедии. Преисполненный глубочайшего философского содержания, этот монолог пронзает сердца и умы, запоминается навсегда и весьма ёмко истолковывает тему самоубийства и смерти в целом. Отдельно хочу отметить перевод Пастернака (истинное удовольствие от прочтения).

Итак, этот монолог, бесспорно, одна из ценнейших жемчужин мировой литературы, раскрытие одной из главных и сложнейших тайн человеческого бытия и небытия. Гамлет вопрошает:

Достойно ль смиряться под ударами судьбы, иль стоит оказать сопротивление?

Это вызов самому устройству нашего мира. Важно понимать, Гамлета удручает не только смерть отца и предательство близких, сам мир ненавистен ему. Гамлет не принимает мира и людей, его населяющих также, как не принимают их Иван и Алексей Карамазовы. Принца удручают многие, казалось бы, обыденные особенности мироустройства и поведения людей.

А то кто снес бы униженья века,
Неправду угнетателей, вельмож
Заносчивость, отринутое чувство,
Нескорый суд и более всего
Насмешки недостойных над достойным,
Когда так просто сводит все концы
Удар кинжала!

Говоря о выборе, о том стоит ли терпеть такой мир и жизнь в нем, Гамлет приходит к вводу, что единственный способ сопротивления –самоубийство. И действительно, если бы речь шла о любой другой борьбе, то это был бы уже не Гамлет, а Дон Кихот, сражающийся с ветреными мельницами.

Итак, подходя вплотную к теме самоубийства, Гамлет задается вопросом о страхе смерти и провозглашает , что люди боятся не смерти как таковой, а того, что будет после нее.

Скончаться. Сном забыться.
Уснуть... и видеть сны? Вот и ответ.

Важно отметь, что речь идет вовсе не о расплате за грехи после смерти, не о рае или аде. Речь идет только о неизвестности. Ее то люди и боятся более всего и именно этот страх удерживает многих от самоубийства. Так это видит Гамлет. И, хотя, фактически, он сам не является самоубийцей, совершенно ясно, что то, что происходит с принцем на духовном уровне- именно суицид. Таков выбор Гамлета, ибо он не боится неизвестности. Герой совершает духовное самоубийство в том смысле, что его душа, отравленная ядом этого мира, более не желает жить. И это раскрывает один из самых трагических аспектов пьесы- невозможность существования таких людей, как Гамлет в этом мире. Ему пришлось бы слишком сильно изуродовать себя, сломить свою натуру самому или позволить кому-то другому сделать это. Но разве такая «жизнь» стоит того?

Тема смерти

Державный Цезарь, обращенный в тлен,
Пошел, быть может, на обмазку стен.
Персть, целый мир страшившая вокруг,
Платает щели против зимних вьюг!

Тема смерти раскрывается в «Гамлете» в двух основных аспектах. Во-первых, это духовная, а затем и физическая смерть почти всех героев. Во-вторых, это осознание тщетности величия перед смертью, о котором много говорится в сцене перед могилой Офелии. Всем суждено пойти на корм червям, не только жизнь тщетна, тщетна также и сама смерть. Величие при жизни, ум, красота и сила- все после смерти поглотит могила. Короли и пешки попадают в одну коробку и великим мира сего не светит иная перспектива. Это один из самых страшных аспектов смерти, обесценивающий (как это не странно) саму жизнь. Ведь, что толку в гениальности и таланте, если после смерти уже не сумеешь пожать плоды своего величия? Могу поклясться, этот вопрос не раз лишал сна Шекспира (как и Данте, например). Конечно, наследие великих останется потомкам, но, будем откровенны – кого волнуют потомки?

Горько плачет Шекспир над последней строкой
И выводит "Не быть" недрожащей рукой.
Что он должен понять?
Что он хочет сказать?
К завершенью идет эпилог. Все должны быть мертвы.

Все должны быть мертвы. Так диктует сюжет,
Так решает перо.
Мизансцена готова. Сверкая, монета
Встает на ребро.
Гамлет тенью безмолвной
Блуждает по замку.
Дуэль завершилась, развязка близка,
Он хотел бы напиться, но пафос трагедий не в этом.
(«Шекспир» Йовин)

картинка Beatrice_Belial

P.S. Эту рецензию хочу преподнести в качестве подарка моему вдохновителю, у которого сегодня день рождения.

1 2 3 4 5 ...

У вас есть ссылка на рецензию критика?

230 день
вызова
Я прочитаюкниг Принять вызов