Отзывы о книге Кисло-сладкая журналистика

Именно от подобной ошибки чрезмерной уверенности уберегает нас Матвей Юрьевич. Поскольку я человек ну очень далёкий от журналистики - он, конечно же уберегает от них будущих журналистов.

Я хотел понять, интересно ли читать ваше варево представителю целевой аудитории. И я сделал эксперимент – дал вашу рукопись почитать сыну. Так вот, ему очень понравилось. Он сказал, что это и весело и полезно.

И я согласен с оценкой - это именно весело и полезно. Некоторые возмущаются, мол, "на учебник не тянет", "что это за шутки-прибаутки" и т.д. Искренне не пойму, как можно было не заметить предисловия и аннотации, где чётко указано, к какому жанру она относится и что следует от неё ожидать. Автор также подчёркивает, зачем нужны академические учебники и как ими пользоваться. Его же детище относится к…

Первые страниц 20 мне очень понравились. Они были искрометно веселыми и в чем-то полезными. Отличный стиль, много самоиронии. Но дальше наш мэтр пустился в приведение примеров из своей работы на "Эхо Москвы", и это, честно говоря, утомило. Если первая часть была по-настоящему оригинальной, но вторую способен написать каждый журналист с опытом — хотя, конечно, на своем собственном материале. И на учебник для начинающих это никак не тянет.

Знаете, мне до сих пор тяжело поверить, что столь серьёзная и официальная персона как Матвей Ганапольский написала эту легкую и приятную книгу. Автор, который ассоциируется у меня с неприступной скалой, размышляющей о политике, травит байками о мотоциклисте своей дочери. Это заставило мои глаза округлиться, и, с помощью увеличения широты обзора, проглотить книгу за пару дней. Никакой это не учебник. Учебник-то, что я читаю сейчас о paywall’ах и кпд журналистских материалов. И с каждой главой этих заумных слов, мысленно, возвращаюсь к лёгкости и непринужденности «Кисло-сладкой журналистики». Там (вернее, здесь) автор и 4 стену ломает, и ты ему в рот заглядываешь в поисках новых историй и советов. Не надейтесь найти здесь оазис полезной информации. Это, скорее, книга для смысловой…

Все мы когда-либо с чего-то начинали. Кто-то практикуется как фотограф. Кто-то как писатель. Я (вместе со всем потоком) получила настоятельные рекомендации преподавателя по основам журналистской деятельности взяться за эту книгу. Мало того, нам было заверено выделить все то, что бы мы "взяли" и "не взяли" в профессию. Постараюсь кратко изложить ощущения от прочитанного.

Герой. Герой один и это, преимущественно сам Матвей Юрьевич. Массу ситуаций он описывает в своей книге, из прочтения которых любой новичок способен вынести для себя важные вещи. Это неоспоримый плюс. Прочти я эту книжку в конце 11 класса перед вступительными экзаменами, и я бьюсь об заклад, но до второго курса по предмету "Основы журналистской деятельности" я могла бы со спокойной душой "плевать в потолок".

«В массовом…

Сложно сказать каковы были мои мотивы, когда я скачивала эту книгу в электронном варианте (да, г-н Ганапольский, увы, я ее не купила). Ведь я не журналист, не писатель и даже не самоучка любитель. Мой писчий зуд (назовем это так) распространяется лишь на отзывы о книгах, и то, как показывает многолетняя практика, периодически гаснет и совершенно не дает о себе знать. Думаю главная причина заключается в том, что я люблю «Эхо Москвы» бесконечно уважаю всех его ведущих и прочла бы все, что они написали бы, не делая принципиальных исключений. Сама фигура Матвея Ганапольского, безусловно, не может не привлекать внимания человека, который его хоть раз слышал. К нему очень подходит определение, которое я прочла у Стайрона – «язвинка». Ёмко и точно.

Дальше...

Книга «Кисло-сладкая журналистика»…

Я — Ганапольский Ганапольское

2011 — «Смайлики» 2012 — «Улыбайлики»

это некоторые программы и книги автора

Только что прочитала в Википедии. Если бы узнала до начала чтения книги, возможно, не взяла бы ее в руки. Ох уж это влияние стереотипов. Потому что учебник мне понравился. Не на 100%, но по большей части. Он полезный и нескучный. Основной показатель того, что книга меня зацепила - я сразу стала цитировать её своим друзьям-журналистами и нежурналистам.

Славная книга. Именно славная. Перед тем, как писать рецензию, мучительно захотелось посмотреть на этого зверя - Матвея Ганапольского. Скажу, что милее и приятнее дядьки сложно себе представить, наверное, именно поэтому он и написал такую очешуительную книгу. Сам автор книгу называет учебником. По мне, так это сборник примеров, историй, баек, советов. Такой себе своеобразный календарь огородника, только не огородника, а, как вы поняли, журналиста. Не слышала, чтобы подобные календари выпускали в электронном формате, поэтому свою фб2-версию обязательно заменю на печатную, чтобы изредка (или нет) туда заглядывать. Сложно вписать "Кисло-сладкую журналистику" в понятия точности, локоничности и сухости изложения, чего я всегда (но теперь уже нет) жду от УЧЕБНИКОВ по журналистике. Прочитать её…

Немногие представляют себе, что работа журналиста - это ежедневная пахота. Перепахивать приходится преимущественно собственные мозги, привычки, лень, отсутствие вдохновения и тем. Работа не ремесленная, не автоматизированная, которая требует... хотя нет, не работа, а потребитель - клиент: слушатель, читатель, зритель - изюма в каждом куске пирога.

Вот пишу сейчас - и это кирпич, а у Ганапольского все легко и просто. Сначала его юмор немного напрягает - издевки над семьей, "мотоциклистом" и подтрунивание на тем фактом, что в общем-то эта книга написана из-за любви к деньгам - троллям писать об этой книге и ее авторе откровенно нечего, потому что сам автор себя перетроллил так, что уже глубже некуда.

Но ближе к середине за всем юмором все рельефнее выступают мускулы практической…

Написанное легким языком руководство к действию. По-сути, многое из написанного тут - это прописные истинны, известные даже самому начинающему журналисту. Но вот не все мы знаем эти прописные истины. Мне было приятно читать эту книгу Ганапольского. Очень понравились его примеры, шуточки. Она дала мне почву для размышлений в плане журналисткой деятельности. Пожалуй, это самое главное. Но я бы не сказала, что эта книга - мой учебник. Все, что здесь дано - дано не глубоко, а несколько поверхностно. Но книгу хуже это не делает