Рецензии — стр. 2

Однажды обиделась на всех не такая как все not-like-others на советчиков во флэшмобе за то, что насоветовали ей не того, что ей хочется, все университетские списки литературы не выгуглили и не проверили, а кураторы и того хуже, писали ей с ошибками. Тяжко жить интеллигентному человеку в мире, где и мизинчик лишний раз не оттопыришь, чтобы отповедь не получить. Вот и решила она всем причастным напихать полную панамку книг странных, чтобы знали, каково это, когда их заявку портят. Не обошла она и меня стороной (зря я что ли хавальник свой разевала, да простят мне мой сермяжный язык). И принесла мне в клювике типа детскую книгу, от которой отбрыкаться я не могла, потому что на детскую литературу ограничений не поставила. А я взяла и прочитала.
Ну так то присказка была, сказка у нас впереди.
Захотелось некой Мадлен написать морализаторскую историю, чтобы и бога туда приплести, ибо он хороший, и коммунизм с уравниловкой, ибо оно суть от диавола и плохо очень, аж ай-ай-ай. И еще хотела она сделать так, чтобы немножко для детей было, а немножко и для взрослых. Но писала она так же хорошо, как наша not-like-others воспитанную девушку из себя изображала (ох, какая я ехидная и злая, да, сама от себя в восторге), а потому получилась у нее редкостная херня.
Во-первых, она промахнулась мимо детей. Потому что не умела писать о детях на детском языке, получилось нечто среднее. Пятилетка рассуждает как студент первого-второго курса. Девочка примерно так же. Но это вообще оригинальный ход: я не знаю, как писать детским языком, как они вообще думают, поэтому пусть пятилетний мальчик будет дитя Индиго - чтоб в четыре заговорил первый раз и сразу о генетике. И девочка - тоже Индиго. И еще один ребенок чтоб тоже такой. ИЧСХ, отец и мать этих детей тоже примерно на этом же уровне обитают - в смысле студенческом, а не индиго, а то и так количество этих сверходаренных детей на один квадратный метр зашкаливает. Ну, что взять с 44-летней тетки, не всем дано помнить себя молодыми. В итоге, ну примерно 17-18-летние эту книгу более-менее и прочтут, решив, что это как бы детская сказка, но ок, прожуем, не хуже Коэльо, че.
Во-вторых, взрослых, если у них нет ПГМ, в определенный момент стошнит на том, что "Господь меня поддерживает, и Он всегда со мной", а вот главный злодейский злодей и ужас ужасный - это огромный МОЗГ. Чуете противопоставление? Ох, уж эти гребаные коммунисты, все у них через жопу мозг, не то, что у нас, крепких сердцем и любовью. Ибо это любовь внезапно побеждает мозг, ставит всех плохишей раком и отправляет победителей на родину собирать лавровые венки, целоваться с женой и все такое прочее. (Если вас не стошнило, то книга ваша!)
А вообще, хорошая могла бы быть книга, этакое путешествие туда-обратно, если бы у автора хватило таланта написать хорошо и не банально.
Я вот прочла, что книга получила премию, даже поразилась - какого ж... А потом подумал, что это я. Главная героиня - не такая как все, и никто ее не любит. И тут она внезапно встречает мальчика, который первый парень на деревне, но он тоже не такой как все, где-то я это слышала... Oh, wait... Майер, сучка, завидуешь, что до тебя этот поворот сочинили, еще и премию за него получили?

История о мальчике-волшебнике Гарри Поттере свела планету с ума (с)

Рецензия касается не только "Философского камня"всех книг в переводе Марии Спивак. Скажу сразу - оценка "5" - это для Роулинг. Переводу Марии Спивак я поставила бы -300, если бы это было возможно... Возмущению моему этим переводом нет предела, но об этом позже
Вместо вступления
Есть у меня такая хорошая традиция - каждый год перечитывать Гарри Поттера". У меня есть вся серия книг в переводе "Росмэна", в 2005 году я купила первые пять книг в подарочной коробке, ( помнится, стоил тогда набор 90 гривен - около 360 рублей. Пять книг! Набор!) - а мне как раз подарили сто гривен на день рождения. Я, на тот момент прочитавшая почему-то третью, взятую у одноклассника книгу (кажется, первые две на тот момент читал кто-то другой или у него их попросту не было - не помню), уже была абсолютной поттероманкой, хотя на тот момент уже благополучно вышли целых пять переведенных книг из этой эпохальной истории... И вот, радостным майским днем набор в подарочной коробке оказался у меня. Чтобы впоследствии стать зачитанным до дыр. Позже я купила шестую книгу, стоило ей появиться в продаже. Так же и с седьмой. Где-то через пару лет после покупки (да,в 2007, как раз, когда вышли "Дары смерти"), первые пять книг взял почитать кто-то из знакомых моей сестры по институту. Книги вернулись к нам в безнадежно истрепанном состоянии. "Кубок огня" так вообще чуть не лишился переплета. Я и мои близкие читали книги очень аккуратно, и хоть перечитывали их много раз, вид они имели приличный, а эти... что и говорить, трагедия была еще та. Несколько лет спустя, в Киеве, я приобрела книги о Гарри, опять-таки в подарочном наборе (все семь книг), прямо в выпускающем украинский перевод издательстве "А-ба-ба-га-ла-ма-га". Яркие обложки, обалденное качество бумаги и по-настоящему сочный перевод, отсутствие исковерканных имен... радовало все. Тем более, что на перевод "Росмэна" многие жаловались, находя для этого вполне справедливые аргументы. Можете себе представить, как я обрадовалась, когда узнала, что издательство "Махаон" планирует переиздать книгу в новом переводе, под новыми обложками, вовсю мечтая, как новый набор на безупречном русском окажется у меня дома...
И полетела бомба... о "новом переводе"
.... можете себе представить, каким было мое разочарование, когда ворвавшись в "Читай-город" и схватив верхнюю книжку с высокой горы одинаковых увесистых томиков и раскрыв ее, я поняла, что передо мной перевод Марии Спивак? Со всеми шестью ( и как у меня хватило терпения?) книгами, переведенными сей дамой я ознакомилась в прошлом году, дабы сложить собственное мнение о том, так ли это плохо, как говорят фаны ГП в интернете. Да, друзья мои, это именно так плохо.
Новый перевод, а? Издевательство и надувательство в высшей форме! Эх, если бы я знала, что "Махаон" вместо нового добротного перевода ничтоже сумняшеся подсунет нам этот суррогат... ну не знаю, что бы я сделала. Во всяком случае, обходила бы десятой дорогой красивую книжку, напечатанную на добротной бумаге, в меру крупным шрифтом, в отличном твердом переплете. Ибо при всех достоинствах внешнего вида, содержание вызывает отвращение.
Меня, помнится, слегка раздражало, что в украинском переводе многие имена и названия на букву "Х", были переведены с буквой "Г" - Горвортс (Хогвартс), Гегрiд (Хагрид), Гафелпаф (оригинал - Hufflepuff - Пуффендуй), но зато радовало многое другое.
Так вот, зря я раздражалась заменой буквы "Х" на "Г", в конце концов, это особенности украинского перевода иноязычных слов. В переводе Спивак же не радовало ничто. "Росмэн", я тебя люблю! Глаза б мои поттеромановские этого кошмара от Спивак не видели!!! Сами посудите!
Хагрид - Огрид; Клювокрыл - Конькур; Мадам Трюк - мадам Самогони ( что за фигня?! - простите за резкость); Невилл Долгопупс (Лонгботтом мне нравится больше) у госпожи Спивак превратился в Невилла Длиннопопа ( о боги!); Дадли - Дудли; Дамблдор - Думбльдор; Волдеморт (ибо Волан росмэновский тоже не ахти) - Вольдеморт (пфф! Вот тут бы он сказал "АВАДА КЕДАВРА!"- и сотни тысяч русскоязычных фанатов счастливо хлопают); Батильда Бэгшот - Батильда Жукпук (ну е-мое, извините, не сдержалась!); Плакса Миртл - Меланхольная (что за слово вообще, в русском вроде есть меланхоличная и малахольная, а это типа гибрид ?) Миртл; Гильдерой Локхарт (Златопуст Локонс - привычный и родной) - Сверкароль Чаруальд, (мать моя женщина!); Тисовая улица - Бирючиновая аллея (что ж так дословно-банально-то переведено Privet drive?), Когтевран (Равенкло) - Вранзор, Пуффендуй - Хуффльпуф; за какие грехи она Квиррелла сначала в Белку, а потом в Страунса превратила? (согласна ,чувак продался Волдеморту, он заслуживает наказания, но он и так жизнью расплатился, за что ему такие муки с именем)?!; Аластор "Шизоглаз" Хмури; (смеялась долго); Кричер (Росмэн - Кикимер) - у Спивак вообще Шкверчок; отдельный капец - Беллатрикс Лестранг; Оливер Древ (помните Вуда)?; маглы- муглы, Фадж - Фудж (она вообще знает о том, что "u" - это чаще всего "а" в произношении?); и т.д. и т.п. - там много такой лажи; НО ГЛАВНОЕ! Хогвартс - Коксворт (как?! и я такого что-то не помню); и Северус Снейп (росмэновский Снегг - цветочки!) - Злодеус Злей!!! -WTF?!
Представляю себе седьмую часть - Альбус Злодеус Поттер! Ахахах, переводчика на мыло!
Занавес, товарищи!
Полный занавес.
А теперь отойдем от тоски и мрака по имени Мария Спивак
Итак, хорошая традиция перечитывать Гарри Поттера каждый год хотя бы раз останется со мной навсегда.
Но это точно не будет перевод Марии Спивак.
Друзья, читайте оригинал, если это в ваших силах.
Читайте украинский перевод, если знаете язык.
Читайте старый добрый Росмэн, если сумеете найти его в книжном или в электроном варианте.
Но не читайте Марию Спивак, под какие бы прекрасные обложки не пытались засунуть эту фигню! Так испохабить, опошлить и исковеркать замечательнейшую историю - это надо уметь!
Из рецензии на "Философский камень" Росмэна, написанной полтора года назад
Именно с этой книги начинается потрясающая по своей глубине история о мальчике-волшебнике, которая навсегда останется в сердцах миллионов людей на всей нашей планете.

Sunshine, daisies, butter mellow,
Turn this stupid fat rat yellow!

Начало истории, еще по-детски наивное, но уже по-философски глубокое. Книга о мире, полном магии и волшебства, так похожего на наш. Книга о вечном - добре и зле, вражде и дружбе, верности и предательстве. История, заставляющая с первых страниц утонуть в ее глубине и выбраться на берег, только перевернув последнюю страницу. Выбраться другим человеком.
Я прочла эту книгу впервые, когда мне было 11. Столько, сколько было Гарри, впервые приехавшему в Хогвартс. Я читала, и чувствовала себя частью этой великолепной книги. Я сжилась с героями, вместе с гриффиндорцами глядя свысока на Слизерин, презирая Малфоев с их манией чистокровности и постигая тайны магического мира. Сейчас мне почти 19. Я на многое смотрю совсем другими глазами. Но эта книга навсегда в моей душе. Навсегда любимая, читанная-перечитанная десятки раз. Уверена, что еще много раз ее прочту, причем с не меньшим наслаждением, чем впервые. Да, эта книга писалась в первую очередь для детей. Но всмотритесь в нее, вчитайтесь! Там затронуты совсем не детские вопросы о вечном. В историю о мальчике-волшебнике обличены великие жизненные истины. Читать эту книгу поверхностно - настоящее преступление. Для тех же, кто вглядится в недра - книга оставит глубокий отпечаток в жизни и никогда уже не покинет ваших сердец.
И напоследок
Сама история о Гарри, конечно, потрясающая, ее надо читать обязательно. Читать и наслаждаться. Все семь частей. Но в тех вариантах, о которых которых я говорила выше.
P.S. Слава Богу, что седьмую часть в исполнении Спивак я не читала. И никому не советую.
P.P.S. Ушла перечитывать Росмэн. С самого начала, т.е. с философского камня.

Есть книги, которые являются шедеврами мировой литературы. Их читают, любят, ими восхищаются, а ты откладываешь эту книгу из года в год, страшась, что она не оправдает твоих ожиданий. С одной стороны, тебе ужасно хочется познакомиться с этим произведением, с другой – боишься не найти то, на что надеешься. Эта книга для меня – та самая.

«1984» представляет собой пессимистический, антиутопический роман, в котором читатель изначально принимает непредсказуемость сюжета и полностью передает себя воображению автора.

В обществе, находящемся в постоянном состоянии войны против соседних стран и врагов установленной системы, каждый гражданин обязан существовать под наблюдением телекранов. Граждане Океании должны подчиняться принципам господствующей идеологии, основанной на строгих и неудержимых законах. Большой Брат – верховный главнокомандующий, загадочный диктатор, которого никто и никогда не видел, но любые признаки отвратительного мышления против его методов управления жестоко наказуемы.

Партия стремится к власти исключительно ради неё самой. Нас не занимает чужое благо, нас занимает только власть. Ни богатство, ни роскошь, ни долгая жизнь, ни счастье — только власть, чистая власть.

Главный герой романа, Уинстон – сотрудник Министерства Правды и отвечает за изменения прошлого, переписывая истории и записи снова и снова для того, чтобы обещания и проекты партии были правдивыми и неоспоримыми. Мужчина начинает ставить под сомнение реальность, в которой живёт. Почему люди находятся под давлением в тоталитарном режиме и вынуждены подчиняться установленному порядку? Как общество превратилось в бесчувственных людей, где никто ни к кому не испытывает доверия и любви, но зато прекрасно освоена стихия страха?

Привычка не показывать своих чувств въелась настолько, что стала инстинктом.

Прочтение этого романа, в котором предложено множество точек для размышлений, оказалось интригующим и тревожным, потому что реальность, которую создал Оруэлл, отражает то, что происходит на сегодняшний момент. Повествование помогает читателю понять политические аспекты настоящего, а один из центральных пунктов книги – показать, как авторитарные схемы сохраняют контроль над историей, манипулируя и искажая факты, преследуя свою выгоду. В этой книге практически отсутствуют диалоги, она наполнена мыслями и рассуждениями главного героя, из-за этого может казаться утомительной.

Что касается персонажей, во мне они не вызывали никакой симпатии.
Уинстон Смит – мужчина, который склонен к размышлениям и постоянным сомнениям. Внешне он делает вид, что является приверженцем партийных идей, но на самом деле, искренне их ненавидит. Герой рассказывает о своем детстве, повествует, что был слабым и эгоистичным ребенком, к сожалению, сквозь годы он пронес эти качества и остался тем, кто не внушает почтения.

Джулия – главная героиня романа, свободная и независимая девушка, которая занимается сочинительством идеологически правильных романов и работает в литературном отделе. Джулии казалось, что она полюбила Смита. Возможно, в этом есть доля правды, но действия, происходящие в заключительной части романа, заставляют меня сомневаться в её чувствах, аналогичная ситуация и с признаниями Уинстона.

Если вам нужен образ будущего, вообразите сапог, топчущий лицо человека — вечно.

Эта история – размышление о формах контроля и власти, которые повторяются на протяжении веков. Автор намеренно доводит проявление авторитарного режима до абсурда, тем самым демонстрируя всю его чудовищность и нелепость. Основной целью любой антиутопии является посыл читателю задуматься о том, какими ужасными последствиями может обернуться попустительство произвола и бездействие при нарушении банальных человеческих прав и свобод. Своего рода, это произведение служит инструкцией для нас открыть глаза на происходящее вокруг, чтобы избежать подобной угнетающей и тоталитарной политики.

Мощная антиутопия о политике, войне, власти, равенстве, свободе, двойных стандартах и промывании мозгов.
Обо всём этом сразу и о каждом пункте в отдельности.
Что сказать, такое будущее тоже возможно в одной из параллельных вселенных.
А может и в нашей. Не хотелось бы..
Роман написан в 1949 году.
Неужели уже 70 лет назад были видны предпосылки к этому?

В мире этой книги нет личного, нет дружбы, нет любви.
Зато есть страх, ненависть и боль.
Есть подтасовка исторических фактов и забвение неугодных событий.
Причём переписывается не только давнее прошлое, но и то, что произошло несколько месяцев назад.
Прошлое подгоняется под настоящее столько раз сколько нужно.
Для этого даже существует специальная служба с большим штатом сотрудников.

А ещё здесь процветает тотальная слежка, исчезание неугодных и упрощение языка.
Двойные стандарты по большинству вопросов.
Отголоски такой жизни уже появились в некоторых уголках планеты.
Хочется верить, что разум восторжествует.
Этот роман - отличное предупреждение для сторонников подобного развития событий.
Да и для всех остальных тоже. Особенно для тех, кому всё равно.

Страшно наблюдать какими в этой системе ценностей становятся дети.
Готовы предать родителей, подслушивая и подглядывая за ними.
Во имя преданности партии и лозунгам, внушаемым с детства.

Чтение получилось интересным, но не лёгким.
Полезно для осознанияистиных причин всего, что происходило в истории раньше и того, что происходит сейчас.
Много размышлений о природе войн.
Особенно интересно о войнах не как захват территории или ресурсов.
Финал оптимизма не внушает, но другого у этой истории и не могло быть.

Повесть Мэри Шелли "Франкенштейн" - а по объёму скорее роман - как известно (в первую очередь из его проникновения в популярную культуру), рассказывает о необычном эксперименте некоего учёного и его пугающем результате, которым и является так называемый "монстр Франкенштейна". Примечательно, что имя "Франкенштейн", ставшее нарицательным, нередко относят к самому "монстру": так же и я путала создателя и творение, пока не прочитала книгу. Теперь в голове как-то уложилось, что Франкенштейн - это всё-таки создатель, а его творение так и осталось безымянным.
Сама история, конечно, скорее драматическая, чем жуткая. Её второе название - "Современный Прометей" - как будто выражает горькую иронию автора над современной ей наукой, которая вместо блага приносит как людям, так и самому Прометею-учёному одни только беды. В конечном счёте проклятие тяготеет над всеми: над Франкенштейном, над его творением, над каждым, кто оказывается причастен к этой истории. Творение Франкенштейна возникает из небытия и оказывается отверженным: несмотря на его стремление к благу, он, будто ведомый неведомым роком, не может противиться злу. Имена персонажей - Агата, Феликс, Сафия - к которым прежде всего стремится монстр, оказываются нарицательными: Доброта, Счастье, Мудрость. И среди этих воплощённых добродетелей он оказывается лишним.
Таким образом, история словно имеет два измерения: физическое - это рассуждения автора о современном состоянии науки, ответственности учёного за свои изобретения, а также пространное описание современных ей научных достижений, всё ещё тяготеющих к мистике, которые будто зависли между эзотеризмом Возрождения и рациональностью Нового времени. Мэри Шелли касается и популярной в её время - как в науке, так и в искусстве - темы монструозности, вопроса происхождения и функционирования человеческого уродства. Если раньше, во времена господства Церкви, всё было однозначно: урод - значит, несёт в себе нечто демоническое и подлежит если не уничтожению, то хотя бы изгнанию, то теперь физические изъяны оказываются в фокусе внимания учёных и, прежде всего, деятелей искусства. И здесь Мэри Шелли стоит в одном ряду с Виктором Гюго и его знаменитым Квазимодо. Актуальным остаётся вопрос, имеет ли такой человек (или существо - Шелли идёт ещё дальше) душу и способен ли к благу.
На второе измерение, метафизическое, намекают в частности выдержки из "Потерянного рая" Мильтона; этот подтекст повести близок - опять же нововременным - деистическим настроениям, рассуждениям о Творце, покинувшем своё творение.
Сочувствие у читателя обыкновенно вызывает либо Франкенштейн, либо его монстр, либо оба они сразу. У меня так называемый монстр вызвал слишком противоречивые чувства, и в итоге мои симпатии оказались всё же на стороне Франкенштейна, хоть мне и понятен весь трагизм его создания. Его судьбой с её символическим финалом я не смогла до конца проникнуться. Несмотря на это и на ряд недосказанностей (например, излишнюю завуалированность истории сотворения монстра) и относительных нелогичностей в сюжете, которые всё-таки с определённой точки зрения объяснимы, история читалась быстро и с увлечением, чего я не ожидала от произведения, стоящего у истоков жанра хоррора и научной фантастики. Роман читался с не меньшим интересом, чем его более современные "последователи" - например, Кинг, заимствовавший основной его мотив в своём "Кладбище домашних животных". Несмотря на определённую предсказуемость, повествование держит в напряжении, а подобной концовки я и вовсе не ожидала.

Автор из позапрошлого века поднимает темы весьма актуальные. Если принять за правило игры читая не замечать архаизмов, то вполне себе современный роман. Я бы не отнес его к жанру "антиутопия"... По мне так вполне себе утопия, в нынешнее время ближе к научной фантастике... Мне понравилась легкость и игривость изложения ))) Особенно про Бога Форда с моделью Т (мне прям видится Элон Маск)... Роману уж скоро сто лет, а культ потребления вызрел в серьезный тренд... Скоро легализуют везде легкие наркотики и вопрос с "сомой" (которую охотно потребляют жители городов) тоже будет закрыт... Институт брака, в классическом понимании тоже деградировал примерно в то, что описывает автор... Кастовая система? Ну вот тут пожалуй еще тенденции я не заметил в современном обществе.
Книга годная и полезная для прочтения, для расширения кругозора обязательна ;)

Это, конечно, гениальная книга в своем жанре, великая и, наверное, незабываемая. Она очень любит отсылки и философию прошлого и тяготеет к Достоевскому. В ней все немножко больны, всех хочется временами прибить – и все в ней вызывают сочувствие. Как минимум – понимание. Забавно, что в книге о предчувствии новой мировой войны и способах ее предотвращения нет ни одного антагониста. Бороться не с кем, разве что с самим собой.

На фоне бесконечных историй о супергероях со способностями, что сражаются с харизматичными злодеями, «Хранители» кажутся глотком свежего воздуха. Алан Мур исследует саму потребность человека облагородить этот мир. «Хранители» – о том, что желание сделать как лучше и «чтобы никто не ушел обиженным» есть результат внутреннего надлома, болезни духа; иногда усилия человека-благодетеля полезны, но иногда идут во вред тому, кого и собираются спасти. Мур рисует мир отвратительной клоакой, которая, если смотреть отстраненно, заслуживает ужасов ядерной войны. И его главные герои – лишь искаженные отражения испортившегося человечества, даром что надеющиеся найти другой путь развития.

Люди, ослепленные амбициями, желающие реализовать свои комплексы и тайные сексуальные влечения, наряжаются в нелепые костюмы супергероев и идут спасать других от преступности. Когда же они осознают, что насилие победить невозможно, как ни старайся, что их деятельность бессмысленна с самого начала, они переживают эмоциональное выгорание – типичную болезнь полицейских, врачей и работников благотворительных фондов. Кто-то уходит в отставку, кто-то ударяется в самопиар, чтобы получить выгоду от красивого образа, а кто-то слетает с катушек и начинает творить беспощадную жесть во имя жести, которая отчего-то называется справедливостью.

Дальше всех пошел Роршах – любимый герой в книге (и не только мой, я так понимаю). Это социопат со слезливой историей из прошлого (но в жизни такое бывает часто!), с презрением к человечеству и извращенным пониманием правосудия. Он чудовище, прикрывающееся моралью, чтобы найти выход своей ненависти к живому. Он наказывает преступников жестко и бескомпромиссно (привет, Кира!), кажется, сам процесс насилия его вдохновляет (но это же против плохих, вы что?!), при этом он держит в страхе и обычных людей, ему ничего не стоит пытать случайного человека, если это поможет раскрытию дела. «Результат оправдывает средства» – мог быть его девиз, но Роршах не осознает, насколько он со своей больной философией «убью любого во имя справедливости!» похож на своего... эм... идейного противника, только с более масштабными планами по облагодетельствованию человечества.

Сначала скрытая, ближе к финалу четко проступает идеология Раскольникова, который верил, что деньги убитой старухи можно пустить на благое дело. Вопрос Раскольникова «тварь я или что-то там?», «можно ли убить одного и осчастливить десяток?», «достойно ли добиваться власти, время от времени переступая через других, а потом использовать власть на благо?» – этот вопрос дискуссионен, на него нет правильного ответа. Нет на него ответа и в «Хранителях». Реальность Мура ставит героев перед страшным выбором: большее или меньшее насилие, своими или чужими руками. В «Выборе Софи» оказавшуюся в концлагере героиню заставили выбирать между ее двумя детьми – кто из них пойдет в газовую камеру, а кто выживет? Имела ли она право выбирать, должна ли была отказаться? Мнения у Мура разделились. Роршах в решающий момент заявляет, что нельзя выбирать между меньшим и большим злом, хотя ранее сам же постоянно выбирал меньшее для борьбы с большим. И он, самый безжалостный в книге, в одиночку противостоит более гуманным, которым в итоге легче смириться с преступлением во имя большой и благородной цели.

Мне лично слабо верится в то, что насилием можно решать глобальные проблемы. И вообще любые проблемы. Но, опять же, в книге дела обстоят так, что ничего благоразумнее герои не придумали. Правы они? Неправы? Я не знаю, как я бы поступила в этой ситуации, поэтому не смею судить о финальном решении в книге. Мне симпатичен Роршах, но если ошибаются его противники, это все равно не делает его лучше, а его решение – правильным.

Как итог: замечательно, восхитительно и глубоко, с массой культурных отсылок, достойно прочтения, читать даже тем, кто не любит (или не читал) графические романы. Мур заслуженно объявлен новатором в жанре и гением в современном искусстве.

Сложно писать рецензию к такому произведению. Оно описывает несуществующий мир, проанализировать механизмы устройства которого не так просто для обычного, среднестатистического человека, хотелось бы обладать знаниями психологии, хотя бы базовыми, социологии и еще чем-то в этом роде, чтоб свободно владеть всеми терминами и понятиями. Но, увы, это не про меня. Мои познания в этих вопросах настолько скудны, что жалкие потуги что-то проанализировать окажутся смешными и нелепыми. Хотя даже простому человеку понятны некоторые параллели, которые можно провести между миром, описанным Олдосом Хаксли, и реальным миром, в котором мы живем. Антиутопии преувеличивают проблемы современного общества, возводя их в максимальную степень, доводя до крайности, чтоб подсветить все огрехи нашего мироустройства. Порой читать такие произведения просто необходимо, чтоб остановиться, задуматься о том, что мы делаем и к чему движемся. К сожалению, эти вспышки осознанности столь скоротечны настолько, что никаких изменений в нашу жизнь не вносят, и мы движемся туда, куда двигались и до этого. И все-таки этот краткий миг прекрасен и ужасен одновременно. Страшно становится от осознания того, что наш мир не идеален, а также от понимания, что все попытки сделать его таковым заранее обречены на провал. У медали всегда две стороны. Человек хотел использовать атом для получения электроэнергии, а в дополнение получил атомную бомбу. Человек создал Интернет для того, чтоб открыть для человечества новые возможности, а вместе с ними получил... ну, не мне вам описывать, что мы получили. Все имеет свою цену, за все нужно платить. На что будет готово человечество ради своей безопасности и комфорта? Что будет обратной стороной этой медали? Готовы ли мы будем заплатить такую цену? Будет ли это отказ от личности и индивидуальности взамен на стабильность, безопасность и комфорт? Досмотр багажа в аэропортах и вокзалах – да, мы согласны, ведь речь о нашей безопасности. Камеры везде и всюду – но ведь так безопасней, пусть следят. Ах, наши действия в сети отслеживаются – ну что ж, зато это залог нашей безопасности. «Умный дом» знает меня лучше, чем я сам, но это здорово, потому что удобно. Во многом мы уже сдвигаем личные границы. И с каждым годом эта границы становятся все менее четкими. Все охотнее и охотнее от личного мы отказываемся сами – под влиянием моды, мнения окружающих, здравого или не очень смысла. Наши жизненные ориентиры смещаются в сторону комфорта – покупать, покупать, покупать. Еще больше, еще круче, еще новее. Все мы модные и красивые – как под копирку. Искусство наше становится все примитивнее. Или это только кажется? Нам, безусловно, далеко до мира, описанного в книге, но мы уверенно движемся в этом направлении. И обретем ли мы в конце этой дороги счастье? Будет ли это счастье реальным счастьем? И что же делать? Надеть шапочку из фольги, прослыть чудаком и пытаться жить по своим правилам? Смириться, плыть по течению, куда бы оно нас не вынесло? Пойду приму свой аналог сомы – у каждого он свой – и забуду обо всем этом.

«Что-то много я стала писать о ГП в последнее время» – так я размышляла в эти замечательные декабрьские дни. И пошла, значит, читать первую часть (но это Собери их всех меня заставил, так бы я скорее ограничилась фильмами!).

«ГП и философский камешек» я, как ни странно, люблю меньше остальных частей. Нет, в детстве она вызывала невероятный восторг, я перечитывала ее 100500 раз (оттого скоро от книжки мало что осталось). Теперь же она слишком детская для меня, из ранних книг о ГП я больше ценю «Тайную комнату», а нежной любовью люблю с четвертой по финальную.

Первая книга, конечно, хороша: она милая, тут появляются все (почти) мои любимые персонажи, тут особенно хороша Гермиона (очаровательная зануда!), Гарри пока что в прекрасном расположении духа, да и Рон не выкидывает странных вещей. Короче говоря, это эталонная детско-юношеская книга. Мы все ее любим уже за то, что она – начало великолепнейшей волшебной саги.

Но мне понравилось. Опять.

И да, это моя самая короткая (и бессмысленная) рецензия, ибо я могу читать сколько угодно ГП, но больше о нем писать не получается ;)

О дивный новый мир, в котором обитают такие люди...

О, Форд Всемогущий! Как же я раньше не добралась до Хаксли? И это с моей любовью к антиутопиям середины ХХ века, которые так интересно сравнивать с тем, что сегодня показывают в новостях? И это с моей любовью к английской литературе? И это при том, что мы уже живем практически в том самом дивном новом мире, который обещает всем "Общность. Одинаковость. Стабильность"? В общем, теряюсь от стыда и краснею от кончиков ушей до самых пяток, что руки до этой книги не дошли раньше. Но, как говорится, лучше поздно, чем никогда...

Книга - великолепна. Ни больше, ни меньше. Очень целостная, очень емкая. Очень концептуальная, как для второго десятилетия XXI века.

Общество, которое счастливо. В котором все равны. И никто не ровнее остальных. Все обитатели дивного нового мира - родом из пробирки. Все разделены на касты, согласно генетической предрасположенности. И каждый, хоть дебилы-эпсилоны, хоть умники-альфы, на все 100% уверен в том, что без него и без его посильного труда общество рухнет. Общество, в котором нет недовольных - все "рождены" методами бокановскизации и воспитаны методами гипнопедии. Слова "мать" и "отец" - самые страшные ругательства, а читать Шекспира - моветон, ведь это старье. Хуже всего - быть рожденным живой женщиной. Или влюбиться в девушку. Ведь в дивном новом мире нет нужды в любви и страсти - можно поманить пальцем любую приглянувшуюся особь противоположного пола, и развлечение на ночь - обеспечено. И это - хороший тон. Куда лучше, чем безответная любовь, за которую общество может и наказать. А если тебе стало грустно - не надо плакать и прятаться от общества - можно просто выпить грамм сомы. А еще лучше - два. Чтобы наверняка. Ведь еще во время сеансов гипнопедии в младенческом возрасте все усваивают, что «Сому ам – и нету драм» и «Лучше полграмма, чем ругань и драма». В общем, секс-наркотики-и-рок-н-ролл в действии. Сбывшаяся мечта всех хиппи шестидесятых. И, наверняка, никогда не высказанная вслух мечта политиков всех уровней - общество, которое всегда довольно и всегда готово потреблять. А что может быть важнее?

По сотне повторений три раза в неделю в течение четырех лет, - презрительно подумал Бернард; он был специалист-гипнопед. – Шестьдесят две тысячи четыреста повторений – и готова истина. Идиоты!

Лично меня в книге больше всего восхитило виртуозное вкрапление безнадежно устаревшего Шекспира, который очень контрастен на фоне технократичного общества. Но просто гениально отражает все пороки дивного нового мира. А разговор Дикаря и Главноумправителя Мустафы Монда!!! Разве он не восхитителен? Разве не восхитительна вся книга, которая просто вопит о том, что стабильному миру не нужна Свобода?

Как для «фордов» необходима сталь, так для трагедий необходима социальная нестабильность. Теперь же мир стабилен, устойчив. Люди счастливы; они получают все, что хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности; не знают болезней; не боятся смерти; блаженно не ведают страсти и старости; им не отравляют жизнь отцы с матерями; нет у них ни жен, ни детей, ни любовей – и, стало быть, нет треволнений; они так сформованы, что практически не могут выйти из рамок положенного. Если же и случаются сбои, то к нашим услугам сома. А вы ее выкидываете в окошко, мистер Дикарь, во имя свободы. Свободы!

В качестве небольшого теста задала одному хорошему приятелю вопрос: "Хотел бы ты жить в мире, где царит свободный секс? Где всегда можно выпить водки/скушать таблетку, если на душе фигово? Где все довольны своей работой и уровнем жизни? Где никто не болеет и никто не стареет? Где все стабильно и нет войн?". И он ответил: "Это же рай!". И, больше чем уверена, что так ответил бы каждый второй, если не каждый первый на улицах любого из городов... Вот так-то... Вот они, жители дивного нового мира, ходят по улицам, сидят в ящиках стеклянных офисов, бегут с работы и на работу... И вот они, Главноуправители, в выпусках вечерних новостей, которые раскидывают мозгами над тем, как сделать общество еще стабильнее и еще покорнее. Глядишь, и купоны на сому перед ближайшими выборами появятся... А что, действительно - "Сомы грамм - и нету драм". Чем плохо?

Книжный вызов 2011

Книга, убедительно доказывающая, что и классика может быть нескучной, оригинальной, увлекательной, будоражащей сознание и мысли, одним словом - гениальной. Чего здесь только нет: здесь и полная первобытного ужаса, мистическая атмосфера, здесь и яркое повествование о честолюбивых мечтах молодого ученого (радость научного труда и поиска истины, страсть к своему делу, необычайное вдохновение - так ярко и интересно опишет нам все это автор), здесь и тонкая, почти незаметная, линия любви (трагическая, в чем отчасти повинен главный герой), и, конечно же, мораль в конце (о том, что что тщеславие и амбиции до добра не доводят, а за свои поступки надо уметь нести ответственность).

Никому не понять сложных чувств, увлекавших меня, подобно вихрю, в эти дни опьянения успехом. Мне первому предстояло преодолеть грань жизни и смерти и озарить наш темный мир ослепительным светом. Новая порода людей благословит меня как своего создателя; множество счастливых и совершенных существ будут обязаны мне своим рождением. Ни один отец не имеет столько прав на признательность ребенка, как буду иметь я.

Страшная и жуткая книга, в которой главному герою - этому самому честолюбивому ученому, Виктору Франкенштейну (я почему-то до прочтения книги была уверена, что Франкештейном будут звать это созданное чудовище, но нет, оказывается, это сам Творец...)- придется пережить всех своих близких людей: младшего брата, возлюбленную, друга (безмерно жаль этих, ни в чем не повинных людей)....Причем погибнут они в страшных муках, а виноват косвенно в их смерти будет сам Виктор (поэтому в книге, на мой взгляд, 2 монстра, не только тот, что создан в лаборатории, но и тот, который создал его, сознательно породил зло и незамедлительно начал работу над сотворением нового)...

Наука должна служить прежде всего делу человечества, процветанию и улучшению жизни людей, и вот что бывает, когда ученые и наука вообще о нем забывают...Занятия наукой не должны быть направлены на прославление ученого...

А еще здесь поднимается проблема ответственности ученых за свои открытия и творения: сбежать как мальчишка из лаборатории после того, как ты создал своими руками монстра, не задумываясь совершенно о последствиях...Поэтому и финал книги очень закономерен (очень грустный, но логичный: за все содеянное в этой жизни придется отвечать). И одну хотя бы смерть Виктор мог все же предотвратить - смерть своей возлюбленной, своей невесты, Элизы (монстр его предупреждал, но мы не придаем должного внимания угрозам, а потом сами же расплачиваемся за свои ошибки и наши близкие расплачиваются за них тоже...)

«В молодости, – сказал он однажды, – я чувствовал себя созданным для великих дел. Я умею глубоко чувствовать, но одновременно наделен трезвым умом, необходимым для больших свершений. Сознание того, как много мне дано, поддерживало меня, когда другой впал бы в уныние; ибо я считал преступным растрачивать на бесплодную печаль талант, который может служить людям. Размышляя над тем, что мне удалось свершить – как-никак создать разумное живое существо, – я не мог не сознавать своего превосходства над обычными людьми. Но эта мысль, окрылявшая меня в начале моего пути, теперь заставляет меня еще ниже опускать голову. Все мои стремления и надежды кончились крахом; подобно архангелу, возжаждавшему высшей власти, я прикован цепями в вечном аду. Я был наделен одновременно и живым воображением, и острым, упорным аналитическим умом; сочетание этих качеств позволило мне задумать и осуществить создание человеческого существа. Я и сейчас не могу без волнения вспомнить, как я мечтал, пока работал. Я мысленно ступал по облакам, ликовал в сознании своего могущества, весь горел при мысли о благодетельных последствиях моего открытия. Я с детства любил мечтать о высоком и был полон благородного честолюбия – а теперь, какое страшное падение! О друг мой, если бы вы знали меня таким, каким я был когда-то, вы не узнали бы меня в моем нынешнем жалком состоянии. Уныние было мне почти неведомо; казалось, все вело меня к великой цели, пока я не пал, чтобы уже никогда более не подняться». (Сколько пафоса в его мечтах, в его замыслах, в его мыслях о себе и сколь много раскаяния и горечи в финале. Раскаются оба в содеянном: Творец, и Творение. 2 стороны одной медали. 2 лика одного и тоже.

5/5, шикарная книга, написанная потрясающим языком и с сюжетом, от которого не оторваться. И очень философская (для классики это, конечно, не редкость, но вкупе с таким захватывающим сюжетом - очень интересное сочетание)

1984 - в действительности, жуткое произведение, но в месте с тем, чертовски глубокое и прекрасное. Атмосфера, создаваемая автором, полностью погружает нас в мир с диктатурой, пропагандой, фальсификацией истории, массовыми репрессиями, прослушиванием и видеонаблюдением в квартирах.

Оруэлл переносит нас в тоталитарное государство, где все основано на ненависти, страхе и самоуничтожении, где власть - цель, а люди служат лишь для того, чтобы партия удерживала свою власть.

Неимоверная жестокость, описанная в антиутопии, полностью захватывает и наполняет тревогой. В книге поражает многое, в том числе и пытки, в результате которых человеческое существо не только скажет, что дважды два пять, но ещё и будет в это свято верить.

Формулой свободы личности становится формула «2*2=4» как символ здравого смысла:
«Свобода — это возможность сказать, что дважды два — четыре».

Оруэлл в своем произведении убивает надежду, которая так или иначе присутствует в других антиутопиях. У него человек уничтожен как понятие, он унижен, раздавлен, изменен и стёрт.

Книга обязательна к прочтению, она не оставит никого равнодушной.
_______________

Война — это мир
Свобода — это рабство
Незнание — сила

«Если у раба внутри есть крылья — он рано или поздно станет свободным. Если свободный человек носит в душе кандалы, рано или поздно он станет рабом».
Святослав Вакарчук

Лучшая книга, которую я читала в этом году и одна из сильнейших книг вобще! Это если кратко. "Какие-то грустные книги у тебя среди любимых" — сказала мне сестра после краткого описания эмоций. Что поделать? Оруэлл написал одну из тех книг, которые отнюдь не всегда хочется читать, зато она точно не оставит равнодушным читающего, бросив ему вызов, сюжетом, нереальностью... А нереальностью ли? При всем гротеске, при всей мелочности и прочем, что можно отнести к разряду почти фантастики, все же понимаешь: "1984" — фундаментальный роман, который дает хлёсткий ответ на вопрос о том, что бывает, если разрешить определенному устрою властвовать, причем на стадии, когда уже машина запущена, и не просто — прекрасно работает? И параллельно на еще один вопрос: почему же так важно бороться за свободу и не допустить укоренения гнилой системы?

Каково это — жить в страхе, от того, что ты более свободен, чем окружающие, чем это дозволено? Когда весь твой мир — механизм, работающий на интересы от силы парочки людей, механизм, работающий мощно и безвозвратно? Каково жить, понимая это, учавствуя (лишь потому, что иначе нельзя) и зная изнанку? Каково? Герой книги Уинстон — почти единственный борец в мире, где бороться запрещено. В мире, где люди живут под постоянным наблюдением экранов, где — если ты еще не окончательно превратился в раба Старшего Брата — под самоконтролем должно быть каждое движение, каждый взгляд и малейший жест, чтобы не выдать свое инакомыслие никоим образом.

Уинстон живет в постоянном страхе, безрассудном и подсознательном, но вместе с тем, он тянется и к свободе, к борьбе, противостоянию, хоть сама жизнь с партией искореняет подобные попытки. В этом есть противоречие жизни Уинстона, который прекрасно видит и анализирует дикую степень поклонения общества и внутренне понимает тщетность собственной борьбы, но все же до последнего за нее цепляется... Мужчине приходит в голову нелепая идея — завести дневник для будущего поколения. Дневник — символ свободы, способ правдивого выражения собственных мыслей, попытка не притворяться и быть самим собой, хотя бы на бумаге. Способ показать будущему поколению, что он не сдался, не покорился и хотел быть свободным. Ощущение свободы практически идентично чувству страха, потому как за каждым движением и каждым словом, написанным в личном дневнике, следит Старший Брат и каждый здесь — раб партии.

В тот самый момент, когда человек делает что-то, что имеет негласный запрет… ему мешают собственные физические рефлексы или мысли куда-то исчезают, попросту забываясь. Насколько сильно должен работать механизм, чтобы довести человека до инстинктов, до умения искать и различать условные знаки, невидимые жесты, что могут означать совпадения взглядов, желание бороться за собственное существование, даже рискуя жизнью? В любом случае рискуя жизнью, потому что здесь свобода означает рабство, незнание — силу, а война — мир. О каких-то более естественных характеристиках речь не идет. Мир Уинстона наполнен абсурдом, здесь дóлжно любить партию, не просто поклоняясь и смиряясь со пристальной слежкой Старшего Брата. Любить партию — значит быть рабом, быть винтиком огромного механизма. Быть таким, как все. Учавствовать в фарсе, беззаветно веря в его правдивость. И, опять же, ни в коем случае не выдавать своего двоемыслия. Ничем. Ни словом, ни жестом, ни поведением. Старший Брат следит за тобой.

Людям, плывущим по течению, которых устраивают любые навязанные понятия, жить легко. Они-то и становятся первыми обожателями, оправдывающими каждый поступок своих вождей. А Уинстон? Уинстон, которому еще хватает ума и недюжинной внутренней силы бороться. С тем, что знает он, нельзя смириться. Мужчина не имеет права смиряться, он должен быть сильным, чтобы бороться. Нельзя быть инфантильным, для него непозволительно быть одним из...Уинстон слишком много знает, слишком много помнит из таинственного прошлого, в котором даже он не может быть уверен, но при этом мужчина не задает вопросов «А было ли так?», он будет бороться, он сохраняет ум, интуитивно жаждет другой свободы, не допуская даже мысли о том, чтобы слиться с толпой. Сила людей, убежденных в своем стремлении поражает, даже если она больше на внутреннем уровне, потому что рано или поздно все меняется. Пока есть такие Уинстоны, способные отличаться от толпы, способные иметь свое мнение, несмотря на огромные массы людей, которым навязали одно-единственное мнение, до тех пор у подлинной Свободы есть шанс восторжествовать.

Дальше...

Мир, который описывает Оруэлл, полон парадоксов, которые можно было бы счесть нелепыми или надуманными, не будь они такими настоящими. Можно оценить тончайшую грань построения нового мира, его некую аллегоричность, гротескность. Здесь в почете субъективизм, а не объективность, умышленная узость и подмена понятий... Нет беззакония, потому как нет и законов; в кино смеются над несчастьями и воспевают смерть; большинство — отравленное поколение приспособленцев, воспитывающее из детей хищников, самым гордым поступком которых является… сдача родителя Старшему Брату за малейшее неправильное слово в сторону партии, при этом сами «жертвы», покорнейше принимают свою судьбу и радуются достойному воспитанию маленького шпиона; время — слишком абстрактная категория: партия всегда может переписать историю так, как ей нравится, поменять статистику в угоду себе же, чтобы даже думающие люди потерялись в простой попытке понять, в каком году они живут, многие подлинные знания остаются лишь в головах на правах неугодных власти воспоминаний; а чего стоит время ненависти?! Время, когда людей закрывают в помещении на определенный промежуток, "натравливая" на них некий грозящий образ внешнего врага, в эти минуты принято впадать в ярость массово — партийный ритуал, то, что для властей считалось священным, словно дрессура, потому как люди впадают в беспамятство, самогипноз; партия является блюстителем демократии, именно демократии — не внушать же людям, что они живут в абсолютном тоталитарном режиме; в этом мире на полном серьезе переписывают романы, из употребления убираются антонимичные слова — все должно быть четко, ясно и по-партийному, зачем слова-противоположности? Вместо того, чтобы развивать родной язык, власть вводит новояз, где происходит "зачистка" ненужных слов, тысячами исчезают — налицо сужение мыслей в недалеком будущем, все "неправильные" понятия становились недоступными; уже существует полный вакуум, ведь человеку запрещено учить иностранные языки, запрещено знать и контактировать с людьми других стран, дабы не увидеть, что все люди — одинаковы (а не враги и не варвары, помешанные на собственных догмах) и что можно жить совершенно иначе. Много-много всего страшного по своей сути, ведь куда проще следовать уже навязанным истинам, культивировать войну, до такой степени, когда к ней привыкаешь и становишься одним из массы.

Примерно так звучит ответ на вопрос: зачем бороться за будущее? Чтобы не было Уинстонов, которые вынуждены задавать себе очевидные вопросы: "Как я могу не видеть того, что у меня перед глазами?" и "Разве у меня одного не отшибло память?"; чтобы не было Уинстонов, вынужденных бояться бороться за свое естественное право — быть свободным и делать великие поступки без наступления животного страха; чтобы не запустить машину, коверкающую все на свете и не ждать, пока она станет настолько массовой, что будет работать сама на себя. Поэтому надо бороться. Всегда.
Свобода — это логично и элементарно, она в человеческой природе, ее не искоренить, если она есть внутри, и если она есть внутри — человек за нее борется. А пока он борется — мир не скатится в пропасть.

В наше время невозможно адекватно воспринять "Франкенштейна", если ты не живешь в информационном вакууме. Сложившийся за двести лет культурный контекст многократно перерос и переварил оригинал, кажущийся сейчас лишь бледным подобием того, к чему мы привыкли. На вопрос, кто такой Франкенштейн, большинство ответит: "Ну, это такой большой чувак, которого оживил безумный учёный. Он еще огня боится". После "Ноблесса" и одного японского фильма, боюсь, связи с каноном порвались окончательно. Я не берусь судить, хорошо это или плохо, потому что привыкла считать любое развитие благом, если только это не развитие какой-нибудь онкологии. Забавным кажется лишь то, что конкурс, организованный между двумя известными поэтами, возвысил в итоге жену одного и секретаря другого, сделав их родоначальниками новых литературных жанров.

Итак, обратимся к канону. Знатный швейцарский юноша, падкий до запретных знаний, из кусков трупов создал нечто человекоподобное, отчего всем потом стало тяжко. Это необходимый минимум и, собственно, единственное, что роднит творение Мэри Шелли с тем, что сотворила из этого творения история. Безумный ученый со сложными приборами, опыты с электричеством, знаменитая гроза? Ненене, это всё экранизация 1931 года. Мэри была девушкой юной, от наук далёкой, подробности оживления стыдливо умалчиваются как крайне опасные знания, которые ни в коем случае нельзя никому открывать. Внешность получившегося чудовища якобы тоже настолько ужасна, что на него не может без содрогания смотреть даже сам создатель. Любой, кто его увидит, тут же вопит, травмируя хрупкую психику и так не очень адекватного кадаврика. Я тщетно пыталась представить это, но не смогла. Все киношные воплощения абсолютно не страшные, а Борис Карлов вообще милаха. Ох, Мэри-Мэри, дитя сентиментального века, это ты в "Амнезию" не играла. Посмотрела бы я, с какой скоростью бы тогда седели твои читатели.

Вышеупомянутый сентиментализм, напару с романтизмом, кстати, здесь прёт изо всех щелей, и хоть юная писательница не могла по другому, меня всё же пробивало на фейспалм от бесконечных мужских обмороков, многостраничных пейзажей, описаний людской доброты, патоки и умиления. Но когда Франкенштейн-младший начал упрекать папочку, что тот его не любит, а он так страдал без него все эти годы, ища пристанище среди людей, сравнивая себя то с Адамом, то с Люцифером... Ой, дайте мне это развидеть, это выше сил человеческих. Нет, я всё понимаю, я могу смириться даже с тем, что он научился говорить, читать, писать и выучил науки без посторонней помощи. Меня такие экзерсисы после "Тарзана" уже мало трогают. Но зачем, прямым текстом чуть ли не на каждой странице прописывая чуждость сотворенного монстра человеческой природе, заставлять его мыслить, как мыслят все обычные образованные люди, я не понимаю. Сыграла бы на этой чуждости.
Ладно, я опять переписываю сюжет. Вернемся к тому, что, собственно, было на самом деле. Завершает книгу месть. Много мести. Творение и творец сначала испортили друг другу жизнь, а потом устроили такую эпичную вендетту по всей планете, что сердце радовалось. Но вообще история довольно грустная и поучительная. Не создавай себе искусственных проблем, если не готов потом их разгребать. Или не создавай камень, который не сможешь поднять. Или не заводи детей, если весь в работе. Или не приручай никого, если слишком безответственный. Хотя, стоп, это уже из другой оперы. Тогда вот так: не пытайтесь надругаться над природой, иначе потом она надругается над вами.

На сей воспитательной ноте я и закончу. А вот с фэндомом, пожалуй, продолжу знакомиться дальше.

Эх, не сложилось у меня с этой книгой. Безуспешно я пыталась ею проникнуться, заставляла себя читать дальше, но ничего, кроме равнодушия, не испытала. Не моя книга. Слишком много вопросов у меня возникло к сюжету и персонажам.

Может, это у меня проблемы с логикой, но я так и не смогла понять устройство показываемой антиутопии и, самое главное, ее смысл. Как возникло это странное общество? В книге это толком не объясняется. С чего бы это люди ни с того, ни с сего решили отказаться от своего права на естественность? Как миллионы женщин разом согласились отказаться от детей и позволили себя стерилизовать? Так же не понятно, этот «дивный новый мир» – это только Англия или это общемировой тренд? Если общемировой, так тем более интересно, как им, при его античеловечности, могли заразиться миллиарды жителей планеты, наплевав на собственные культурные особенности и интересы.

Еще я не понимаю зацикленности Хаксли на идее «естественных родов» и сексе. С большим удовольствием я бы послушала о политике «нового мира», об экономике, о культуре, да хоть о бытовых мелочах. Но то, на чем строится любое, в т.ч. диктаторское, государство, тут осталось без внимания. Намного «интереснее» бесконечно разбирать, как детей выращивают в пробирках, как всех заставляют (именно заставляют!) спариваться со всеми и как внушают отвращение к цветам, книгам и словам «мать» и «отец». Но даже наиболее раскрытые темы кажутся мне... странными.

У героев этой книги диктатура или не диктатура? Хорошо, это не так важно. Просто такой своеобразный строй. Но на кой он нужен? Какова цель этого строя? Чтобы – что? В начале дано смазанное объяснение: «Ну, нужно было вырастить потребителей, и поэтому мы растим детей в пробирках, и поэтому мы делим их по классам, и поэтому они так похожи…» Если главным в идеологии объявляется «потребление», то у нас большие проблемы. Ибо не нужно контролировать людей, не нужно растить их в пробирках и внушать им что-то с самого детства, чтобы они что-то там потребляли. Мы все, живые и свободные люди, потребляем с рождения, и никакой указки сверху нам не нужно. Мы покупаем еду, бытовые принадлежности, одежду, технику, различные услуги, мы покупаем книги и цветы, лыжи и санки, билеты на концерт и билеты в Китай. Любая трата денег – это потребление чего-то, и это нормально. Чем больше человек получает денег, тем больше он потребляет, что логично: покупает лучшие продукты, лучшие модели телефонов, ноутбуков и холодильников, покупает больше книг и чаще ходит в театр – в зависимости от интересов. Вот и на кой героям книги воспитывать каких-то особых потребителей?

И интересный момент, раз уж Хаксли уделил этому так много внимания: как личная жизнь мешает потреблению? К чему этот полный отказ от обычного деторождения, стерилизация женщин, «ибо рожать плохо»? Дети как-то мешают потреблению? По моим наблюдениям, с появлением детей в семье наоборот возрастают расходы, не случайно же детские вещи и питание такие дорогие. Как любовь к цветам и книгам (ими пугают детей в самом начале) мешает потреблению? Посмотрите, сколько стоят цветы и книги! Это тоже дорогое удовольствие. Рожать детей запрещено. Ну хорошо – а что за государственная установка на количество половых партнеров? Зачем это нужно? Чем мешает обычный брак или просто моногамные отношения? На любимого человека априори хочется тратить больше: цветы, конфеты, разные подарки, концерты и музеи, а потом свадьба и дорогие кольца, и платье, и путешествие, и приобретение своего жилья, и ремонт, и новая мебель… Это же какие деньги! Сколько разных людей занято в этом процессе, сколько разных услуг требуется! Да и зачем ломать человеческие судьбы?

И, на минуточку, зачем делить людей на касты – «альфы» там, «беты» и проч.? Зачем в современном мире создавать искусственное неравенство, если природа уже позаботилась о естественном? Увы, но мы неравны с самого рождения (и я не о финансовом положении). Кто-то умнее, талантливее, имеет мечты и цели. А кому-то для счастья достаточно залиться алкоголем и побуянить. На кой нужны эти новые усложнения?

Запреты могли бы работать на драматизм, но я просто не верю, не могу проникнуться историей, ибо не понимаю логику этих запретов. У Замятина в «Мы» тоже было множество абстрактных моментов, но там строили какой-то «математический коммунизм», там не было нелепой идеологии потребления. Если бы идеология в книге не навязывалась героям с самого начала, а они бы сами выбирали этот образ жизни, то у меня бы не было вопросов. Но навязывать? Зачем?..

Так как нет ответов на простейшие вопросы, невозможно сопереживать главным героям. Лично мне все герои были неприятны. С чего бы мне им сочувствовать, если я им не верю совершенно?

«О дивный новый мир» в итоге кажется странным – в плохом смысле. Странные персонажи, не похожие на реальных людей, сюжет, который тоже словно об инопланетянах, и обличение строя, которого не было и быть не может. Лучше прочитать Замятина, которым и вдохновлялся Хаксли.

Эта книга обязательна для изучающих мифологию. Нет, не потому, что Роулинг насытила свое творение множеством элементов кельтских мифов, их лучше изучать в первоисточниках. "Гарри Поттер" интересен именно как факт взрывного рождения нового мифа - мифа о Гарри Поттере и Хогвартсе.

Обращали ли вы внимание на то, что есть некоторая разница между литературным героем и героем мифа? Литературный герой так и остается всего лишь образом, частью той книги, в которой его прописал автор-создатель. Мифический герой выходит за рамки произведения и начинает жить своей собственной жизнью. Это относится к полноценным мифическим героям - Одиссею, Гильгамешу, Ною, Одину, королю Артуру и прочим, которые становятся частью истории человечества. Это относится и к тем литературным героям, которые обрели статус мифического - Фауст, Дон Жуан, Дон Кихот, д'Артаньян, теперь вот и Гарри Поттер, они становятся настолько зримыми, что даже понимая, что они порождение человеческой фантазии, человек воспринимает их как некую реальность.

Конечно, Гарри Поттеру помогли. Издатели сразу почувствовали, какое сокровище попало им в руки, и провели очень внушительную рекламную кампанию. Вложения оправдались очень быстро и поток дивидендов превзошел все возможные ожидания, когда к делу подключились кинематографисты. В результате Джоан Роулинг стала первым в мире писателем-миллиардером, и это тоже существенная часть мифа о Гарри Поттере - настоящие удачные свежеиспеченные мифы стоят очень дорого.

Потом было разрастание инфраструктуры, связанной с книгой - кафе, рестораны, магазины, компьютерные игры и прочее. Потом были судебные процессы, например, признание плагиатом пародийных .книг нашего Емца о Тане Гроттер и запрет на их издание в ряде стран. Миф действительно обрел самостоятельную жизнь, став к тому же солидным работодателем, а, следовательно, стал существенной частью истории землян.

Но что же послужило причиной такого мощного взрыва, ведь, на ровном месте, как известно, и прыщик не вскочит.

Главные потребители Гарри Поттера - подростки и молодые люди, еще не полностью адаптировавшиеся в социуме и не утратившие некоторые черты инфантилизма. Именно эта категория ставит эпос о Поттере выше любой другой литературы, и за счет своего преобладания в сетевых ресурсах, обеспечивают книгам о нем самые высокие рейтинги.

Думаю, успех Гарри в большой степени обусловлен тем, что его появление совпало с рождением другой доминанты современного общества - Интернета. Каждое следующее поколение резко отличается от предыдущего, тому способствует целый ряд факторов, но вечная проблема отцов и детей очень зримо подчеркивает реальное отличие поколений.

Поколение, которое росло в тесном контакте с Интернетом было уже совсем иным. Но прогресс движется так быстро, что буквально за какие-то пять лет классический интернет стал выглядеть анахронизмом на фоне новых сетевых ресурсов. У огромной доли подростков и молодежи интеллектуальная жизнь переместилась почти целиком в этот сектор. Понаблюдайте за ними в общественном транспорте, почти все они сидят, погрузившись в свои смартфоны, пальцы летают по клавиатуре, по лицам можно проследить гамму меняющихся эмоций. Они погружены в иную реальность, не замечая, робко заявляющего о своем существовании, реального мира.

А все это способствует определенной аутизации. И такой молодой человек или девушка с радостью цепляются за образ невзрачного очкастого юного волшебника, потому что они видят в нем себя. Каждый надеется, что он в чем-то особенный и уникальный, в чем-то выше других. И вот им предлагается такой близкий их пониманию миф, такой близкий им герой - включается отождествление и фрустрация по полной программе.

И переживая приключения Гарри, следя за решением его проблем, читатели переживают свои собственные проблемы, преодолевают свои собственные комплексы, Гарри дарит им веру, что они тоже что-то могут в этом мире, он дарит им надежду на чудо. И они ищут вокруг своих Дамблдоров, обдумывают способы мести своим Волан-де-Мортам, сокрушаются, что рядом нет своего Рона или Гермионы.

Каждый восторженный читатель Гарри Поттера отождествляет себя с главным героем и предельно благодарен демиургу-миллиардеру за такую существенную терапию.

Так что не очень верьте рейтингам книг о Поттере. Тут мы имеем дело со своеобразной аналогией эффекта Допплера. Нет, книги эти хорошие, интересные, но... не шедевры в полном смысле этого слова. И, если первая книга, на которую я пишу эту рецензию, по крайней мере, отличается определенной оригинальностью, то следующие части серии уже страдают и предсказуемостью и однообразием, но повторный прием дозы настолько важен для потребителя, что количество попирает качество.

Еще позавчера прочитав роман Хаксли «О дивный новый мир», я с уверенностью разглагольствовала, что хочу иметь право быть несчастной до чертиков и счастливой до безумия. Мне отвратителен мир, где царит физическое удовлетворение, но нет возможности быть по настоящему счастливой или несчастной. Нельзя назвать «дивный, новый мир» счастливым. Он просто довольный: от еды, от развлечений, от секса, даже от работы, если уж на то пошло. Настоящих сильных чувств и эмоций там нет. И такой мир для меня ужасен.

А вчера меня предали. И моя вселенная рухнула. И я всю ночь сидела на полу и выла от того, что невыносимо больно это осознать и совсем невыносимо с этим жить. По иронии судьбы я воспользовалась своим правом, которое отстаивала перед оппонентами с пеной у рта - быть несчастной. У меня нет сомы. Но видит Бог, если бы она у меня была в тот момент, я не совсем уверена, что я бы ее не приняла, даже осознавая, что это самая настоящая эвтаназия чувств.

Сейчас мне лучше. Я вполне адекватно осознаю, что нельзя прожить жизнь, не наткнувшись на корысть, измену и предательство. Я восхищаюсь теми, кто вышел из всей этой грязи сильным и стойким оловянным солдатиком. Но я больше не обвиняю мир, который отказался от настоящего счастья, чтобы не испытывать настоящего горя. Это был их совершенно сознательный выбор, каким бы страшным и абсурдным он для нас ни казался.

Гарри Поттер. В мире волшебников - он легендарная личность. Ведь этот мальчик сумел остановить величайшего тёмного волшебника Волан-де-Морта. Сам Гарри живёт спокойно в мире людей, и не подозревает о своей известности. Так было 11 лет. Пока в мире Гарри не оказалось письмо, которое изменило всё....

Гарри Поттер. Поистине легендарная история. 7 книг, которые читали миллионы фанатов. 8 фильмов, которые покорили сердца невообразимого числа зрителей. Это реально ошеломляет. Ведь стольким людям пришелся по душе этот мир, персонажи, атмосфера, и многое другое. Я могу уже смело поставить всем книгам , но постараюсь всё же оценить эти книги построже.

Гарри Поттер - главный герой, он же - Мальчик, который выжил. Гарри с самого начала приковывает к себе внимание. В его проблему веришь, с самого начала книги. Мальчик искренне не понимает, что с ним происходит, и почему Дурсли гневаются на него. Также он хочет узнать правду, которую от него скрывают. И это вполне нормальные действия для одиннадцатилетнего мальчишки. Про Гарри можно писать много, но пока остановлюсь на этом.

Рон Уизли - один из главных героев. Самый младший ребёнок из многодетной семьи Уизли. И из-за этого у Рона проблемы с собственной уверенностью. Он хочет превзойти своих братьев хоть в чем-то. Эта проблема Рона показана в книге очень ярко, что меня даже удивило. Рон получился неплохим персонажем, которому есть чем удивить.

Гермиона Грейнджер - главная героиня. Девушка с феноменальными способностями к учёбе. И из-за этого у неё слишком большое самомнение о себе, как может некоторым показаться. Гермиона получилась отличным персонажем, но в этой книге для меня её оказалось маловато. Но да ладно, впереди она себя ещё покажет.

Ох, можно еще много чего написать про остальных персонажей. Профессор Снегг, который буквально заставляет читать про него с интересом. Добродушный, но слегка наивный Хагрид. Дамбдор, благодаря которому в этой книге много хороших жизненных цитат. Ну и конечно же Невилл, неуклюжий, но приятный персонаж, у которого всё еще впереди.

Сюжет. В этой книге он очень хорош. На скуку просто нет времени. Всё читается динамично и очень интересно. Роулинг гений. Настолько хорошо прописать мир, это надо уметь.
К слогу тоже претензий нет.

Фильм. Ну хочешь не хочешь, но фильм без внимания не оставишь. При перепрочтении заметил очень интересную вещь. Книга и фильм неплохо так различаются. Расположением событий, расширенными событиями, да даже альтернативным прологом. Также в книге Гарри намного решительней, что лично меня поразило.
Например, книга начинается от лица Вернона из Дурслей, что очень сильно удивило. Было наглядно показано, что он из себя представляет.
Также расстановка некоторых событий отличается от фильма. В книге сделка Малфоя была намного раньше - в поезде.
Ну и некоторые сцены были расширены. Например, в книге был подробно показан Запретный лес, квиддич, и страшное зеркало Еиналеж. В фильме это зеркало было не таким жутким, как в книге.

Ну что хочется сказать. Книгу я перечитывал. И даже с этим знанием, + со знанием фильма, книгу было читать очень интересно. Как будто впервые знал эту историю. Книга на все времена, где каждый найдет для себя что-то своё.

Очень много лет назад, я смотрела фильм о Гарри, я играла в игры про Гарри, но не читала книги Роулинг. С самого момента как появились фильмы о нем, я не желала читать о Гарри. Почему? Я как-то предвзято относилась к книгам. Мне казалось, что это несерьёзная литература. Слишком детская, слишком примитивная. Да и скачать тогда книги не было возможности, я даже не знала где их можно скачать, а покупать их я не могла, так как они относились к современной литературе, а приобрести их можно было в единственном магазине в центре города по бешеной цене. Мне жалко было деньги.
Сейчас я очень жалею, что не читала книги о Гарри. Потому что это нечто волшебное, полное интересных событий, приключений, фантастики, и многого другого. Это моя первая прочитанная книга у Джоан Роулинг. И я в восторге, я просто влюбилась в эту историю о волшебном мальчике. Она неповторима, я никогда не читала ничего подобного, это просто удивительно, сколько можно вместить в одну книгу.
Добро всегда побеждает в хороших книгах. Именно за это я и люблю такую литературу. Когда читаешь детскую литературу, всегда восхищаешься, что в ней нет ничего ужасного, есть, конечно, остросюжетные моменты. Но если книга для детей, значит там, обязательно, всё закончится положительно.
Книга заставила меня изрядно поволноваться. Некоторые моменты очень удивили, но магия – это настолько вещь для меня необычная, что читая, я восхищалась каждой главой.
Моя оценка 5, и, безусловно, я буду читать ещё книги этого автора.
Гарри привет. Гарри до встречи. Я обещаю, что прочту ещё 6 книг этой истории, и когда-нибудь 8, если она появится в интернете для скачивания.

  Есть такие люди, от которых невозможно отвязаться. Есть такие книги, о которых невозможно забыть. Мне «повезло» вдвойне – моя подруга, большая фанатка любительница Поттера, притащила мне огромный мешок со всеми семью книгами. А книги о Гарри меня вообще всегда преследовали. На каждом шагу только и слышу: «Поттер, палочка, Авада Кедавра!» (ну или как там). В общем, не начни я читать, меня бы испепелили, наверное…

Хогвартс, Хогвартс, наш любимый Хогвартс,
Научи нас хоть чему-нибудь.
Молодых и старых, лысых и косматых,
Возраст ведь не важен, а важна лишь суть.

  Признаюсь честно, мое детство прошло в компании Тани Гроттер, поэтому Гарри я как-то не очень-то и люблю. Вернее, любила. Первая часть – это единственная книга, которую я, теперь уже, прочитала, и единственный фильм из восьми, который я смотрела. Я ж его просто наизусть знаю! Поэтому книга пошла очень хорошо.
  Да, я постоянно сравнивала Гарри с Таней, но в итоге пришла к мнению, что обе серии по-своему хороши. Но здесь, все-таки, не об этом.
  Так вот, я ведь не просто так процитировала здесь это четверостишие. Действительно, для того, чтобы читать Гарри Поттера, возраст не важен – важна суть. Поведение и постпки Гарри (да и других героев, в общем-то) учат нас многим вещам. Именно поэтому это книгу нужно читать в детском возрасте. Поступок Дурслей учит тому, что за вранье можно огрести поплатиться (поросячий хвостик все помнят, да?), Невилл – что нужно уметь стоять за себя, а троица Гарри, Рон и Гермиона вообще пример для подражания. В общем, выбирай на свой вкус!
  Я нисколько не жалею, что все-таки решилась, и начала читать историю про Гарри. Думаю, что даже в мои 15, это принесет какую-нибудь пользу.

10/10, хватаюсь за следующую часть!

Провела рождественские занятия у своих студентов - и среди фильмов, создающих настроение праздника неизменно лидировали "Один дома" и первый "Гарри Поттер"...
*Самые младшие студенты (которые пришли после 9го класса) признались, что либо вообще не читали и не смотрели, либо - им "не зашло"... Я немножко выпала в осадок - не думала, что доживу до такого, но - эпохи сменяются, кумиры уходят...
И - я долго допытывалась у студентов - а чего же в ГП рождественского, если самого рождества там - от силы минуты 3-5. Мне сказали, что - сама атмосфера: какого-то чуда и доброй детской сказки. С этим согласиться могу.
О сюжете говорить не буду - надеюсь, многие из нас знают его наизусть, ну а кто еще нет - захотят приобщиться. Скажу о тех мыслях, которые у меня возникли. Я читала по-английски - Росмэновские переводы выучены добуквенно, а от великого творения Спивак я покрываюсь пятнами. И... Тут обсуждали с методистом методы обучения - и я скептически отозвалась о "читальном" методе. Мол - читайте литературу и обсуждайте - но многие учащиеся просто не поймут прочитанного, особенно если это художка и классика. И - спустя две недели - я покаялась и признала свою ошибку. Как бедна наша разговорная речь и материалы, по которым мы ей обучаем! В книге я с ходу насобирала кучу синонимов на простые слова: смотреть, говорить, ходить... Как же это красиво, как же это объемно! Конечно, не для начинающих - надо хотя бы доучиться до того, чтобы поток речи на слова начал члениться. Но - даже мне хотелось эти прекрасные слова записывать! Конечно, вряд ли пригодятся слова - заклинания, мантии, зелья - а вдруг?
И - я слушала в озвучке Стивена Фрая. К этому вообще не может быть вопросов - я у него слушала даже перевод "Евгения Онегина" и рассказов Чехова. Да, начитка у него академичная - мне даже казалось, что я где-то читала, что Хагрид не очень правильно и академично говорит, но... Но - Фрай отлично отыгрывает персонажей! Не очень получился Вы-Знаете-Кто, но вот дядя Вернон, Дамблдор или профессор Макгонагалл вышли очень узнаваемыми и характерными. А еще меня порадовали - ударения. Что-то я коверкаю слова типа forehead или towards и читаю их по-американски...
Я не могу быть объективной - я росла с этим мальчишкой (только я выросла, а он...). И у меня улыбало трескается и слезы наворачиваются от "Ты волшебник, Гарри", и "Чтобы подружиться - иногда нужно происшествие с троллем" и от прекрасного Хагрида и альбома с фотографиями... До сих пор восхищаюсь героической женщиной Молли Уизли: сын пожаловался, что вот мальчик-сирота,и подарков не подарят. И она такая: "Все разрулим, поможем парню, где семь - там и восемь детей". И - я отметила, что Роулинг либо повторила судьбу героя, либо предсказала свою. В каждой - буквально в каждой книге Гарри отчебучивал такое, что - поклонники либо отворачивались от него, либо буллили...
И да - я нашла рождественское настроение.. В самой середине книги - волшебное описание рождественских украшений. Ну а просто прекрасное - рождественского пира: пуддинги, индейки, ростбифы...
Не могу быть объективной к книге. С ней просто хорошо и уютно, и даже когда ты знаешь сюжет наизусть - просто как домой возвращаешься. С взрослением героя будет нагнетаться мрачность и серьезность, но пока - это волшебная сказка, очень уютная и классическая. Прекрасно создает волшебное настроение, пусть и (ладно, здесь я уже отворчалась) в виде фильмов. Я раскопала еще один рецепт - отчитаюсь о нем в будущих рецензиях. А пока: всем причастным Merry Christmas, и всем нам - хороших книг!