Рецензии — стр. 87

Давно хотела прочитать эту книгу, но каждый раз откладывала. Я уже знала, что книги Алексиевич выворачивают душу наизнанку и заставляют страдать. Зачем все это опять ворошить, ну что ты не знаешь о том как было тяжело в 90-е или какие разговоры о политике велись все эти годы, как мыслят нацисты, сталинисты или сторонники "цветных" революций? Не знаешь статистику самоубийств или не видала повального пьянства в провинции? Как растеряны и до сих пор не нашли своего места многие не только настоящие "совки", но и "совочки" вроде меня, родившиеся на закате империи?

"В боли есть все - и мрак, и торжество, иногда я верю, что боль - мост между людьми, скрытая связь, а в другой раз в отчаянии думаю, что это пропасть."
"Человеческая правда - это гвоздь, на который каждый вешает свою шляпу."

В этих двух цитатах мне видится общий смысл и итоги всей книги. У голосов людей в книге (а воспринимается текст именно как живой разговор с кем-то знакомым) была общая страна, идеология, история, они читали одни и те же книги, учились по одним учебникам, смотрели одинаковые фильмы в кино, говорили на одном языке, верили в дружбу народов. В общем у них было все, что может быть только в империи. И каждый, даже те, кто активно эту империю ненавидел и разрушал, теперь задаются вопросом - был ли этот крах неизбежным, можно ли было избежать всех этих жертв и нужно ли презирать и выдавливать из себя "совок" или, наоборот, гордиться? Алексиевич не дает ответов, да и не может быть этого единого ответа. Она лишь дает нам возможность услышать как можно больше разных точек зрения и возможность решить это для себя.
Наиболее интересной и тревожной для меня была история студентки из Белорусии (или Беларуси? постоянно забываю как правильно) и митинга протеста, который они устроили против Лукашенко. Особенно покоробила квитанция об оплате из тюрьмы, ну просто как при приходе к власти Гитлера в Германии, у них тоже такое практиковалось. Но, в тоже время, мы все видели к чему приводят такие демонстрации, никакой стране я не пожелаю Майдана, или таких революций как на ближнем востоке и в Африке. Так есть ли кто-то правый в этом противостоянии жертв и палачей, которые так быстро бывает меняются местами при удобном случае? И нужно ли ходить на демонстрации, устраивать революции, если в итоге все равно одни сволочи и воры сменяют других? Ответов опять же нет и не будет.
Рекомендовать не могу, к таким книгам нужно приходить самому и в свое время.

Зэди Смит удается писать на редкость унылые и бессюжетные книги, которые трудно дочитать до конца.
Герои, как правило, нудные и неинтересные, не хочется узнать, чем все закончится, потому что опять-таки сюжета у книги нет.
Эта книга не исключение, но я героически дочитала ее до конца ( в предыдущие разы я себя так не истязала ). Какой-либо глубокой идеи, ради которой стоит мучаться и читать это затянутое поверхностное повествование, я также не разглядела. Самое глубокое, что здесь есть - это пафосная аннотация, но она всего лишь цветистый фантик для в общем и целом убогого содержания ( особенно зубодробительно скучны части про африканскую деревню ).

Язык автора также сер и не представляет особого интереса. Это я говорю, как человек, пытавшийся читать NW в оригинале, но быстро забросивший это дело. В переводе читается достаточно легко, думаю, переводчик проделал неплохую работу, переводя это уныние.
Возможно, кто-то для себя разглядел в этой книге нечто задевающее душу, что-то глубокое о поиске себя в этом мире, но на эту тему есть гораздо более классные современные книги - та же "Маленькая жизнь" Янагихары или "Щегол" Донны Тартт. И да, я считаю, что это нечестно делать ставку только на то, что две главные героини мулатки с ямайскими корнями. Потому что, кроме цвета кожи, в них нет ничего примечательного.
Если, конечно, цвет кожи можно в принципе читать примечательной чертой.
Как и у Ферранте, главная героиня тут сирая и убогая, как старый застиранный носок, а ее подруга Трейси волевая и очень талантливая, ну и , естественно, заканчивает свою жизнь в канаве - то бишь в социальном жилье - с кучей дитяток от разных мужиков. На то она волевая и талантливая.
Непонятно, что конкретно в этом романе выходит на первый план и должно привлекать читателя. Уж явно не главная героиня - я благополучно забыла ее имя, но более бесхребетную и никчемную девицу представить себе сложно. Типажи вроде Трейси - голь "кофе с молоком" с манией величия - я также терпеть не могу.

Возможно, единственная заслуживающая внимания героиня в этом романе - это мать главной героини. Но, как по мне, ее характер тоже не до конца раскрыли.

Когда я читала книгу "Ангелы и Демоны" Дэна Брауна, наткнулась на одну рецензию, в которой говорилось:

Если брать за единицу отсчёта интеллектуального детектива, допустим, Умберто Эко, то Перес-Реверте будет нулём, а Дэн Браун — минус единицей.

Не знаю, соглашусь ли с тем, что Браун прям уж минус единица, но то, что Умберто Эко стоит во главе писателей интеллектуальных детективов - это точно. А с Перес-Реверте я пока, к сожалению, не знакома.

Роман поначалу читался ооооооочень тяжело, даже тяжелее, чем "Обладать" Антонии Байетт , хотя ее я читала в рамках игры "Дайте две", до этого ни разу о ней не слышав, а "Имя Розы" хотела прочитать уже лет 6, с тех пор, как услышала о ней на лекции по философии. Но, как и в случае с "Обладать", роман, казавшийся поначалу скучным (да кому я вру, я скучала, зевала и засыпала добрую половину книги), в итоге влюбил в себя по уши своим заковыристым сюжетом.

В книге очень много иллюстраций из средневековых книг, было одним удовольствием их внимательно рассматривать.

С целью убедиться, всё ли я правильно поняла, посмотрела экранизацию "Имя Розы", а потом прочитала в Википедии следующее:

Несмотря на многочисленные награды и успех фильма в прокате, сам Умберто Эко остался недоволен воплощением своей книги на экране. С тех пор он ни разу не дал разрешение на экранизацию своих произведений. Отказал он даже Стэнли Кубрику, хотя впоследствии сожалел об этом.

Не знаю, конечно, господину Эко виднее, но мне экранизация понравилась. Да, конечно, с книгой не сравнится, но вполне годная. И очень жаль, что он наложил такой запрет на свои романы и отказал Кубрику. Фильмы Стэнли Кубрика мне безумно нравятся, было бы интересно посмотреть ленту, снятую гениальнейшим режиссером по мотивам книг одного из гениальнейших писателей современности. Но, к сожалению, этого не случилось.

Ночью многое может поменяться, ночью раскрываются новые и тайные явления, ночью сам человек ощущает себя по другому. Вот и в этом аббатсве ночью все не совсем спокойно...
Эта книга рассказывает об Уилльяме и его помошнике Адсо (который и повествует нам эту историю), которые приехили в довольно большое и богатое аббатсво. За ночь до их приезда был найден труп одного из монахов, а нашим героям предстоит разобраться что же произошло.
Но эта книга горздо больше чем просто детектив. Хотя детектив тут прекрасный, всего 7 дней, убийства, мистика, тайны и средневековые загадки от которых мурашки по коже. Но помимо всего этого тут поднимается несколько очень инетерсных тем на обсуждение, таких как религия и любовь, например. Еще было много отсуплений в сторону политики и истории, что давало еще одну грань этой книге.
Читать было интересно, и это именно то, что нужно, когда читать совсем не хочется, потому что остановиться очень трудно. Лишь иногда мне хотелось пролистать моменты именно самих рассуждений и отступлений, они имели свойство меня утомлять. Но в целом это отличное произведение, которое сочетает в себе все: и красивый язык, и острый сюжет, и интересных персонажей, и глубокие рассуждения.
Все таки-самой интересной частью для меня стало именно распутываение клубка загадок и связей, особенно в такой мрачной, старинной и необычной атмосфере, которая сама по себе располагает к детективу.
Последнее время очень сложно собрать себя с мыслями и написать дельную рецензию или отзыв, но пусть будет то, что получилось, ведь если ничего сейчас не напишу, то потом вряд ли что вспомню. Все таки эта книга напрочь не отложится у меня в голове, я уверена. Хотя мне все понравилось во время чтения, книга не оставила сильного отпечатка.

Недавно я писал рецензию на "Ленина" Льва Данилкина. Среди прочего довелось высказать такую мысль: не так важно, о чем книга, если она написана действительно мастерски. Этот тезис подтвердил и Данилкин, сделавший блестящую работу на едва ли не самую банальную тему в истории, и Джулиан Барнс, на два вечера примагнитивший меня к биографии Гюстава Флобера.

Честно говоря, особого интереса к Флоберу я никогда не испытывал. Да и вообще к французам XIX века я отношусь весьма сдержанно. Я, конечно, признаю величие Гюго, Бальзака, Доде и прочих Мопассанов, но делаю это без особой страсти. Лично меня их труды никогда не цепляли - ни в детстве, ни сейчас.

Казалось бы, если мне не очень близок Флобер, с какой стати мне читать его биографию - да еще и не каноническую, а постмодернистскую? Разве есть шанс на то, что такое чтение меня увлечет, окажется полезным? Есть, да еще какой!

Джулиан Барнс - невероятный мастер подачи материала. Взять хотя бы верхний, самый очевидный слой книги: ну кому какое дело до того, что на столе Флобера стояло чучело попугая? Ан нет: автор цепляется за то, что сейчас в Руане "того самого" попугая показывают в двух местах и задается целью выяснить, какой же из них настоящий. Из этого вытекает полноценное расследование, итоги которого мы узнаем в самом конце. А между делом... ненавязчиво узнаем всю биографию Флобера.

Подана биография, само собой, нелинейно. Все факты умещены в разные по длине и содержанию главы на такие темы как "Флобер и животные", "Флобер и цвета", "Хронолоия жизни Флобера". Последняя, кстати, построена очень интересно: сначала идет хронология успехов писателя, отчего его жизнь кажется счастливой и безоблачной. А потом та же самая жизнь подается сквозь призму пессимиста, содержит только негативные стороны и ты искренне не понимаешь, почему Флобер вообще не зарезался лет в 30.

Очень удачной находкой видится и образ рассказчика - британского врача, о котором мы с каждой главой узнаем все больше, а в конце, после его исповеди о жене, понимаем, что это... Шарль Бовари. Именно его глазами мы смотрим на жизнь Флобера - и это воистину гениальная находка.

Также нельзя не отметить, что, как и всегда у Барнса, книга насыщена интереснейшими вопросами, рассуждениями, мысленными экспериментами. Оторваться просто невозможно.

5/5, добавил в любимые

Книги пишутся не для того, чтоб в них верили, а для того, чтобы их обдумывали. Имея перед собою книгу, каждый должен стараться понять, не что она высказывает, а что она хочет высказать.

«Имя розы» слишком долго находилась у меня в хотелках. Каждый год я ритуально клялась, что во имя читательского честолюбия осилю сей фолиант, открывала, пролистывала пару страниц и все, ступор и как водится у меня и у читателей мне подобных, обещала сесть на эту «книжную диету» со следующего понедельника.
В чем же причина?! Меня то отпугивала аннотация, обещающая интеллектуальное чтиво уровня «hard», то рецензии на ЛЛ, где читатели делились отзывами типа «нудно», «претенциозно», «похоже на Коэлье». Обычно я так не ошибаюсь, но как оказалось это вообще не тот случай, книга действительно достойная, я к ней еще вернусь и это показатель действительно качественной литературы.
«Имя» для меня читалось прекрасно, я не спотыкалась о подробнейшие описания архитектуры, быта монастыря, обрядов богослужения, а наоборот, вчитывалась в каждое слово. Умберто Эко прекраснейший медиевист, полностью погрузить читателя в эпоху ему удалось в три счета. Текст не просто изобилует историческими деталями, персонажи действительно ДУМАЮТ как средневековые люди и ведут себя соответственно. Это первая книга для меня по около исторической тематике, которая восхищала именно этим. Если вы хоть раз задавались вопросом, почему в средние века люди вели себя так, жгли ведьм, истребляли друг друга беспрестанно, придумывали чудовищ, то «Имя розы» поместит вас в голову средневекового человека и это бесценно.
Второе, помимо детективной составляющей, а она здесь слабенькая, откровенно говоря, книга заставляет задуматься о сути веры и какие струны он задевает в душах людей. Главная идея книги в том, что иногда вера черпает силы за счет страсти и как следствие, в приступе фанатизма толкает людей на страшные вещи, затем мы канонизируем этих людей, носим их образки и ставим свечи в храмах, не разобравшись в их намерениях, покупаемся на наружную благость. Как можно свято верить тем же папам, учитывая, как часто горели костры, сколько народу было истреблено в ходе религиозных войн и в борьбе с еретиками и что-то мне подсказывает, что если бы церкви в наши время дали столько же власти, то вся эта свистопляска продолжалась и сейчас, потому что больше денег, людей развращает именно власть чрезмерная, ничем и никем не ограниченная. И когда нет границ, зло твориться под маской добра. И нет, я не согласна, что Умберто проповедует атеизм, он просто ведет себя как психотерапевт на сеансе, правильно задает читателю вопросы, как например, чего же стоит вера людей, если вопрос о том, имел Христос имущество или нет, их волнует более чем жизнь праведная на основе морали.
Я извиняюсь, если задела или задену чьи-либо религиозные чувства, но чего стоит вера некоторых, если одна знакомая мне дама учится в духовной семинарии с целью преподавания закона божьего и не пропускает ни одного поста или службы, но при этом она, извините за выражение, сволочь редкостная и никогда не пошевелит ни пальцем ради другого человека. Для чего она это делает? Не ради ли себя, потакая собственной гордыне, являющейся смертным грехом, если мне память не изменяет. Я тоже не атеистка, но задаюсь теми же вопросами. Почему церковь волнует более запрет женщинам заходить в храм в брюках, чем помощь нуждающимся в ней женщинам и не плевать ли в брюках они или нет, может это опять проявление гордыни церковных мужей? Я верю, верю в божественное и постулаты христианства мне не чужды, но почему, почему люди все портят?! Спасибо тебе Умберто, три дня с тобой были незабываемы, но я вредная и полбалла за недодетектив сниму.

Я такой молодец, что непосредственно перед "Именем розы" прочитала "Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали", где Байяр безжалостно проспойлеривает вообще весь сюжет. М-да... Так что главную загадку я знала, но несмотря на это, история держала в напряжении.

Этому способствует как лихо закрученная интрига, так и главные герои. Если Адсон, рассказчик, на момент повествования просто милый мальчик, который по большей части хлопает глазками и бегает с открытым ртом за своим наставником, то Вильгельм - это песня! Умный, отмечающий детали и по ним выстраивающий цельную картину, язвительный и с чувством юмора. У него, как и каждого человека, будь он хоть трижды монах, своя страсть, и это: разгадка тайн. Великолепная финальная сцена встречи сыщиков с главным злодеем, и Адсон отмечает:

Я слушал их и с содроганием видел, что эти люди в эти минуты, сойдясь для смертельной схватки, поочередно восхищаются друг другом, как если бы оба трудились единственно, чтобы заслужить одобрение другого. Меня пронзила мысль, что всё искусство, употреблённое Беренгаром для совращения Адельма, и все те простые, естественные движения, которыми давешняя девица возбуждала моё желание и страсть, — ничто по сравнению с безумным мастерством, с чудовищным арсеналом очарования, пущенным в ход на моих глазах этими двумя, стремившимися соблазнить друг друга. Нить, сладострастно связующая их, распутывалась семь дней, и каждый из двоих всякий раз назначал другому, так сказать, невидимое свидание, и каждый тайно вожделел одобрения другого, в то же время боясь и ненавидя его.

Это очень умная книга. Читать её - настоящая работа. Даже мне, с моим историческим образованием, было трудно вникать в суть церковных споров и гонений, составляющих исторический фон книги. Особенно когда повествование так манит за собой! Богословские диспуты я местами просто пропускала. При следующем прочтении надо будет сосредоточиться именно на них.

Это моя вторая встреча с Эко. Автор и в первый раз шел у меня сложно , тогда я решила, что не доросла и долго не бралась за Эко. Вот решила попробовать еще раз. Но результат тот же. Вроде бы красивый антураж средневекового монастыря, должен был меня очаровать своей самобытностью и чуждостью. Вроде бы детективная линия должна была увлечь и заинтриговать. Вроде бы исторические отсылки должны были заинтересовать. Вроде бы философская наполненность должна была бы дать пищу для обдумывания и споров с другими или самой собой. Но...
Я не читала роман, а продиралась сквозь него, как сквозь кусты малины. Приходилось все время концентрировать внимание на тексте и событиях в нем происходящих. Читать было трудно и увы неинтересно.
Не доросла? Возможно. Не мой автор? Возможно. Возьмусь ли еще? Вряд ли.