22 сентября 2022 г. 21:24
2K
4.5 Спойлер Чуждый дом
Весьма необычное для той послевоенной эпохи произведение и можно понять, почему в 1946 году, после публикации, было так много критики в его адрес - писатель выставил на всеобщее обозрение то горькое, печальное и неприятное, что, видимо, было не принято демонстрировать, чтобы не нарушать полный оптимизма и гордости за героев войны настрой в литературе. Не найти тут и высоких моральных качеств людей, все герои очень «земные», ни один не тянет на пример для подражания. Более того, на мой взгляд, главный герой производит весьма отталкивающее впечатление, этакий перекати-поле, которому и домой-то возвращаться не хочется, лишь бы еще погулять пару дней на воле. Жаль, писатель не объясняет, отчего капитан Иванов такой – то ли брак его изначально был неудачным, жена словно чужая (видно, он с ней даже не вел особо переписку, ведь вернувшись домой, словно и не знает совсем, как они жили без него), то ли годы войны сделали его «холостым» и он тяготится наличием семьи. Он как будто оттягивает неизбежное возвращение, по пути найдя предлог подольше остаться на свободе (показательно, что его не смущает посланная телеграмма «встречайте», и то, что семья много дней прождала его на вокзале, да и испортить репутацию девушки-попутчицы он не боится, а ведь он уедет, а ей жить в этом городе дальше)
Иванов не мог долго пребывать в уныло-печальном состоянии; ему казалось, что в такие минуты кто-то издали смеется над ним и бывает счастливым вместо него, а он остается лишь нахмуренным простачком. Поэтому Иванов быстро обращался к делу жизни, то есть он находил себе какое-либо занятие или утешение либо, как он сам выражался, простую подручную радость, — и тем выходил из своего уныния.
Он придвинулся к Маше и попросил, чтобы она по-товарищески позволила ему поцеловать ее в щеку.
— Я чуть-чуть, — сказал Иванов, — а то поезд опаздывает, скучно его ожидать.
— Только поэтому, что поезд опаздывает? — спросила Маша и внимательно посмотрела в лицо Иванова.
Мне Алексей Иванов представляется весьма эгоистичным человеком, который не любит думать о «плохом», предпочитая отвлекаться на что-то приятное, вот и внезапное обретение любовницы по пути к дому кажется мне такой же прихотью, заглушающей тревогу о будущем. Так же, как и желание сбежать к ней обратно вовсе не вызвано любовью и потребностью быть с Машей, просто ему легче уйти от проблем, чем попытаться их решить.
А дома как раз поджидает много проблем, ведь не только жена стала чужой женщиной, но и дети выросли без отца, более того, если на красавицу-дочку можно любоваться, то что делать со взрослым сыном, Иванов не знает. Вообще многое на себя нужно брать, ведь поднимать семью и вновь встраиваться в семейный быт весьма непросто, намного проще начать с чистого листа, теша себя надеждами, что в другом месте все пойдет лучше и легче.
Скучно мне, Люба, с тобою, а я жить еще хочу.
Поэтому Алексей и рад подвернувшемуся предлогу, более того, жена сама дала повод, отчего не выместить на ней злость и не уйти, громко хлопнув дверью? Не то, чтобы я оправдывала жену, ее исповедь тоже кажется странной, неуместной и остается только гадать, зачем она решила облегчить совесть, взваливая груз на столь много натерпевшегося за время войны мужа.
Но в данной истории мне было больше всего жаль мальчика, который вынужден был стать не по годам взрослым, принять на себя ответственность за семью. Мать все время пропадала на работе, а он оставался за главного, отвечая за кроху-сестру. И оттого так горько было читать злые слова отца о нем, ведь не только на жене отыгрывается вернувшийся папаша, но и ребенка не щадит, втягивая в свои разборки с женой.
Замолчи! — закричал отец на мать. — Я голоса твоего слышать не могу... Буди детей, буди сейчас же!.. Буди, тебе говорят! Я им расскажу, какая у них мать! Пусть они знают!
Финал истории не показался мне завершающей точкой, герой, поддавшись жалости, поменял скоропалительное решение, но я думаю, что основные трудности еще ждут семью впереди. Тут можно вспомнить книгу Евгений Дубровин - В ожидании козы где показано столкновение детей, отвыкнувших от родителя, (хотя у Платонова, конечно, изображен совсем иной мальчик, возможно, будучи более умным, он изберет другую тактику и будет рад скинуть ответственность, побыть вновь ребенком?)
Подводя итог, это весьма интересное произведение, тут есть над чем подумать, автор погружает читателей в непростую, неоднозначную ситуацию, так что советую ее любителям напряжённых драматических сюжетов.
Ветка комментариев
Все комментарииМне кажется, лишь небольшой процент литературы погружает в действительность, скорее наоборот,читатели хотят с помощью книг от действительности уйти (иначе все читали бы нон-фикшн,а не художку, уж не говоря про различную фантастику)
Да и что делать с тем,что действительность разная, ведь что для одного иллюзия,для другого истина. Т.е. писатель сам решает, например, показать добропорядочного семьянина или например, мужа-изменщика, а ведь есть и тот и тот тип мужчин. Возможно, про добропорядочность читать скучнее, нет проблематики такой,как про порок, читателей тянет пощекотать нервы,например,читая про маньяков, про семейные проблемы или про авантюристов. Как писал Толстой "Все счастливые семьи похожи друг на друга..."
Возможно, про добропорядочность читать скучнее, нет проблематики такой,как про порок
про добропорядочность интересно читать только как противовес естественным состояниям человека - полупорядочности и непорядочности. Вот я сейчас прочитал Юрий Бондарев, Берег и там есть такой второстепенный герой - лейтенант Княжко. Рыцарь без страха и упрека. Так вот он интересен тем, как в нем отражается главный герой, интересен своим конфликтом с командиром, своими отношениями с женщиной-врачом, отношением к врагу. Через него всё преломляется, он - лакмусовая бумажка. Но если бы он был главным героем - читать было бы неинтересно.
Мне кажется, лишь небольшой процент литературы погружает в действительность, скорее наоборот,читатели хотят с помощью книг от действительности уйти
я думаю, что это не совсем так. Действительность, то, что нас по настоящему волнует - это часто страшно и больно. Но читать об этом художественные произведения легче. Это не совсем о тебе. Хотя похоже. Но кое-что о себе можно понять. Это не совсем об окружающей нас реальности - другое место, время, люди. Но похоже. А потому этим книгам легче добраться до сердца, чем голой реальности, которая для этого может быть слишком болезненная. Так что во многом художка не уводит от действительности, а как раз наоборот - позволяет тебе осмыслить её на безопасном расстоянии.
Это конечно. Ну а что даёт лента новостей? С учётом, что я, например, считаю, что СМИ объективными быть не могут, и каким из них верить? Плюс просто страшно сейчас читать новости, можно впасть в панику или депрессию.
Но при этом,на мой взгляд, хорошо читать нон - фикшн, чтобы понимать как устроен мир, все же знания нужно откуда-то получать, а не вариться в своем собственном мирке.
Но это лишь имхо,вообще каждый для себя решает,как лучше
Знания сами по себе недостаточны. Главное в жизни - наше общение (или его отсутвие). Нон-фикшн, даже самый лучший - это только теория. А художественная литература позволяет практиковать (виртуально) знания о мире, о людях, о чувствах, ставя себя на место героев ипроживая их жизни (в гораздо уменьшенном масштабе).
Но без знаний (новых) иногда общение получается из пустого в порожнее, например, как бабки у подъезда раньше сидели и обсуждали сериалы:)
Опять же смотря на какую тему,например. Я сейчас скорее имею в виду знание политики, например, или законы социума, экономики, особенности психологии людей и т.д. Но это кто о чем, я все о своем, просто мы о новостях говорили, я это тему развиваю)
А в остальном с тобой согласна.
Каждый за своим:) Я хочу понять,как мир устроен, только темп у меня как у черепашки) Только-только со Второй мировой закончила, теперь черносотенцы меня отвлекли,хотя это ведь тоже немного актуально, патриотизм и боязнь злых соседей- реальность или иллюзии?
Табу набрасываться на людей и признавать лишь свое мнение верным,хотя мы все наверное этим грешим) А общение как раз даёт возможность увидеть ситуацию глазами другого. Но я тебя на скользкую тему не тяну вовсе;))
Скорее, скажу не "развлекаться" с книгой, а "отвлекаться". На работе, в суете так устают люди, что берут по огромному желанию книгу той темы, которая им в СЧАСТЬЕ. Ту, над которой после трудовых днях могут подумать, переключиться. Брать часо желанное не могут из-за усталости общей, нераопотрепки. По себе знаю. И часто переключаются на более лёгкие варианты как детективы. Но и они разные! Точно знаю: все книги хороши,каждая найдет читателя обязательно. На то она и книга. С уважением
Счастье это лишь один из вариантов) Например, большинство мною читаемого в последнее время не приносит мне счастье, скорее наоборот даже, как по лезвиям бритвы хожу, такие ужасы открываются из истории :(
Просто мотивация разная может быть, узнать что-то новое это, наверное, основное для тех, кто любит нон-фикшн.
Усталость, конечно, не способствует чтению, погружению в сложный материал, но с другой стороны есть ведь мнение, что отдых - это смена деятельности, так что возможно достаточно просто переключиться на чтение вместо работы и это уже отдых (где бы ещё время взять свободное, вот в чем вопрос;))
В общем, каждый для себя решает, тут ведь все у всех по разному. Я, например, детективы не люблю, как раз следующие рецензии будут на детективные истории, надо найти время написать отзывы)
Согласна. Для меня чтение всегда было отдыхом, но , главное, тем,что люблю. Но в последние годы так сильно устаешь, что читать=думать, даже улыбаться над страницами не часто приходится. А детективы ведь разные, поэтому авторов полно. Может, Галина,надо своего автора искать. Где-то с приключениями, где-то сразу разгадка,а далее поиск истоков, где наше время, где прошлое, где какая страна.....Так думаю. С уважением
естественным состояниям человек
о как:) Тут хочется спросить, что ты понимаешь под добропорядочностью? На мой взгляд, добропорядочность это ведь не идеал недосягаемый,не святость, просто стараться не делать намеренного зла.
Рыцарь без страха и упрека
имхо, это как раз перебор,но я книгу не читала, может иначе все.
Многие советские герои добропорядочные,но при этом со своими тараканами, недостатками.У хорошего автора герои интересные,даже если они и добропорядочные:)
У этого Княжко не было тараканов.
Но тараканы всех остальных сбегались на свет от его нимба.
Тут хочется спросить, что ты понимаешь под добропорядочностью?
не знаю. Такая совокупность черт поведения (не обязательно личных качеств) при которой не в чем себя укорить. Даже если очень стараться. И при которой, человек всё время проверяет себя на наличие причин для укора.
просто стараться не делать намеренного зла.
во-первых, это совсем не просто.
А во-вторых, разве этого достаточно для порядочности?
А как же пытаться не давать другим делать зло?
А уклоняться от того, чтобы делать добро?
Да там много вариантов...
Да и что значит "стараться"? Может быть просто не делать?
"Стараться" - оставляет пути к отступлению
Такие темы отвлечено-философские, в наше время, наверное, выглядит как идеализм :) Наверное, в этом основное отличие литературы советской от современной, как мне кажется, сейчас все обсуждают, как добиться успеха, прокачать свои способности или достичь душевной гармонии, а вот моральные качества и дилеммы, как быть хорошим человеком нет ( поправь меня,может я ошибаюсь, может просто не так в лоб это присутствует в литературе сейчас?)
Вот Бондарев,как я поняла, пишет как раз об этом, про выбор, как поступить правильно
достаточно для порядочности
Не знаю, достаточно ли, ведь, наверное, изначально все люди считают себя порядочными и никто про себя плохого не скажет.В крайнем случае обстоятельства виноваты.
намеренного зла.
почему это сложно? Относится к людям так,как ожидаешь по отношению к себе. Я никак не прочту умные книги про зло, чтобы решить откуда оно берется (ну кроме как из детства) (а ты говоришь нон-фикш не нужен;) )
А как же пытаться не давать другим делать зло?
ну это уже смелость, активность,желание воздействовать на других, тут и перегибы могут быть.
Я больше склоняюсь к тому, что каждый человек должен сам себя держать в рамках, из серии, если не будут кидать мусор,то не будет грязи. Но я сама себе могу возразить, что это пассивность,которая может злу способствовать, можно вспомнить про добро с кулаками и проч. В общем,нужны конкретные примеры, с ними проще ориентироваться
моральные качества и дилеммы, как быть хорошим человеком нет
сложно сказать. Проблемы стали мельче (во вселенском масштабе), а значит уже мешьше нужно для того, чтобы быть "хорошим человеком". Нет войны, голода - не нужно уже быть Добрым, достаточно быть жалостливым, не нужно уже быть Смелым, достаточно не быть совсем тряпкой, не нужно делать Нравственный Выбор, достаточно уступить свой комфорт ради помощи близкому, не нужно Любить Больше жизни (человека, страну...), достаточно быть сентиментальным. А потом наступает война и одних сантиментов и жалостливости уже не хватает.
Вот Бондарев,как я поняла, пишет как раз об этом, про выбор, как поступить правильно
угу.
никто про себя плохого не скажет
я скажу
решить откуда оно берется
зачем решать откуда берется? Главное, решить куда девать(ся). Это не как с медициной - лечить болезни, а не симптомы. Мы не врачи, болезни не вылечим. Нужно о симптомах заботиться
Но я сама себе могу возразить
давно у тебя такое? :)
нужны конкретные примеры, с ними проще ориентироваться
для этого (между прочего) и читаем :)
Как бы измерить) Какие ваши доказательства?:) Ведь в мире столько насилия было во время Второй мировой, большая часть людей как раз занималась тем, что убивала друг друга или пыталась выкрутиться в тылу, урвать что-то себе лично (опять же слышала, что ограниченный ресурс рождает в людях худшее)
Но это скорее мои догадки.
Поэтому я верю в волшебную силу нон-фикшн, может там есть ответы, например, статистика) Главное найти ту волшебную книгу,которая все объяснит и про прошлое и про настоящее:))
Мне кажется, что литература должна отображать действительность, а не погружать читателя в иллюзии. Ведь оторванность от реальности ни к чему хорошему не приводит. А к наставлениям и морализаторству писателей (что, конечно, могло быть принято советской критикой) далеко не все относятся положительно. Некоторым читателям нравится, когда остаётся пространство для собственных размышлений и выводов. Кстати, и Чехов, например, считал, что задача писателя – ставить правильные вопросы, а искать на них ответы люди должны сами.