Московская сага. Поколение зимы

Меня очень радуют книги, которые в доступной форме, рассказывают о разных историчесих эпохах, особенно интересно, когда речь касается нашей страны. Причем 20 столетие, что не удивительно, стоит для меня особняком, об этом периоде я больше узнал именно из художественной литературы, и уже можно говорить сейчас, что " Поколение зимы " внесло чуть ли не самый ощутимый вклад в эти знания. Моё знакомство с "Московской сагой" прошло через одноименный сериал, было это давно и это плюс т.к при чтение ничто не мешало восприятию. Не сказал бы, что это книга заставила заново пересмотреть предвоенные годы в нашей стране и эпоху репрессий, я хоть немного, но все же исторически подкован, но благодаря ей я был в поражен масштабами происходившего, не вериться, что все вообще могло случиться в нашей…

Для меня, как и для многих, обычно намного приятнее и интереснее читать Книгу, чем смотреть фильм. Но! с данным произведением оказалось несколько иначе. Я просто обожаю экранизацию Московская сага, восхищаюсь, как изумительно подобран актерский актерский состав, их игрой, режиссерскими решениями, костюмами и декорациями, Что и от книги хотелось бы большего погружения в детали, именно от этой книги. У меня впереди еще две части романа, искренне надеюсь изменить свое мнение, и полюбить Книгу также, как Фильм

Весьма, весьма посредственный писателишка. Ощущение такое, что кто-то там за ними, этими писаками — Аксенов, Улицкая, всё-таки стоит, и у них очень много общего — озлобленные не пойми на что диссиденты-евреи, бесконечная грязь про сталинское время (как будто у нас сейчас лучезарное не тоталитарное и не диктаторское настоящее с бандитами, олигархами, уголовниками, депутатами, антинародными законами, налогами и проч. поборами), мат и бесконечные совокупления по поводу и без, особенно удивило совпадение с Улицкой, когда хорошо беременная баба совокупляется с каким-то посторонним мужиком, не отцом ребенка. Это похоже на то, как Хрущев предложил Рокосовскому написать про Сталина «почерней и погущей», Рокосовский, человек чести, отказался, а эти шавки согласились, платят, видать, за это…

Впечатление неоднозначное. Хотелось бросить и не читать дальше, история казалась неживой, а герои не вызывали никаких чувств вообще, а еще эти странные явления в эпизодах – Булгаков, Мандельштам мелькнули по неведомым причинам, вызывая только раздражение. И еще эти псевдоэротические моменты – я была уверена, что если первую и дочитаю, то уж вторую точно не начну… Но, что-то в книге зацепило и хочется узнать, как же они там и что было дальше… Читаю вторую)))

Иногда мне кажется, что хорошо, что я не жила в СССР. А иногда возникает желание хоть ненадолго туда попасть, чтобы понять как жили люди, что для них было счастьем, чего они боялись, какими мечтами и идеалами жили. Первая книга "Московской саги" оказалась очень интересной и захватывающей. Для меня временной промежуток, описанный в книге, достаточно необычен - я прочитала достаточно мало книг о 20-х годах прошлого века в СССР. Перед читателями предстает революционная страна, окутанная демонстрациями и недовольством. Мы видим семью Градовых - талантливого и знаменитого врача, его сыновей Кирилла и Никиту, его дочь Нину, жену Никиты - Веронику и многих многих других. Мы видим их судьбы, они словно окутывают читателей, заставляют сопереживать. Как это странно - Градов становится депутатом…

Все, что я читала Аксенова ранее, мне нравилось. Что нельзя сказать про "Московскую сагу". Вообще не совсем поняла, зачем он ее писал. Во-первых, на эту тему написано уже много и намного лучше. Во-вторых, ничего нового на тему сталинских репрессий он не написал. В третьих, вообще отсутствует хоть какой-то анализ того времени. На мой взгляд, самое посредственное произведение и при этом с претензией на сагу. Как "порядочный мужчина" не мог писатель-диссидент не написать что-нибудь на тему сталинских репрессий. В чем достиг глубины автор в своей "саге", так это в генитально-проктальной теме. Семьи, просите, как таковой в романе я не увидела, какие-то сплошные схемы а не люди. Наверное, только Семен Стройло удостоился какого-то анализа и более глубокой характеристики. Впечатление у меня от…

С большим трудом прочитав первые 40% от оставшихся 60ти уже не могла оторваться. Сначала не понравилось ровным счетом ничего. Влюбленные деовчки, Кремль глазами совы, выдержки из прессы на одной странице, все это оставляет ощущуние абсурдности произведения. Да еще взятое за эпиграф стихотворение футуриста Велемира Хлебникова создало изначально своеобразный настрой. Слишком много абсурда для семейной саги. Откуда он взялся этот абсурд не трудно понять, вся жизнь первых лет после революции была чистым абсурдом. В первой части книги герои никак не прорисовывались, события никак не разворачивались, кто там был главный Никита? Кирилл? Нина? Или же сама Революция. Но она слишком безлика, чтобы быть героем. И только к середине книги шутки были отброшены и весь ужас Сталина и Ко, бесчеловечных…

Если сейчас вспомнить, единственной художественной книгой о тех временах, которую я читала, была «Мария» Уласа Самчука - выворачивающее наизнанку, болезненно невыносимое и в то же время необъятно прекрасное повествование о болезненной революции, безжалостной гражданской войне и голодоморе, эпитета которому нет ни в одном языке мира. Ах да, ещё была «Я – Романтика» Хвилевого. И огромное количество документальных материалов и ставших уже попсовыми российских фильмов - из-за просмотра некоторых до сих пор немного стыдно.

Впрочем, именно из-за экранизации не хотела читать «Московскую сагу» Аксенова – при всем качестве актерской игры (качество там, все-таки, было - мастерство, как говорится, не пропьёшь), фильм показался мне плоским – плоская авторская музыка, чем-то недотягивающая, в чём-то…

Странное такое ощущение - читать мне было интересно, но книга в целом не очень понравилась. Как-то много почти истеричных эпитетов, странно выглядящих вставок. Книга будто даже не о людях, а просто очередная правдорубная история про кровавую гэбню, очередная не очень хорошо написанная книга на безотказную и даже модную тему... Герои выглядят странно, как-то схематично-шаблонно, порой даже карикатурно - "вот тут у нас потомственный интеллигент, вот - кадровый военный, а вот - кадровый партиец. Хм, кого бы добавить - а, точно, пусть будет картинно заламывающая руки грузинская княгиня и княжна-оппозиционерка." И все-то они замешаны, тот Сталина лечил, этот - с Блюхером служил, та - с приятелем Берии спит. Очень красиво. Очень картинно, даже если и правдоподобно. Слишком.

Книга оставила неоднозначное впечатление. После «Остров Крым» я очень оценил Аксенова, но «Московская сага» как мне показалось менее цельное и более слабое произведение этого автора.

В книге хорошо показана реальная жизнь того времени, аккуратно описаны многие мелкие детали. Сюжет книги захватывает, не может оставить равнодушным. Именно по-этому оценил книгу все-таки довольно высоко.

Но не понравилось тоже многое. В целом меня не оставляло ощущение, что автор написал эту книгу на заказ, может быть даже на заказ от самого себя. Многое выглядит очень лишним и притянутым за уши, что можно объяснить как раз желанием, во что бы то ни стало реализовать замысел. Видны явные и неудачные, на мой взгляд, параллели с «Война и мир» Толстого, несуразные вставки про животных-людей, многовато чернухи.…