Тропик Рака. Тропик Козерога. Черная весна. Дьявол в раю. Тихие дни в Клиши. Мара-Мариньян. Рассказы (сборник)

Отзыв от лица оптимиста. От моего оптимистичного лица!

О, женщина! Как много в этом звуке! Девочка, барышня, мадемуазель, миссис, синьора, бабушка-ягулечка, ягодка опять. А даже если и шлюха! И что?! Шлюхи даже прекраснее многих других, ибо несут в этот злобный и мрачный мир свет любви и радости, счастья и удовольствия. Не будем далеко ходить, вспомним Сонечку Мармеладову – разве не лучик солнышка эта чудесная малютка, не отрада для алкоголиков и немного опустившейся шелупони? Уверена, что именно её образ стал для Миллера экспатом воображения, перемахнув границы и вселившись в трогательную мадемуазель Клод. Заботливая духовная рука Сонечки двигала ладошками Клодетты, когда та снабжала деньгами лирического героя рассказа и, по совместительству, её сутенёра.

Впрочем зачем использовать такие…

Эта книга одна из моих любимых и перечитываемых. Но рецензию я пишу через тридцать лет после первого прочтения. И за эти тридцать лет перечитывал ее не меньше двадцати раз: первые десять лет каждый год, потом реже. А тут решил почитать рецензии на "Тропик Рака" и был, как бы это сказать культурно, ошарашен и удивлён количеством негативных рецензий. Но о вкусах не спорят. Книга мне эта попала в руки в далёком 1992 году. Начал читать и не мог поверить, что издана она была в издательстве "Культура". Был у меня тогда ещё не известный широкой публике когнитивный диссонанс. ЭТО и КУЛЬТУРА?!! Как такое могло быть? Как это соотносится? Но потом вопросы отпали, и было не важно, где это издавалось. Сейчас я понимаю, что книга совпала с моим внутренними ощущениями и внешними обстоятельствами.…

Вообще, я себя не на помойке нашёл, поэтому не стал бы читать Миллера, если бы не кое-какие обстоятельства. Ну так вот, меня не умиляет великовозрастный бунт против всего на свете (бессмысленный и беспощадный) с запашком немытого юношеского срама, ложная многозначительность (как во французском кино: где ты играешь всеми смыслами культуры, пускаешь пыль в глаза, но речь твоя на глубине всё равно пустая-пустая; а потом кто-то оказывается голым), многословие как принцип, графомания как самоцель, переливание из пустого в порожнее, шумный и одновременно занудный бубнёж, кичливый цинизм, надуманный лиризм, национальные обидки, особенно к Отечеству (Америка - в данном случае это она - со своим меркантилизмом, материализмом и Бог знает ещё каким измом закабалила богоподобного (в его собственных…

Читала "Тропик рака" лет 10 назад. Тогда мне в зашло). "Тропик Козерога" не дочитала. Что-то меня стало раздражать присутствие нецензурной лексики ( понимаю, это переводчик), своеобразная философия. Вообщем, не дочитала

Слишком грязно. Каким бы гением ни был бы Миллер (раз уж он повлиял на других выдающихся писателей) - не вижу смысла заливаться этой грязью сейчас. У меня сложилось мнение, что книга написана исключительно для своего времени. Меня ни зацепила, ни встревожила... Не дочитала. Пропало желание читать другие сочинения автора.

Уф, это прям на сто процентов не мое. Как долго я это читала, как не хотелось возвращаться в этот мир грязи, нищеты и похоти. Я люблю секс, но не ради удовлетворения низменных желаний с абы кем. Здесь нет никаких чувств, здесь только жизнь влекущего существование человека, который чего-то хочет, но видимо мир похоти и людей древнейшей профессии ему все-таки ближе. Я возлагала на это произведение большие надежды, честно. Ее упоминал Оруэлл, но, к сожалению, в этом мы с ним не сходится. У меня желание только поскорей отмыться от этого произведения.

Я не всю книгу осилила. Это невозможно читать. Жалко своё время и ресурсы на такую дичь. Эротикой тут и не пахнет. Даже Маркиза де Сада намного легче и приятнее читать, чем это, уж простите. Еще написано таким языком и с использованием таких речевых оборотов, что понять, что хотел сказать автор просто нереально.

Мне иногда кажется, что когда таким книгам ставят «10» и пишут «шикааааарррно!» они просто идут против системы. Типа вот все вы не любите, а мне нравится, «вы просто не понимаете», «художника может обидеть каждый». Я бы еще оценки 8/9 поняла, но прям 10 и кричать «люблю люблю люблю», увольте, не понимаю. С другой стороны, я осознаю, что на любую кастрюлю найдется своя крышка. Не всем же нравится одно и то же. Но всё равно.

Хотела бросить книгу после первых десяти страниц, но потом внезапно отключила внутреннего ханжу и плавание по буйным, зачастую плохо пахнущим водам миллеровского стиля захватило меня. К тому же я вдруг вспомнила, как любила поток сознания Керуака в свои девятнадцать, что помогло мне глубже проникнуться "Тропиком Рака".

Что понравилось: - оригинальные описания Парижа, где нежная голубая красота сливается с тошнотворной натуралистичной атмосферой имени Золя (и это притом, что я вообще не фанат Парижа) - уморительные, по-чеховски едкие и лаконичные заметки о придурочных поступках или особенностях характера друзей рассказчика - моменты, когда Миллер ловил полный дзен, и относился ко всей происходящей с ним дичи с добродушным равнодушием тибетского монаха (очень хотелось научиться так же…

Постоянно казалось, что я ловила за хвост что-то глубокое, но в конечном итоге книгу не поняла.