Lunatycy: Jak Europa poszła na wojnę w roku 1914

Ещё со времён своего детства с ужасом жду обещанную третью мировую войну, ранее между РФ и США, сейчас между США и Китаем. Но лучше ждать, чем доказывать, что её не будет. Были такие "стендаперы" "войнынебудисты" накануне и первой, и второй.  Впрочем есть версия, что она уже идёт! Кто-то сравнивает отдельные эпизоды текущих геополитических потрясений с Великой отечественной, кто-то с "нулевой" мировой - Крымской (хотя забывают про Тридцатилетнюю и Наполеоновские). В любом случае, чтобы понять день сегодняшней, будет не лишним сравнить и с первой, и с второй, и с прочими нулевыми, а также немировыми. Я и так люблю почитать про разные конфликты, где очень много подозрительно похожего на происходящее и сегодня. Тем более выпало в игре.

Пересказывать книгу смысла нет: объём достаточно приличный, охват стран, людей, войн накануне вполне достаточный. Проще остановиться на основных методологических особенностях автора.

Первое, что бросается в глаза, что автор не анализирует экономические процессы с развитием капитализма, классовых противоречий, земельными реформами, индустриализациями, анализом отдельных блоков поддержки тех или иных личностей при переворотах с точки зрения отношения к землевладению, промышленности, вывозу капитала. Конфликт Обреновичи-Карагеоргиевичи в Сербии во многом показался личным. Так как изучение той же первой мировой в школе проходил в либерально-буржуазной Путинской  России с атавизмами советской школы привык именно к подходу именно с классовым и экономическим анализом. Не сказать, что автор совсем этого избегал. Мог сказать, что в рамках Австро-Венгрии Австрия более индустриальна, Венгрия аграрна, мог сказать об экономическом росте, но без глубинного анализа. Экономический рост может быть разный: например с ростом ВВП и одновременным позитивным ростом цен и отрицательным ростом доходов, если продукция отправляется на уничтожение врага при снижении количества товаров, рост экономики простым смертным не так очевиден. Автор даже удивлялся крушению Габсбургов "по большому числу магазинов" до войны и революции. И ни стыда ни совести, ни цифр, а только ссылки на довоенных "мещан". Отсюда сложилось впечатление, что вечно что-то не договаривалось. Также просто какие-то мажорики в Сербии в чайной собирались и думы думали.

Автор сосредоточен на личностях и случайностях. В школе нам не сильно объясняли о том же Сазонове (1860 -1927), российском министре иностранных дел в 1910 - 1916 году, Коковцове Владимире Николаевиче (1853-1943), Сухомлинове Владимире Александровиче (1848-1926), военном министре РИ и прочих личностях в России в их борьбе, союзах, об иностранных министрах, советниках, послах, принимавших важнейшие решения. Роль личности истории у автора очень высока. Все эти многочисленные личности словно бродят во сне, пребывая в сомнамбулизме, и война во многом получается случайность. Этакая "Игра престолов", где та же Британия не сразу определилась с кем ей быть и она могла быть и против России со всеми их министрами, премьер-министром. Но про Британию и раньше слышал. В условиях текущих геополитических противоречий между условными США и Китаем роль Британии, наверное, можно присвоить Индии. Поживём, Увидим! Опять же полностью исключать личности мы не можем и информация определённо полезная и интересная.

Акцент на инициаторах и свидетелях вокруг них, а не на "бенефециарах войны". Личностей тут очень много самых разных, но здесь почти и не упомянуты те, кто поднялся после в результате революционных изменений, даже их оценок. Да, Ленина тут нет.

Германии, как главной "неудачнице" сравнительно других участников уделено не так и много места в относительных числах, в абсолютных информации хватило. Можно это считать неким германским "ревизионизмом" (встречал такие оценки автора),  хотя я бы это назвал тем, что виновны +/- все.

Как мне показалось, больший акцент на том, что у нас в либерально-буржуазной Путинской школе называли повод- убийстве в Сараево,  противоречиями между на Балканском полуострове. Вот тут сторонникам национально-освободительного движения Сербии может не понравиться: Сербия тут смотрится не очень хорошо.

Как "специалист" по пропаганде и клюкве не могу не заметить, что всю вину за русско-японскую войну автор свалил на Россию без какого-либо большого объяснения. Хотя и в остальной "игре престолов" к России автор относится более или менее нейтрально. И здесь очень много было риторики внутри России о всеобщей и частичной мобилизации, так что термин не новый. Интересный личностный взгляд на те далёкие события через тех "ТрамПутиных",  "ЛавРубио" и прочих. В любом случае информации интересной масса, а итоговый анализ читатель может провести сам.

Решила пострадать вместе с игроками в Долгую прогулку и прочитать монументальную монографию о причинах и предпосылках Первой мировой войны. Ушло у меня на это дело почти три недели, потому что текст очень плотный, с обилием сносок, и хотя действующих лиц не так уж и много, постоянно приходилось вспоминать, какой пост и должность занимал тот или иной деятель. Усугублялось тем, что у немцев и австрийцев были похожие фамилии, и среди российских тоже присутствовали люди с иностранными фамилиями, но если наших я хорошо помню из учебников истории, то из иностранных, к стыду моему, на слуху были разве что Мольтке, Пуанкаре да венценосные особы. Да и вообще, я мало читала литературы именно о Первой мировой войне, она много где отражена как сидение в грязных окопах близ годами не меняющихся линий фронта, горы трупов и по итогам исчезновение четырех империй.

А здесь автор взялся описать, какие события предшествовали войне такого масштаба и как высшее руководство принимало решения все же начать боевые действия. Общеизвестно, что поводом к войне послужило убийство сербским студентом Гаврилой Принципом австрийского эрцгерцога с супругой, но я, например, не знала, что более ранней предпосылкой стал офицерский заговор в Белграде, приведший к убийству короля Александра Обреновича и его жены Драги в 1903 году, после чего по Балканам прокатилась череда кровавых войн. Все были убеждены, что дуалистическая монархия Австро-Венгрии государство очень хрупкое, и при должном нажиме извне быстро посыплется, и такие же мнения были по поводу кайзеровской Германии, которая собралась во Второй Рейх при Бисмарке не так давно. Считалось, что англо-французско-русская коалиция сдерживания против континентальных держав обеспечит надежный паритет и предотвратит войну, то есть по задумке должна была создаться не Антанта, а Детанта (от detente - разрядка). Но в итоге грезы о Великой Сербии втянули в войну весь континент, и что самое интересное, по итогу сербы своей цели добились почти на сто лет, а вот все остальные державы поели г..на и последствия этого аукаются до сих пор.

Великолепная книга о причинах Первой мировой войны. Стопроцентный must read для всех, кто интересуется Великой войной и вообще конфликтологией.

По понятным причинам, "Сомнамбул" часто сравнивают с другой классической работой — "Августовскими пушками" Барбары Такман. Если честно, зря. Из общего тут только тема и занимательность, а в остальном книги показались не очень похожими. Все же не стоит забывать, что Такман писала свой magnum opus в 1962 году, когда многие важные исследования еще не были опубликованы, да и не во всех архивах можно было поработать (ну и загуглить что-то было проблематично). Кларк же в своем 2013-м обработал гораздо больше источников и советовался с куда большим количеством экспертов, причем мог это делать, даже не выходя из дома. Так что с точки зрения какой-то "научности" и аргументированности Кларк, конечно, выигрывает.

Еще более важно то, что книги построены по-разному. Такман известна легендарной фразой про "неисчерпаемые проблемы на Балканах", которые нужно описывать "скучно и длинно", и вытекающим отсюда игнором балканских событий. У Кларка подход совершенно другой — как по мне, более правильный. Кларк говорит о том, что все эти имперские союзы и противоречия, которые ставит во главу угла Такман, существовали десятилетиями и, несмотря на множество кризисов вроде Фашоды и Агадира, ни к каким войнам не приводили — война началась именно на Балканах, поэтому самое пристальное внимание историк должен направлять именно туда ("Первая мировая война изначально была Третьей Балканской"). Поэтому в "Сомнамбулах" в центре внимания всю дорогу Балканы: убийство в белградском конаке (1903), оккупация Боснии (1908), балканские войны (1912-1913) и т.д. Для Такман же всех этих событий как будто вообще не существует, что лично мне кажется странным.

Видимо, из-за этого расхождения и к выводам авторы приходят разным. Точнее, как: и Такман, и Кларк пишут о том, что политическая ситуация в Европе начала столетия была чудовищно сложной и запутанной и что какого-то очевидного виновника начала войны выделить сложно. Но только Такман при этом все-таки тяготеет к традиционному представлению о первостепенной вине Центральных держав, тогда как Кларк, напротив, довольно убедительно показывает, что миролюбивее Германии страны в 1914 году не было и что если уж действительно пускаться на поиски виновников, то их лучше поискать в Антанте, а особенно во Франции. Примерная схема Кларка такова:

1) В лице Сербии континент имеет дремучее террористическое государство с невнятным управлением, которое вдобавок грезит об объединении всех южных славян. Оно точно будет иметь столкновения с Австро-Венгрией — союзницей Германии;

2) Австро-Венгрия, несмотря на странный исторический миф о ее слабости, в любой момент может устроить "Белград за три дня", но к Сербии имеет традиционную сентиментальную склонность Россия (отнюдь не вся, но к 1914 году министров, относившихся к Сербии прохладно, как раз не хватало — еще одна из миллиона неявных причин войны);

3) Франция ненавидит Германию (опять же, не вся — проиграй Пуанкаре выборы и войны бы могло не быть). Еще она панически боится повторения 1870 года, но при этом хочет вернуть Эльзас и Лотарингию. Отсюда французская комбинация: заключить теснейший военный союз с Россией, вооружить Сербию и дальше ждать, когда та прыгнет на Австрию, а Россия выступит на защиту (прямо мем "деритес"). Германия будет вынуждена прийти на помощь Вене, ну и тут-то на нее обрушатся со всех сторон. Строго говоря, на бумаге план как будто и неплох, но он не учел невероятную мощь рейхсвера — судя по различным метрикам из других книг (например, "Горечи войны" Нила Фергюсона), лучшей армии всех времен и народов после армии Наполеона.

Еще раз повторюсь, что у этой схемы есть миллион "но" и "впрочем". В частности, она могла бы со старта пойти на свалку, если бы о своей позиции чуть более внятно заявила Англия, которая решала, вступать ли ей в войну, до самого августа. И Николай II до последнего оттягивал мобилизацию и чуть не уступил просьбам Вильгельма о посредничестве. Да и сербы рассматривали вариант с капитуляцией... Эх, этой войны никак не должно было случиться, но иногда история идет по наихудшему из миллиона возможных сценариев.

Еще одно отличие книг чуть более неуловимо. Такман, как ей было свойственно всю карьеру, с упоением описывает императоров, послов, министров и генералов как каких-то дебилов, которые не сумели разобраться в ситуации и привели праймовую Европу к Апокалипсису. В этом плане книга Такман порождает определенный оптимизм — дескать, любой конфликт можно разрулить при условии, что за дело берутся адекватные профессионалы (примерно с тем же посылом "Августовские пушки" во время Карибского кризиса подсовывал своим советникам Кеннеди). Кларк тоже не отрицает тот факт, что во главе многих стран в 1914 году стояли довольно спорные персонажи. Но при этом он не списывает начало бойни на профнепригодность димпломатов — по его мнению, полыхнуло именно из-за чрезмерной сложности и запутанности международных отношений, а также неправильной оценки основными игроками мотиваций противника. В этом плане книга пессимистична и говорит о том, что повторение августа-1914 вполне возможно и в будущем — проще-то международные отношения как будто не стали, да и не уверен я, что нынешние лидеры чем-то лучше лидеров-1914.

Такие же сомнамбулы.

5/5