Горечь войны

Нил Фергюсон — шотландский историк, который любит высказывать довольно оригинальные мысли. Ну то есть как оригинальные — скорее, не очень приемлемые для либеральных СМИ. Например, в книге "Империя" он убедительно доказывает, что существование Британской Империи было благом, причем не только для самой Британии (оно-то ясно), но и для колоний. Будучи историком экономики, свой тезис автор подтверждает огромным количеством статистики, из которой следует, что да, средняя африканская колония куда стремительнее развивалась под скипетром Ее Величества, нежели в суверенной современности. Правда, "экспертам" из нынешних СМИ статистику воспринимать сложно, поэтому некоторые из них повесили на Фергюсона клеймо "расиста".

Книга "Горечь войны" — примерно из той же оперы. Фергюсон берет 10 самых устоявшихся представлений о Первой Мировой и устраивает им суровую проверку фактами. Выводы местами получаются очень неожиданными. Например, автор не считает Германию единственным и главным виновником начала войны, задавая очень неудобные вопросы о том, как тем роковым летом вела себя Великобритания. Кроме того, Фергюсон отправляет в чулан стереотипные представления об общем восторге и патриотическом подъеме, которые якобы охватили Европу после начала войны — тут классический кейс с "крикливым меньшинством", которое попало на снимки и в кинохронику, а по факту в подавляющем большинстве писем и публикаций однозначно считывается охвативший Европу ужас. Ну а в конце Фергюсон и вовсе идет вразнос и предлагает свой ответ на, казалось бы, легкий вопрос о том, кто выиграл. Англия и Франция? Ну-ну, только вот что-то в войну они вступали как первые державы мира, а после нее потеряли кучу колоний и превратились в сателлитов США, да и по экономике чудовищно просели. Не вступи Британия в ту войну, могла бы "править морями" и по сей день.

Выводы Фергюсона интересны, аргументация тоже. Однако главным плюсом книги для меня стало даже не это — тем паче практически все приведенные выше теории ранее высказывали чуть менее раскрученные и чуть более робкие историки. Лично мне куда больше понравились мини-исследования на такие малоизученные темы, как влияние на войну со стороны СМИ и причины, по которым солдаты продолжали сражаться (очевидно, что 99% из них было плевать на "суверенитет Бельгии" или "возвращение Эльзаса и Лотарингии" — тогда зачем это все?). Еще очень заинтересовал тезис о том, что репарации не виноваты в немецкой гиперинфляции, а также информация, сколько стоил один убитый солдат каждой из воюющих сторон (вывод — Германия воевала невероятно эффективно, намного лучше Англии и Франции). Кстати, за эти расчеты Фергюсона тоже успели обвинить в "бесчеловечности".

Из минусов отмечу, что автор уделяет очень мало вниманию Восточному фронту (хотя и тут он накопал кое-что интересное — в частности, похвалил экономику Российской Империи, которая, вопреки большевистской пропаганде, несла тяготы войны более чем достойно, а в некоторых отраслях ухитрилась даже показать рост. Если бы не левые, Россия спокойно могла бы доводить войну до победы). Еще один очевидный минус заключается в том, что Фергюсон считает причиной итогового поражения Германии массовую сдачу в плен, которая началась весной 1918-го, но при этом затрудняется сформулировать, почему она, собственно, началась. Хотя и тут приводятся интересные догадки, среди которых есть и оригинальная теория о том, что поражению Германии поспособствовала... победа над Россией — пришлось контролировать уже не линию фронта, а огромную территорию, что создало дополнительную нагрузку на Западный фронт.

Очень любопытным показалось маленькое замечание о том, что поэты, создавшие после войны весь этот депрессивный флер "потерянного поколения" и "маков Фландрии", как правило, никогда не были на фронте, а вот реальные фронтовики оставили куда более позитивные произведения. Просто их в хрестоматии включают реже — хотя бы из-за строчек вроде "с восторгом штык в кишки я бошу всунул".

Конечно, далеко не все, о чем пишет Фергюсон, надо принимать на веру — тем более некоторые серьезные исследователи пишут, что в вопросах экономики шотландец не так хорош, как может показаться. Однако ознакомиться с его выкладками все равно стоит. Если вы интересуетесь Первой Мировой, то новые факты и новая пища для размышлений вам тут обеспечены.

5/5

У книги есть две проблемы. Одна из них -- автор. Если Фергюсон возьмётся писать историю кофеварок, то под именно историю именно кофеварок будет в лучшем случае отведена одна глава. Всё остальное место займёт даже не столько история кофе, кофеварения и изготовления кухонной утвари, сколько экономика выращивания, изготовления и доставки кофе и соотв. кухонной утвари.

Вторая проблема -- переводчики (или редакторы / издательство -- отсюда только конечный вариант видно, а его много кто мог испортить). В любой момент неосторожного читателя может поджидать "потерю не восполнить было некем" (стр. 302) или "во времена Холокоста" вместо "in the Holocaust" (стр. 468) при обсуждении количества убитых.

Но если не обращать внимания на вышеупомянутое, то в книге немало довольно неожиданной информации. А ещё на всякий случай в Заключении перечислены вопросы, на которые хотел ответить автор, и к ним коротенько расписаны те варианты ответов, которые читатель должен был вынести из книги.

При этом на два главных вопроса -- почему началось и почему закончилось -- ответа в книге скорее нет. Сначала автор убеждает в том, что нагличанин с фрицем братья навек, лягушатники всегда были ниоч, а русские со своей bear cavalry вообще берега потеряли -- после чего министры якобы всё ещё нейтральной Британии не могут решиться заявить вообще ничего, потому что 1) почему-то воевать с Германией надо; 2) но этого не поймут товарищи по партии.

Потом под конец цифирьки показывают, что немцы воевали лучше антанты, а проиграли потому что в 18м году солдаты начали массово сдаваться. При этом цифирьки показывают, что ничего особо не изменилось ни в чём (кроме массовой сдачи немцев в плен).

(У меня какого-то определённого мнения нет ни о том, насколько книга на самом деле раскрывает эти 10 вопросов, ни о том, насколько остальные вопросы корректно "суммированы" относительно самой книги -- для этого надо будет её перечитать, и по возможности, конечно, не перевод, а самоё Pity of War.)

P.S. Bear cavalry в данном случае если и преувеличение, то не сказать чтобы большое -- русские для автора это некой жупел, причём вне зависимости от того, кровавый ли николашка это был или кровавые же большевички (победили бы белые -- и их бы приложил).

Книга британского историка экономики про причины и итоги первой мировой войны. Здесь нет ничего про непосредственно военные действия. Книга богата именно аналитикой и анализом «военной биг даты». Автор скрупулезно изуает и анализирует показатели экономического развития стран-участник конфликта (в первую очередь Германии и Англии, в меньшей степени Франции и Австрии, очень мало данных про Италию, Россию и Турцию), разбирает по косточкам итоги дипломатических встреч, дискуссий в парламентах и в прессе, изучает степень влияние пропаганды, разбирает потери, расходы, доходы, изменения экономического и социального климата в течение войны, подробно разбирает итоги. Огромный массив цифр и их аналитика не дают конкретных ответов. Но дают понимание баланса сил на мельчайших флангах противостояния. Автор не дает очевидного ответа кто виноват, кто прав, справедливо ли завершилась война, но высказывает несколько интересных мыслей чего мир мог бы избежать. Читать книгу тяжело. Здесь нет эмоций и беллетристики, сухие факты. Автор тяжело рефлексирует участие Великобритании в войне и очень часто пытается задаться вопросом оправдано ли оно было и послужило ли благим целям. В самом конце он коротко раскрывает свои опасения:

> Первая мировая война была как несчастьем, в том смысле, который имел в виду поэт, так и несчастным случаем. Она была хуже чем трагедией- ведь трагедия, как учит нас театр,-это нечто неизбежное и неотвратимое. Она было просто-напросто величайшей ошибкой в истории Нового времени. > Если бы Англия осталась в стороне - пусть и на несколько недель, - континентальная Европа превратилась бы во что-то похожее на Европейский союз, каким мы его знаем, но без вызванного участием в двух мировых войнах ослабления британской мощи. Возможно, России также удалось бы избежать ужасов гражданской войны и большевизма. Хотя, ее все равно ждали бы ужасы волнения в городах и сельской местности, полноценная конституционная монархия или парламентская республика имели бы больше шансов на успех, если бы война была короче. И явно обошлось бы без широкомасштабного пришествия американской финансовой и военной мощи в Европу, ознаменовавшего собой конец британского финансового преобладания в мире. Конечно, в 1920-ых в Европе все равно мог появиться фашизм, но радикальные националисты нашли бы свою аудиторию скорее во Франции, чем в Германии. Ничего удивительного в этом не было, французские правые были намного более известны своим антисеметизмом, чем германские, до 1914 года - примером чему дело Дрейфуса. Кроме того, возможно, что без вызванных мировой войной экономических затруднений инфляции и дефляции начала 1920-ых и начала 1930-ых были бы не такими тяжелыми. > После победы кайзера, Адольф Гитлер мог бы до конца дней вспоминать о войне, зарабатывать на жизнь рисованием открыток и наслаждаться господством Германии в Центральной Европе. А Ленину только оставалось бы сидеть в Цюрихе, кропать свою бесконечную писанину и тщетно ждать краха капитализма. В конце концов, именно германская армия дала Гитлеру не только его драгоценный «фронтовой опыт», но и путевку в политику сразу после войны. И именно германская армия обеспечила возвращение Ленина в Петроград в 1917 году, чтобы подорвать российские военные усилия. Именно война позволила этим двум прийти к власти и создать свои варварские деспотичные режимы, устроившие еще больше массовых убийств. > Подводя итоги, историк должен спросить себя, была бы победа немцев на континенте так вредна для британских интересов, как утверждал Грей и прочие германофобы - и как в последствие было принято думать в исторической науке. Я бы дал на этот вопрос отрицательный ответ.