Михаил Федорович

Наверное, только в России такое возможно, что предками русского царя были Кобыла и Кошка. Это фамилии такие, скорее прозвищами являющиеся. Но только действительно род Романовых восходит к князю Андрею Кобыле, и из летописи этого не вычеркнешь. Равно как не вычеркнешь и символическую параллель - первый государь из династии Романовых начал царствовать в Ипатьевском монастыре (именно там он принимал делегацию бояр, приехавших упрашивать его вступить на престол), а последний государь Николай II окончил жизнь в доме Ипатьева.

Насмешка судьбы?

Впрочем, до этой насмешки с того времени, о котором начинается книга, ещё триста лет. А что же книга?

Скучновата, знаете-ли. Слишком ответственно, слишком добросовестно автор подошёл к исследованию личности и значения своего героя. За это его, конечно, нельзя упрекать - кому в голову придёт ругать за усердие, за хорошо выполненную работу? Но факт остаётся фактом - именно это и помешало сделать книгу интересной. Да, при достаточной скудости первоисточников проделана титаническая работа. Да, найти какие-то подробные сведения о событиях четырёхсотлетней давности трудно. Но надо было своему повествованию придать ну хоть немножко художественности. Понимаю, возник бы риск потери исторической достоверности. Но увы.

А дело всё в том, что Козляков уж слишком увлёкся цитированием древнерусских источников, отвлеченными историческими сведениями, вопросами сборов, дозора и сыска во всех их проявлениях. Во второй части "Два великих государя" только опосредованно показан тандем Михаила Федоровича и его отца патриарха Филарета. Образ царя Михаила в повседневной и семейной жизни показан очень слабо (хотя я допускаю, что в связи с древностью соответственных источников могло и не быть). Главная идея книги раскрывается исключительно в самой последней главе - Михаил был царем спокойным, в целом милосердным, стремился к укреплению Московского государства скорее созидательным, чем репрессивным методом. В то же время все дела он вел совместно со своим отцом патриархом Филаретом до самой его смерти. Михаил верил в божественное начало данной им власти, требовал к себе соответствующего отношении.

Хотя, как признавал сам Козляков...

Конечно, нужно учесть, что известие летописи представляет собой панегирик усопшему царю со всеми особенностями этого жанра, и поэтому его не следует понимать буквально.

И ещё один момент. Козляков старательно и последовательно развенчивает два мифа. Первый - что Миша Романов, избранный царём в возрасте 15 лет, был слабохарактерным человеком. Второй - что хотя его отец, патриарх Филарет и был при царе вторым "великим государем", но окончательное решение по всем вопросам принимал именно Михаил Фёдорович. (В источниках нельзя отыскать ни одного распоряжения патриарха Филарета, сделанного против воли царя или без совета с ним. И - наоборот. Если это называть "двоевластием", тогда можно принять и такой термин) .Настойчивая борьба с этими как бы мифами в один прекрасный момент настораживает - чего это Козляков так часто возвращается к этой теме? Впрочем, не буду подвергать сомнению его поистине ценный труд.

Очень любопытны некоторые выкладки автора видятся с современной точки зрения. Вчитайтесь только. ...война с казаками не могла быть успешной, так как у них не существовало ни единого центра, ни главного атамана, а кроме того, казаки легко переходили от состояния лояльности к неповиновению, и наоборот. Правительство больше воевало с фантомом казачьей угрозы, старательно предупреждая поход казаков на Низ (низовья Волги) и в Дикое поле. Сами же казаки в это время позволяли себя уговаривать, легко пускались на грабежи.... Не то ли самое сейчас творится в мире, только называется другими словами - терроризм и экстремизм. Или вот: "...в Смуту с казаками были связаны разорение и мучительство; они, по словам С.М.Соловьёва, выступали как "разрушители государственного прядка". Какой ещё упрёк может звучать в России настолько политически серьёзно, как этот?". Четыреста лет прошло, а разрушение государственного порядка и теперь серьёзнее некуда. Но вот уж куда как точнее попал Козляков -

В России никогда не жили скучно и предсказуемо.

А вообще, лучшей рецензией на книгу могла стать просто цитата из ней:

Прослеженный в книге путь царя Михаила Романова... показывает, что царская власть была для него скорее «венцом терновым». В биографии царя Михаила Федоровича было все, что бывает у обычного человека: взлеты и падения, слава и поражения, любовь и разочарование, преданность и неблагодарность близких. Но все эти переживания многократно усиливались, так как не представляли частного дела одного человека, а имели отношение к образу власти. Он - один из тех царей, кто может считаться образцом семейной и христианской добродетели. Его не в чем упрекнуть ни по отношению к своим родителям, воле которых он бьm послушен, даже находясь на троне, ни к своей жене и детям. Кому-то это может по казаться даже скучным, но не стоит торопиться с приговором. Надо вспомнить, что в царствование Михаила Федоровича были живы многие современники более «интересного» для историка царя - Ивана Грозного. Они знавали размах царской кручины и гнев царя, не щадившего ни своих детей, ни своих друзей, ни целые города и страны. Идея «тишины», а не «грозы», исходящая от царя, утверждалась в царствованиях двух «тишайших» государей ХУН столетия - Михаила Федоровича и его сына Алексея Михайловича. Увы, осуществилась она только в чаяниях русских книжников, а не в истории ХУН века, названного «бунташным» .

Громаднейший труд проделан писателем, чтобы написать эту книгу. В книге столько отрывков из документов того времени, столько изучено трудов самых разных историков, дабы опровергнуть заблуждения одних и доказать справедливость других, столько исторических неожиданностей для таких неучей, как я, что я, как читатель, чувствую себя виноватой перед личностью писателя, потому что не могу по достоинству оценить сей труд. Книга строго документальная. Если вам ближе форма художественного романа, лучше отложить этот труд до тех времён, когда обогатитесь знаниями о личности первого царя из рода Романовых. Потому что вы получите знания из этой книги, безусловно, но они должны упасть в некую почву. Иначе прочтение этого труда будет подобно семенам, упавшим на асфальт. Чтение художественного романа допускает некоторые исторические вольности. Оно похоже на просмотр шикарного цветного фильма, когда недостающие кадры с готовностью предоставит вам ваше воображение. Эта книга похожа на строгий немой черно-белый фильм. Мы видим с полной достоверностью, как развивались события в начале 17-го века, но чтобы картинка была цветной, нам нужны дополнительные знания. Поэтому чтение этой книги было для меня трудным. Например, вот такие отрывки из древних документов хоть и вполне читаемы, но, скажем так, неудобоваримы в силу изменения нашего родного языка:

«И вашим государевым товаром, шолку, икре и соболям, и сукнам, и всяким руским товаром те немцы, на Руси вызнав цену… и зимою посылают в свою Неметцкую землю по двожды, и про руские товары у них ставитца ведомо, по чему какой товар на Руси купят; и приехав те торговые немцы на Русь, меж себя заговором своим немецкие товары продают, не торопясь, болшою ценою»

В книге много отсылок к трудам историков. Ни одна фамилия из них мне не знакома, потому что моя профессия далека от истории. Я с удивлением читала некоторые опровержения и подтверждения, доверяя автору, как доверяет учителю первоклассник, изучая азы любого предмета. Для себя я поняла, что отец Михаила Романова патриарх Филарет не был столь вовлечён в мирскую власть, как мне казалось ранее. Этот факт доказывается всю книгу. После прочтения книги у меня улетучилось трепетное отношение к Филарету в результате пары предложений в этом литературном труде. Уяснила я какие-то моменты для себя и про Ивана Сусанина. Интересно было читать про первые границы, споры об этом с Польшей (ничего не меняется!), милостивым ли был первый царь Романов и какая черта присуща всем Романовым. Последнее меня поразило. Вот уж воистину, если хочешь узнать человека по-настоящему, надо изучить всю его родословную. Многие поступки Петра I объясняются его предком. Признаюсь, хотя мне стыдно за это, я очень часто скучала с этим чтением. Книга не располагает к тому, что вы с нарастающим интересом будете быстрее листать страницы. Но главное писателем всё-таки достигнуто. Я поверила в то, что Михаил Романов, первый царь из этого рода, был избран не только людьми, но и Богом. Он сделал много для страны, с которой тогда никто не считался - отвёл её от смуты. Сделать это мог только человек осторожный, но решительный, с поистине государственным складом ума. Читала книгу и ловила себя на мысли, что политика некоторых стран по прошествии многих веков не меняется абсолютно. Книга трудная. Но кое-что для себя я поняла в историческом плане, на какие-то сегодняшние вопросы она мне тоже ответила. Так что - дерзайте!

Одна из самых скучных биографий из серии ЖЗЛ, что я читала. А читала я немало их биографий, так как очень люблю серию «Жизнь замечательных людей». Кстати, «Молодая гвардия» запустила его 88 лет назад, в 1938 году, и когда-то давно я мечтала прочесть все книги серии (ну вы поняли, да, что я неисправимый оптимист, к тому же довольно наивный человек, в то время я не подозревала сколько книг ЖЗЛ существует в природе и выходит ежегодно). Так вот. Нет, больше я не хочу прочесть все книги этой серии, потому что тогда придется читать вот такие ужасно скучные биографии как «Михаил Федорович».

С одной стороны, биография, написанная историком, доктором исторических наук, не может быть скучной. Это же научный труд, к нему не преложны категории художественной литературы. Это все равно, что сказать – какой скучный орфографический словарь.«Михаил Федорович» именно историческая книга, для историков, и ругать ее за скуку нелепо. С другой стороны, у меня историческое образование. Я преподаю историю в школе. Поэтому я вполне могу читать исторические монографии, биографии, статьи. И при этом мне все равно не понравилась эта книга. Так в чем же дело.

Во-первых, биография перегружена деталями и подробностями. Нет, я в курсе, что это еще не предел, и есть книги, по сравнению с которыми Вячеслав Николаевич сама краткость. Тем более, я могу представить тот колоссальный объем материала, который был обработан, отобран и сжат до жзловских 384 страниц. Но может быть, некоторые факты более уместны в научных статьях о царе, а не в биографии популярной серии? (Это риторический вопрос, если что. Я тут просто пытаюсь понять причины почему книга мне не нравится). Например, подробное описание продолжения конфликтов со стрельцами после воцарения. Такая детальность микроскопических событий ничего не добавляет к портрету монарха, она смещает фокус внимания. Да, конечно, это добавляет знаний о самой эпохи, иллюстрирует в чем сложность начала правления, но ведь можно было просто оставить одно предложение, а не скрупулёзно описывать все эти стычки, споры, выступления.

И это напрямую связано со второй причиной. Знаете, господа. 384 стр. это оптический обман. Не верьте. Это какой-то магический том, заговоренный на святой воде или на чем там заговаривают книги. Эта биография только прикидывается тонкой. Нет. В ней не 384 страницы. В ней 100 500 384 стр. Я серьезно. Это какая-то бесконечная книга. На самом деле можно рассказывать об истории интересно. На самом деле, есть люди, которые умеют рассказать об истории так, что ты приходишь домой после лекции или дочитываешь книгу и с нетерпением (совершенно добровольно) погружаешься дальше в историю вопроса. Начинаешь читать о войнах, других исторических личностях, о культуре и быте данного периода, о скандалах и интригах, исторических загадках и проч. Таким талантом вызывать интерес обладают не все. И это нормально, у каждого свои особенности. Просто эта книга другая.

Я могу посоветовать эту биографию исключительно для утилитарного использования. Например, для написания доклада, реферата, исследовательской работы. Еще ее можно использовать для составления каких-нибудь олимпиадных заданий. Потому что львиная доля того, что пишет автор – никогда не будет напечатана в учебниках (слишком это мелкие детали). Если же вы просто хотите расширить кругозор, если вы любите читать адаптированные тексты (для чайников или просто для людей без исторического образования) вам будет сложно читать эту книгу.

Книга В. Козлякова – ценный справочный материал, но не лучший выбор для лёгкого чтения.