Беседы Эпиктета

Готовы поменять своё мировоззрение?

Практическое мышление или диванная философия?

.

Стою, как явление, я думаю разбирать не стоит. Стоит лишь обозначить, что культурное знание в этом вопросе опирается больше на «Позднюю стою», чем на Зенона и его любовь к киникам. А поздняя стоя – это Аврелий, Сенека, Эпиктет. Кстати, из-за личностей стоиков и любят эту философию, поскольку это учение объединило мысли всех – от императора до обычного раба.

Все себя считают Человеком с большой буквы, светочем разума во плоти и истинность воззрений ваших непоколебима, да?! А, собственно, что вы ради этого благоговейного чувства изучали и, что вы потрудились осмыслять?

Пару духовных книг, мифы, сказания и прочий мусорный нонфикшн? И я не говорю, что стоицизм нужен всем и каждому. Но если выбирать духовную литературу, то стоицизм стоит попробовать понять и осмыслить. Никто не говорит отказываться от своих убеждений, но любопытно же почему этот монументальный труд прошёл к нам через тысячелетия? Да, между нами и Эпиктетом есть временная граница, но актуальность мыслей из книги никуда не ушла.

Раз уж мы говорили о том, что стоицизм по праву ассоциируется с тремя стоиками… то позвольте немного перевести тему рецензии. Многие говорят относительно Эпиктета: «Этот стоик не мой». Философ из прошлого это духи или вино? Нравится не нравится терпи, моя красавица?

Нет!

Пока вы не поймёте Эпиктета – вы не поймёте позднюю стою. А как же Аврелий и Сенека? Да, они легче. Да, каждая их строчка разбирается на цитаты. И нет, – если вы по настоящему увлечены философией, то вам не получится избежать трудов Эпиктета. Все три философа идут комплектом, они не сравнимы между собой.

.

Так… что из себя представляет книга…

Вся книга построена на беседах, Эпиктет не писал книг. Беседы обычно не структурируются и тут тоже структуры нет. Кстати, это единственная причина хоть как-то обращаться к современным последователям стоицизма, они любят всё структурировать (отчасти это их единственное достоинство).

Самих бесед много, но строятся они не из принципа 1 урок = 1 день, а из принципа уроки каждый день. Поясню, это не курс из последовательных действий, это некое видение или система знаний (в специфичном виде). Я долго хотел перечитать эту книгу и наконец добрался до неё. Если делиться о впечатлениях, тут вроде это принято, то отдельно стоит выделить беседу о мяче:

Я размышлял над словами Эпиктета, когда прогуливался по римскому пригороду Казаль-Палокко и по странному совпадению набрел на улицу, названную в честь нашего проводника по миру стоицизма. Думаю, скромный по натуре Эпиктет сильно удивился бы данному факту. На этот раз учитель направил меня к Сократу, оказавшему значительное влияние на стоическую мысль: «[Сократ] словно в мяч играл. И что это за мяч там на середине? Это — жить, быть закованным, быть изгнанным, выпить яд, лишиться жены, оставить детей сиротами. Вот что было на середине, во что он играл, но тем не менее играл, и играл в мяч слаженно. Так и у нас забота должна быть искуснейшей игрой в мяч, а безразличие — как насчет мяча.

Пожалуй, самое парадоксальное из этих определений — «предпочтительное безразличное» (и «непредпочтительное безразличное»). Поскольку категория «безразличного» охватывает практически всё, что находится за пределами индивидуального совершенствования личности или добродетелей, давайте разберемся, что именно имели в виду стоики.

Так же стоит выделить отдельно беседу о частном случае:

Но невозможно применять общие понятия к соответствующим частным случаям, не разобрав их до отчетливости и не рассмотрев само то, какой именно тот или иной частный случай следует подводить под каждое из них.

И закончить описание впечатлений тем, что Эпиктета нельзя воспринимать прямым текстом.В идеях стоиков часто упоминается Бог и многие другие вещи, но их не нужно воспринимать в виде прямого указания к действиям. Еще Фрэнсис Скотт Фицджеральд писал:

Признак первосортных мозгов — это умение держать в голове две взаимоисключающие мысли одновременно, не теряя при этом способности мыслить.

Любой, кто постарается уместить философию стоицизма у себя в голове, через какое-то время поймёт, что данная область знаний не противоречит и имеет множество соприкосновений с современной опирающейся на науку философией.

Аргументацию к античной философии разбирать смысла нет.

Смысл есть лишь в том, чтобы обозначить посыл стоицизма.

Общий посыл стоицизма – это следование здравому рассудку и логике, это потом уже вытекает активная политическая позиция, бесстрастность и так далее. Этот общий посыл стоицизма затмевает все философии, к примеру, прошлого века. Стоицизм по касательной обходит тонкие грани мироздания и учит именно практической философии, что и пронесло её сквозь время.

Не уверен, что всем понравится Эпиктет...

Немного с опаской, но всё же рекомендую.

Эпиктет – представитель эпохи позднего стоицизма, к которой также относятся Сенека и Марк Аврелий. Передавал свое учение устно в диалоге с учениками. «Беседы» – дошедшее до нас учение, записанное одним из его учеников. Немного непривычный стиль изложения, в который нужно вчитаться, и подача материала, в котором практически нет теории, кроме начальных глав, в основном на примере жизненных ситуаций. Однако чувствуется, что Эпиктет говорил искренне и просто.

Основная задача стоицизма – сделать человека счастливым, т.е. научить жить поравильно: «в соответствии с природой и добродетелью». Под природой понимается природа всеобщая и природа человека, а добродетель тождественна мудрости. «Назначение добродетели заключается в том, чтобы привести к счастью, к неподверженности страстям и к благоденствию.»

Быть счастливым означало никогда не испытывать помех и препятствий в жизни. Для этого «человеческая жизнь должна строиться на непреложных мировых законах.<...> - Откуда в человеке зло? Только от непонимания законов мира. Человек причастен Логосу, божественный огонь, составляющий центр его существа – разум. <...> - Какая способность исследует и самое себя и все остальное? Способность разума. Разум действует в человеке как управляющее начало.»

Но учение стоиков строилось не только на разумных рассуждениях, но и на опыте, ощущении. «Ощущения дают нам в основном достоверное понимание мира.»

Стоицизм говорит о необходимости обучения разумному рассуждению: так как «разумное и неразумное у одного оказывается одним, у другого другим, так же как и благо и зло, полезное и неполезное. Поэтому, главным образом нам и нужно образование.»

Какие же пути достижения счастья по теории стоиков? «Получше устраивать то, что зависит от нас, а всем остальным пользоваться так, как оно есть по своей природе. <...> Боги сделали зависимыми от нас только <...> правильное пользование представлениями, а все остальное – не зависящим от нас.<...> - Чем же следует руководствоваться в таких вещах? – Да чем иным, как не знанием того, что мое и что не мое, что в моей возможности и что не в моей возможности».

В своих диалогах Эпиктет раскрывает ученикам что относится к возможностям человека, а что не относится на примере различных жизненных ситуаций. Основной посыл: «Стремление к благу, избегание по отношению к злу, неприверженность страстям.» Все, что от нас зависит – «моё», мы отвечаем только за неподвластное внешним помехам. В этом и заключается сущность блага. А всё остальное пусть будет как будет, безразлично. Пока мы хотим чего-то из внешних вещей, счастья не будет. Наша цель – состояние духа, бестрепетное по отношению ко всем невзгодам. Достичь же бестрепетность духа можно путем саморефлексии, приобретения аскетических привычек.

Для того, чтобы усвоить концепцию учения стоиков, как и во всем необходима практика и опыт. «Не сразу вдруг быком становятся, как и благородным человеком, нет, нужно пройти суровую закалку, подготовиться и не браться необдуманно за ничуть не подобающее.»

Основные нравственные принципы стоицизма: чистота нравов, умеренность, благожелательность, любовь к науке, дружба, взаимопомощь, все люди братья. Учение стоиков отвечали требованиям среднего человека той эпохи. Его можно назвать «философией героизма», потому что он являлся для людей опорой и источником крепости духа перед лицом безнадежности, умения побеждать несчастья своей готовностью ко всему. Оно учило терпеливо сносить все, чем была чревата суровая жизнь, отказавшись от всех иллюзий и надежд. Это стойкость человека, который надеется не на помощь свыше, а только на свою внутреннюю независимость. Сопротивление себе, своим страстям и обстоятельствам. Это учение вполне отвечало своему времени, потому что было создано в эпоху крайней нужды, когда цивилизация еще не коснулась большинства территорий, заселенных в основном рабами. И, соответственно, не было и речи о справедливости, праве, гуманном отношении.

Но в своем учении стоики зашли в тупик. Из основополагающих принципов своей теории они не могли определить смысл жизни человека. Быть всегда добродетельным крайне сложно. Сами стоики говорили, что это доступно лишь «мудрецам». И большинство простых людей не смогут к этому прийти.

По сравнению с существующими религиозно-философскими учениями стоицизм это шаг назад. Но в то же время, он является составной частью некоторых из них. Так же основные его принципы применимы в различных направлениях психологии. В частности: гуманистической, экзистенциальной, когнитивно-поведенческой. Сегодня учение стоиков можно было бы назвать «кризисной терапией».

За Эпиктета я взялась не ради его философии, мне он был интересен как личность. Он всю юность был рабом в Риме, да не каким-то там пленником, а рабом с детства, и единственный (насколько помню) из дошедших до нас авторов-отпущенников написал книгу (не сам, но это всё равно), в которой можно увидеть как воспринимали мир люди его положения. Мне хотелось посмотреть как рабство влияет на человека. Посмотрела. Никак. На первый взгляд никак. Жаль, что я не психолог и не могу вот так взять и определить какие из тараканов в голове Эпиктета завелись из-за рабства, а какие из-за стоицизма.

Но по порядку. Сперва Эпиктет производит впечатление бодрого и вполне адекватного дядечки. Особенно если сравнивать с суицидалом Сенекой. Создаётся ощущение, что жизнь у раба Эпиктета была куда счастливей, чем у богатейшего и приближенного к императору Сенеки (а ведь так оно и было).

О своём рабском прошлом Эпиктет говорит не стесняясь, приводит из него примеры (жаль, мало), через слово ругается "рабское ты существо" (что немного забавно) и даже учит как нужно вести себя свободнорожденному (что забавно по-настоящему). После нытья, которое развёл Гораций по поводу своего низкого происхождения, невозмутимость Эпиктета вызвала сперва шок, а потом, пожалуй, уважение.

Рабство в Риме Сенека представлял как кровавый кошмар, когда людей наказывают за каждый чих, ломают руки-ноги за недостаточную проворность... А вот Эпиктет, которому по легенде (в правдивости которой я сомневаюсь) хозяин самолично сломал ногу, возражая эпикурейцам весело бравирует:

Если бы я был чьим-нибудь их рабом, то, даже если бы мне приходилось каждый день получать от него порку, я изводил бы его. «Налей, малый, маслица для бани». Я б налил рыбного соусцу да пошел и вылил ему на голову. <...> Окажись трое-четверо среди рабов заодно со мной, я довел бы его до такого бешенства, что он повесился бы или переменился.

Не представляю, чтобы человек, прошедший через ужасы, которые описывает Сенека, мог беззаботно сочинять подобные историйки. Это всё равно как бывший узник Дахау веселил бы публику рассказами о том, как он изводил бы фашиста, доведись ему снова попасть в плен.

Глубокого образования у Эпиктета нет. По его мнению, тот, кто читает книги, чтобы развлечься или узнать что-то новое, - "пустой и несчастный". Единственное достойное времяпрепровождение - тренировать "честность и порядочность". Сам он примеры из литературы приводит довольно однообразные - Гомер, Гомер и Гомер. Лучше бы Эпиктет (гну свой интерес) больше вспоминал свою жизнь в Риме. На эпикурейцев он обрушивается яростно, но меня не оставляло чувство, что об учении Эпикура он знает понаслышке и только повторяет чужие аргументы.

Сам Эпиктет не всегда последователен. К примеру, он учит безразличию перед лицом властителей, но как же он говорит с пропретором Эпира! Вроде бы журит его, но то и дело подмазывает медком, лестно сравнивая с Зевсом. На месте Арриана я не стала бы сохранять эту позорную "лекцию". Это единственное место в книге, в котором видна рабская выучка Эпиктета.

А ещё у Эпиктета пунктик насчёт "девчонок" и совратителей чужих жён. Последних он представляет как самых страшных злодеев, чуть ли не хуже убийц. Если добавить к этому похвалу внешним признакам "мужественности" (борода и волосатость) и яростное (на него прямо вдохновение нашло, так разливался) желание унизить разряженного юношу, то создаётся ощущение, что сам Эпиктет чувствовал себя недостаточно привлекательным для противоположного пола. Но это уже мои домыслы.

Моё впечатление. Стоицизм ужасен. Возможно, он и помогал людям побеждать страхи, но ценой отказа от всего: от дружбы, любви, привязанности, от желания жить, развиваться, получать новые знания, бороться. Идеальный стоический мудрец - это ходячий мертвец, бесполезный для себя и окружающих. Если бы люди следовали предписаниям стоиков, то мы до сих пор выпускали бы ложноножки по болотам. Или просто-напросто вымерли бы. И всё-таки стоики мне нравятся больше христиан, потому что они не требовали от "профанов", чтобы те заживо гнили вместе с ними. Напротив, стоицизм - только для "просвещённых". Ты не философ? Ну так пшёл прочь, дурень, иди, вон, пенициллин изобретай! А мы будем сидеть на диване, плевать в потолок и тренировать добродетель.