«Зевс» - роман очень противоречивый, с нарочно невысказанной авторской позицией. Ведь как обычно бывает в романах о поколениях? Автор очень чётко обозначает, что хорошо, а что плохо. Редко напрямую! Но лёгкие недоговорки не оставляют сомнений: симпатии на стороне именно конкретных людей. А здесь – Савельев никого не осуждает, и если про кого-то и сказано плохо – то разве что из уст персонажей. И в другой момент про него же всенепременно сказано хорошо. Автор нарочито не показывает – кто прав, заставляя выбирать между совершенно разными позициями: в первую очередь, между очень живым и наслаждающимся жизнью Лёхой и постоянно рефлексирующим зазря Киром. Дворовая, «быдловатая» простота или интеллигентские дебри, которые в наши дни никому, казалось бы, не нужны? Вот и я сейчас чуть было не попался на ту же ошибку: попытался применить к одному из противоборцев эпитет «правильный»… и остановился. А действительно, к кому? Я не понимаю, почему сторонам дано очень неравное «экранное" время, но и за него становятся понятны все идеалы двух разных сторон одного поколения. А ведь когда-то эти две стороны были одной! Но их самомнение, как и жизненные преграды, поменяли их. Кто-то только заявлял нечто о своей позиции, а кто-то – оставаясь внешне неприглядным – что-то действительно делал. Но, внимание, никакого осуждения не найти и на этом этапе! И только позже, намного позже, читатель понимает, какие же эти разные люди на самом деле одинаковые. Есть один способ… но все авторские методы я раскрывать всё-таки не буду, должна же оставатся какая-то интрига. =)) Это всё-таки, уникальный случай: возможность после прочтения сложить собственное мнение о книге, мнение, к которому автор не подталкивал. Кажется, так должна работать хорошая (и не аналитическая) журналистика: предоставлять максимум фактов, но не интерпретировать их самостоятельно. И с этой стороны, «Зевс» - почти документальный очерк о нашем времени.
6 понравилось
