Чуть-чуть об авторе

Считается, что в книге «Граф Монте-Кристо» два главных героя. Один явный Эдмон Дантес, а второй закадровый – Наполеон Бонапарт.
Я лично об этом не задумывалась, но проследить некоторое восхищение автором данным историческим персонажем и заметить противостояние между королевской и императорской властью и свитой – можно.
Скорей всего это связано со службой отца А.Дюма – Тома Дюма у Бонапарта, который даже считался близким другом императора.
Задумка романа у Дюма появилась в 1840-х года, но оформилась во время путешествия по Средиземному морю. Потому что тогда ему рассказали легенду про остров Монтекристо, что там зарыты несметные богатства. В 1844 году «Граф Монте-Кристо» начали выпускать по главам журнал «Journal des Debats» до 1846 года. Представляете два года читать историю, ждать свежие главы в каждом следующем выпуске журнала. Почти самиздат XIX века.
«Граф Монте-Кристо» стал самым успешным произведением А.Дюма. Благодаря его заработкам Дюма построил загородную виллу, которую назвал «Замок Монте-Кристо».
Но прототипом Эдмона Дантеса стал реальный человек – Франсуа Пико, сапожник из Нима. Он также был помолвлен, и также его трое друзей донесли на него и обвинили в шпионаже. Еще один друг знал, но малодушно промолчал. Пико арестовали и поместили в крепость, где он провел семь лет. Его невеста спустя два года ожидания все же вышла замуж за одного из друзей Пико.
Пико также не знал за что его посадили, но когда узнал, решил отомстить. В крепости он познакомился со священником, который рассказал ему о сокровищах в Милане. Пико нашел их и вернулся в Париж. Он отомстил своим врагам, но более жестоко, чем описал Дюма. (Он сделал Эдмона Дантеса более благородным и ищущим справедливость, который впоследствии стал милосердным). А также в реальной истории Пико не знал, что был еще и четвертый недруг, который знал про предательство. Он то как раз и убил его, а затем сбежал в Англию. Перед смертью он исповедовался и рассказал правдивую историю Пико.
Дюма заинтересовался этой историей и создал из него шедевр мировой литературы. Я думаю, не каждый писатель способен на такое. Но Дюма был тем, кого считали шутником, потому что никто не мог знать точно, что в его жизни реальность, а что вымысел. Так что логично, что именно такой человек написал столь масштабный роман.
Вот что писали о нем биографы, которые специализировались на творчестве Александра Дюма-отца.

“Внук чернокожей рабыни и эксцентричного маркиза, сын опального наполеоновского генерала и провинциальной трактирщицы, неутомимый донжуан и гурман, заядлый путешественник и дуэлянт, роялист и пламенный революционер, владелец «тайной плантации белых рабов», политик-неудачник, самый популярный и скандальный автор XIX века, Александр Дюма — отец прожил жизнь яркую и насыщенную, похожую на один из лучших своих романов”,

— писал о нем биограф Клод Шопп.
А вот что писал Анри Клуар о «Граф Монте-Кристо», он в своей биографии давал почувствовать положительные черты творчества А.Дюма, и в то же время ощущался его страх перед писателем.

«Можно сказать, что такой большой, популярный и прогрессивный роман, как «Граф Монте-Кристо», выполняет две функции. Первая связана с его временем: этот роман служил совершенно необычным развлечением для широчайших кругов читателей, наподобие скачек или спорта, и одновременно представлял собой некую отдушины, как революционные движения. Публика испытывала настоятельную потребность в том, чтобы проблемы, занимавшие ее воображение не меньше, чем важнейшие житейские нужды, нашли себе образное воплощение – в романе и в театре; в эпоху Дюма это были примерно такие проблемы: сочувствие жертве социальной несправедливости, стремление помочь ей и отомстить за нее, жажда быстрейшего торжества справедливости, ожидание человека-избавителя, мстителя, который свершит правосудие. Эта публика хотела также, чтобы ей объяснил, почему она обречена влачить жалкое существование, играть роль жертвы; вернее сказать, она желала, чтобы ей указали козла отпущения, которого следовало ненавидеть как главного носителя зла. Дюма, подобно Бальзаку, указал его: это деньги. Власть денег господствует над всем – над честолюбивыми устремлениями, над ревностью, над социальной тиранией. Дюма удовлетворил чаяния своих народных читателей, он поманил их осуществлением несбыточной надежды, показав, как благодаря гению Фариа и упорной воле Дантеса роковая власть денег обернулась против себя самой. И толпа аплодировала чуду, так же как жители предместий, посещая театр или кино, освистывают предателей и аплодируют рыцарям без страха и упрека».

– Продолжение цитаты:

«Другая функция затрагивает людей всех эпох, она призвана ободрить человека, убедить его, что превыше всего – разум, воля, сила духа. Дюма верит в прогресс, а не в рок, в медленное улучшение условий человеческого существования, а не марксистский детерминизм».

Как, по-моему, в этом состоит задача литературы. Она должна помогать людям научиться чувствовать, уметь распознавать свои чувства и понимать к чему они могут привести, а не заумно устанавливать правила жизни.
Все знают, что Дюма не боялся насиловать историю, если знал, что дети будут удачные. Он даже об этом говорил, что он романист, а не историк. К примеру, в «Граф Монте-Кристо» есть следующие неточности.
- Вильфор упоминает Вандомскую колонну, которая уже в реальности была разрушена (1814г).
- Дантес говорил о спичках, которые изобретены намного позже, чем велся разговор.
- Дон Карлос (реальный исторический персонаж) его побег по книге привел к обвалу ценности на бирже. Но в реальности он сбежал 1839 году, а не в 1838, когда описывался момент.
- Альбер де Морсер то знал греческий лучше всех, то был худшим учеником языка Гомера. Также он рассказывал как видел казнь после окончания колледжа, но по годам получалось, что ему должно быть не больше 6 лет.
А что вы думаете об ошибках в исторических романах? Когда можно простить некоторые неточности в датах, а когда нет? Что вы испытываете, когда в середине книге узнаете опровергающую информацию о персонаже?