26 декабря 2016 г., 12:25
8K
Что сделал для меня Бэтмен
Автор: Евгений Куличевский
Задачу, которую мы традиционно возлагаем на классическую культуру, с успехом выполняют комиксы.
Когда-то я уже писал о том, что русская классика не прививает мораль (если под моралью понимать банальное следование примерам), а даёт материал для рефлексии. Теперь поговорим о том, какие произведения всё-таки учат нравственности.
Пока учителя, методисты и чиновники спорят о плюсах и минусах единого учебника по литературе, у школьников совсем другие проблемы. Фильм про Бэтмэна и Супермена, например, или «Волшебные твари».
Потому что комиксы и фильмы по ним делают для детей то, с чем школьная литература не справляется.
Речь даже не о поиске лёгких развлечений вместо мучительных раздумий о вечном, а о реальных и простых примерах для подражания. У подростка есть необходимость обратиться к позитивным паттернам, а подвиги и приключения будоражат воображение. И тут в дело вступает поп-культура, продукты которой любители классики пренебрежительно называют «жвачкой для мозгов».
В младшей школе я читал истории о Черепашках-ниндзя, позже переключился на комиксы издательств DC и Marvel. С Бэтменом я познакомился примерно в то время, когда в классе мы проходили Онегина и Ставрогина, а в коридорах сталкивались с беспощадным буллингом девяностых: старшеклассники отнимали у младших деньги на завтрак. Можно угадать, кто выигрывал в моих глазах.
Байронические герои и персонажи Достоевского пребывали в праздности или совершали бессмысленные, жестокие поступки, а Бэтмен нашёл в себе силы пережить гибель родителей и стал помогать людям.
Поп-культура дала мне именно то, чего не давала школьная программа: героику и ценности. Когда мне было плохо, я вспоминал, что Бэтмен не сдавался, даже когда ему переломили хребет. Когда кто-то обижал слабых, я думал: а что сделал бы Бэтмен?
В Готэме, где обитает этот персонаж, есть конфликт интересов, связанный с тем, как разные люди распоряжаются силой и средствами. Брюс Уэйн, чьим супергеройским альтер-эго является Бэтмен, вкладывается в благотворительные фонды, поддерживает медицину и перестраивает заброшенные районы Готэма, а антагонист Пингвин погряз в коррупции, экономя на нуждах города, чтобы побольше заграбастать в собственный карман. Неужели эти моральные проблемы от нас далеки, а поднимаемые в комиксе темы не имеют никакой связи с действительностью?
Другим моим любимым героем был — и до сих пор остаётся, по правде говоря — Человек-паук. Скромный, тихий студент-фотограф в очках с толстыми стёклами, который по вечерам превращается в Человека-паука, ближе к реальной жизни своих читателей, чем Брюс Уэйн. В отличие от миллионера Уэйна, Питер Паркер небогат, заботится о тётушке, учится, работает и при этом находит время, чтобы бороться с преступностью.
Все супергеройские истории крутятся вокруг сверхспособностей, однако никто из супергероев не пытается обратить свои способности во зло. Напротив, они всегда почему-то решают, что должны использовать их для помощи другим. Возможно, именно здесь скрывается какой-то важный паттерн, связанный с личной инициативой, способностью самостоятельно думать и бороться. Поэтому прежде, чем осуждать западную поп-культуру за «бездуховность», как делают многие, имеет смысл задуматься — что вообще происходит с детской и юношеской литературой в России, почему у нас нет аналогов западным комиксам? Может быть, дело в том, что личная созидательная деятельность вообще у нас не в почёте?
В советской детской литературе концепция особых способностей тоже попадается: мальчик со спичками Юрия Томина, «Страна вечных каникул» Алексина. Все эти истории строятся одинаково: герой начинает злоупотреблять своим даром, желая себе огромное количество игрушек, сладостей и развлечений, теряет друзей и, раскаявшись, отказывается от дара. В детстве эти книги вызывали у меня активный протест, как и бесславное перевоспитание Старика Хоттабыча в советского гражданина. Мораль была очевидна: материальное обогащение грешно, а детям, которые замыслили быть юными капиталистами, должно быть стыдно. Однако никому из книжных пионеров почему-то не приходило в голову делать добрые дела для других и защищать сограждан от преступников и нечестных политиков.
Глубинные представления о соборности, будь она монархическая, советская или какая-то ещё, не оставляют персонажу личной инициативы. Герой из школьной программы, самое большее, разражается речью «А судьи кто?».
Эту речь школьники потом механически бубнят у доски. Неудивительно, что Супермен, Бэтмен, Сорвиголова и «Мстители» вызывают у них куда больше симпатии, чем Чацкий или Андрей Болконский, бессильно лежащий под небом Аустерлица.
Само собой, супергеройские комиксы дают упрощённый взгляд на мир. Злодеи там всегда отчаянно злодейские, а герои — благородны. Но так была устроена жанровая литература во все времена. Существуют и более сложные по проблематике графические романы (например, произведения Алана Мура, где нет наивности и бинарного взгляда на вещи). Есть много откровенного эксплуатейшна, где нравственных уроков не сыскать. Но мейнстрим супергеройских историй обставит в положительности даже книги для пионеров. И это положительность, основанная не на идеологии, а на базовых общечеловеческих ценностях: дружбе, защите, помощи.
Может быть, здесь кроется причина популярности подростковой литературы среди молодых, но взрослых людей? Обратите внимание, кто покупает билеты на ночные сеансы фильмов Marvel, пусть те и имеют удобную (и нашим, и вашим) категорию «12+» — явно не семиклассники. Порой компании DC и Marvel сами не знают, как распорядиться таким счастьем, и кто теперь их аудитория.
Отлично осознавая, что «большая литература», как и авторское кино, стоят выше жанровых направлений, я всё-таки печалюсь, что школьная программа, состоящая из классики, не даёт подросткам того, что им больше всего интересно: приключений, схваток, дружбы, честного и наивного боя между добром и злом, эпических противостояний. Проблески такой эпики можно встретить разве что в мифах народов мира (принято говорить, что американцы создали супергероев, потому что у них не было своей мифологии — неудивительно, что среди «Мстителей» есть Тор и Локи).
Нужно признать, что в серьёзной и глубокой литературе нет простых ответов. Там всё неоднозначно и непонятно, и читателю показывают скорее само существование — личности, эпохи, явления, — оставляя с полученным впечатлением. Теперь живи с этим. «Сановитый, жирный Бык Маллиган возник из лестничного проёма». Грегор Замза превратился в насекомое, «проснувшись после беспокойного сна», а про Лужина и вовсе промолчу, потому что там всё ради поэтики. Иные романы существуют как модернистские и абстрактные картины: там и не должно быть понятно, где рука, а где нога (для таких вещей есть фотография), важнее само их существование. Поэтому вырабатывать генеральную линию и искать верный способ трактовки глубоких экзистенциальных произведений — бесполезно.
Думать и переживать — это хорошо. Но также нужны произведения попроще, которые, тем не менее, учат что-то делать (или не делать).
И комиксы о супергероях действительно могут облагораживать душу. В самом банальном смысле — рассказывая о том, что нужно с достоинством распоряжаться преимуществами, быть честным, помогать слабым и выручать друзей.
Помню, как в седьмом классе я стоял перед раковиной в туалете, прижимая пропитанный холодной водой рукав к разбитой губе. Старшеклассник ударил меня, когда я отпихнул его от девочки, над которой он издевался, пока другие отворачивались. Ничего героического в истории не было — меня сразу треснули подносом для еды и выкинули из столовой. Но я всё-таки попытался.
Комментарии 10
Показать все
Статья хорошая, и о многом я сама не задумывалась.
Но вот с суждениями о "В стране вечных каникул" не согласна абсолютно. Книга показывает не то, что личное обогащение есть зло, а то, что когда вокруг все хорошо длительное время, то это "хорошо" становится "обыденно". Потому и сама идея о месте, где тебе всю жизнь будет только "хорошо" не имеет смысла (то же самое можно сказать и о месте, где все "плохо"), ибо "хорошее" и "плохое" познается в сравнении с окружающим.
Да, книга не дает примера для подражания, но она так же выполняет весьма важную функцию - рассказать о том, в каком действительно мире мы живем. Да еще и так, чтобы эти философские истины уловил ребенок.
Сильно недооцененная автором статьи книга.
В советской литературе были книги с примерами для подражания же. Например, "Тимур и его команда" ))) Тот же самый Бэтмен, но пионер )
Уроки литературы в школе предназначены не для того, чтобы учить действовать. Для этого есть родители, ну и классный час. Школьная программа учит (ну или должна учить, по идее) читать, анализировать текст - если справишься с Толстым, то и любой комикс осилишь, и сам решишь, кому подражать и зачем.
да, но только сейчас другое время. Толстой, Достоевский - это хорошо, только будем реалистами и признаем, что большинство детей (или подростков) читают классику литературы, в лучшем случае, в кратком пересказе. Кто-то еле осиливает экранизации. Кто-то (как обычно) просто списывает готовые сочинения прямо из интернета, благо 3g или 4g в этом им очень помогают. И ладно, можно было бы это игнорировать, если бы наше образование так не страдало из-за нашей консервативности - мол, "мы читали в школе и вы читайте". Нет, нужно менять это.
Что действительно плохо, так это то, что некоторые люди так и останавливаются в чтении после наших гениев, считая, что вся литература такова. Можно ли их винить, на самом-то деле? Мало кому идет Достоевский в школьном возрасте. Совсем единицам нравится Толстой (по крайней мере, исходя из моего опыта, может у кого-то и иначе дело было) с его Наташей Ростовой, от которой лично меня выворачивало наизнанку вот прямо там же, на первой странице знакомства. Как мы можем равняться на такую героиню (или героя), когда есть намного лучшие примеры для подражания? Тургеневская девушка уже устаревший образ, причем мало того, что устаревший, так она уже заплесневела и гниет где-то глубоко в колодце, потому что время, хвала богам, поменялось. В русской классике, да и вообще в школьной программе, очень мало примеров для подражания женщинами. Тех, кого я могу припомнить, так это, наверное, только Маргарита да Соня Мармеладова, но у них такие трагические судьбы и такое самопожертвование, что позитивного сообщения и не получается вовсе. С мужскими персонажами дело получше обстоит, но и там совсем не радужно.
Бэтмен, Харли Куинн, Чудо Женщина, Супермен, Супергерл, даже пресловутый Человек Паук - они могут и должны быть героями сегодняшней молодежи. Если человек поймет, что комиксов ему мало (а так, обычно, и бывает - он не отказывается от комиксов, но постепенно приходит и к более серьезной литературе), то он найдет в себе силы понять и Толстого, и Достоевского, познакомиться с Куприным, а также понять, почему же Пушкин - светоч нашей поэзии (а не просто "потому что потому").
Очень хорошая статья, мне очень понравилось.
Да, огульно осуждать западную поп-культуру я тоже не стану - здесь я с автором полностью согласна! Сама я являюсь поклонницей Бэтмена и Железного человека и с нетерпением жду новых фильмов компании Marvel. Они яркие и вдохновляют на подвиги. Но вместе с тем я отдаю себе отчет, что эти истории безнадежно примитивны: они не заставляют задуматься. В них изначально все поделено на положительных и отрицательных персонажей. Положительные совершают хорошие поступки, а отрицательные - плохие. Отрицательные - воплощение зла - будут побеждены положительными. Для восприятия идеи классической литературы, нужно обладать, простите, более развитым интеллектом. В ней практически не встречается однозначных персонажей и добро не всегда побеждает, да и что такое добро? Родион Раскольников положительный или отрицательный персонаж? А Николай Ставрогин? Есть над чем подумать и что обсудить. И устав от примитивизма и бедности фильмов о настоящих героях Marvel и DC, я снова и снова читаю классику российскую и зарубежную, где все не однозначно и есть над чем подумать. Я не люблю Наташу Ростову и Андрея Балконского, но я могу порассуждать почему я их не люблю. А вот с тем, что современные школьники плохо справляются со школьной программой по литературе я согласна, но считаю, что менять нужно не программу а способ преподавания, потому что классика заслуживает того, чтобы быть понятой. А нашим детям неплохо бы было научиться ее понимать, а потом уж пусть смотрят яркие и захватывающие фильмы о Бэтмене, Железном человеке и прочих персонажах комиксов.
Статья понравилась.
Со школьных лет считал непонятной и даже бесполезной большую часть произведений, которую выдавали нам для чтения по программе. Она была скучной, её нужно было разбирать, это было не то что не для моего юного возраста, нет. Это было не для того мира, в котором я жил.
Тогда тут и там мелькали картинки, раздавались и накладывались друг на друга звуки песен, за окном шумели автомобили, в домах начинали появляться компьютеры (с волшебными мирами), в свободное же время мы бегали друг к другу играть в Dendy и Sega, а когда смотрели на взрослых, то видели их жизнь суматошной, так как они всё время торопились заработать деньги, нередко на двух работах, чтобы прокормить семью и купить чего-нибудь сладкого для ребёнка - жизнь бежала как никогда раньше. Век информации уже начинал бить ключом.
Поэтому, если говорить о чтении, современному школьнику необходима более простая, понятная, увлекательная и полезная литература. Лучший пример - роман и фэнтези в одной связке. А большая часть той, что мы проходили в школе, строго говоря, не для большинства нынешних школьников, у которых внимание расфокусировано из-за той быстросменяющейся жизни, в которой мы все пребываем уже второе десятилетие.
И хотя комиксы про супергероев могли бы помочь школьнику XXI века в воспитании, в создании так называемых паттернов, связанных "с личной инициативой, способностью самостоятельно думать и бороться", тем не менее, для обучения красивой речи, словообразованию, грамотному письму графические романы (комиксы) не подходят из-за крайне низкого количества и простоты используемого текста. Он в комиксах чаще отражён лишь в диалогах персонажей, а описательного текста нет - его заменяет нарисованная художником картинка.
Поэтому если и менять классические произведения в школе, то менять их надо на простые и увлекательные романы-фэнтези. К примеру, "Гарри Поттера" в начале его появления в РФ читали вместо домашнего задания по литературе, и я тому не только свидетель, но даже "сообщник". Что же о Бэтмене, Человеке-пауке, то они повлияли и на меня, только общался я с ними не через комиксы, которые были не по карману, а через мультсериалы на ТВ, ничуть не хуже справлявшиеся с закладыванием позитивных паттернов в будущего мужчину.
Добавлю комментарий вот к чему:
Все супергеройские истории крутятся вокруг сверхспособностей, однако никто из супергероев не пытается обратить свои способности во зло. Напротив, они всегда почему-то решают, что должны использовать их для помощи другим.
Да, супергерои по большей части остаются хорошими, но не стоит забывать, однако, что в каждой вселенной супергероев есть несколько суперзлодеев, которые, напротив, решили использовать свои сверхспособности во зло. Таким образом, сверхспособности не являются априори созидающими. Только личность, получившая их, решает, как ими воспользоваться. И о таких разных личностях, их историях, хоть и выдуманных, но наставляющих, как раз рассказывают комиксы про супергероев.
Помню, в своё время меня сильно удивил графический роман про становление пусть и вымышленного (как, впрочем, и 99% художественных персонажей классиков) Магнето, которому довелось родиться евреем и пережить холокост: X-Men: Magneto Testament . Да, в конце концов Магнето стал суперзлодеем, но ведь и классические авторы создавали антигероев, и это давало читателям реальные плоды, воплотившиеся и продолжающие воплощаться в размышления о нашей реальной жизни.
Бетмен, по сути, один из комиксовых персонажей, в которого не трудно поверить. Ибо никакими экстраординарными способностями он и не обладает.