"Как правило", в данном случае - это и есть "всегда"

И снова. Кто это сказал? Все авторы?

Вы ж под сомнение ставили, что автор хочет обязательно что-то сказать, а сейчас уже начинаете вдаваться в смешные нюансы "как правило, но не всегда"

Противоречий нет. Чем смешон этот нюанс? "Как правило" написал, кстати, не я, я лишь подтвердил. Обязательность посыла при создании произведения до сих пор оставляю под сомнением. Не доказать это.
Тот же Хемингуэй (в начале карьеры, по крайней мере) писал просто потому, что он писал. Выплеснуть надо было то, что накопил, насмотрелся за время войны. В читателях особо не нуждался.

P. S. Достоевский, кстати, писал коммерческие книги, потому что были долги. При этом сколько рассуждений выслушивают школьники, которым рассказывают про "Преступление и наказание"...

Вы верхнюю цитату из контекста зря вырвали, там ещё продолжение есть)

Т.е. Вы хотите сказать, что Достоевский не совмещал "приятное с полезным", а попросту отбивал деньги и ничего не хотел сказать своими произведениями?))

Ладно.

"Как правило", в данном случае - это и есть "всегда", если отбросить исключительно коммерческие_художественные_продукты, которые к литературе имеют лишь касательное отношение))

Лучше?)
И снова. Кто это сказал? Все некоммерческие авторы?

Т.е. Вы хотите сказать, что Достоевский <...> попросту отбивал деньги

Этого я не говорил.

ничего не хотел сказать своими произведениями

И снова не знаю. Не спрашивал у него, утверждать не буду. Зато знаю, что в его произведениях находили ляпы, потому что писал он на скорость. Возможно, писал он как раз о наболевшем -- так, пожалуй, проще, -- и ненароком "что-то сказал". Но утверждать не могу и не буду. Предполагать -- запросто.

Да нет, Вы же сами вышли на Достоевского и его долги, вот я и счёл нужным, уточнить))

Вашу позицию я понял - Вы могли бы принять однозначное мнение по этому вопросу, если бы Вам автор какого-либо обсуждаемого произведения дал ответ о своих "смыслах" (вероятно, нужен подробный ответ, т.к. даже "вкладывал"/"не вкладывал" - тоже достаточно сомнительный аргумент для Вас))
ИМХО несусветная глупость автору объяснять свои произведения или даже хоть как-то их комментировать. Это равносильно тому, что анекдоты объяснять...))

Хотел было написать о дневниках и письмах Достоевского, да всё это пустое...пусть каждый при своём мнении остаётся))

Не спрашивал у него, утверждать не буду.

напомнило сакраментальный вопрос к БГ: "Борис, о чём Ваши песни?" ))

Вашу позицию я понял - Вы могли бы принять однозначное мнение по этому вопросу, если бы Вам автор какого-либо обсуждаемого произведения дал ответ о своих "смыслах" (вероятно, нужен подробный ответ, т.к. даже "вкладывал"/"не вкладывал" - тоже достаточно сомнительный аргумент для Вас))

Слишком утрированно. Нет. Просто я не сторонник (однозначных) интерпретаций. Советую чаще вспоминать про синие занавески.

Понятное дело, но детали - деталями, а общий посыл - это общий посыл))

А вот общий посыл "расшифровать" еще сложнее. :-D
Он складывается из энного числа "посылов" книги, причем неясно, из каких именно и в какой пропорции.

Ой, всё не так сложно и невозможно, как Вы пытаетесь здесь представить))
На то и мозги и различные сопредельные источники информации, чтобы зёрна от плевел отделять)

И не так всё просто, чтобы за автора говорить, что он имел в виду.))

Да ладно, всё проще - автор сам за себя говорит в произведении))

Мне влом спорить. :-D