Отзывы о книге Почему?
AleksSar27 июля 2018Потому!
Вот уже вторая история Осеевой, которая позиционируется (даже в школе) как эталон благодетели, а я же нахожу в них вредные поступки и вполне явные издевательства над окружающими. Не всё так просто с "Волшебным словом", а с этой историей так полный семейный треш! История заключается в
том, что мальчик разбил кружку и боясь признаться, свалил вину на собаку. Мама в наказание выгнала собаку на улицу. Ребёнок мается чувством вины и когда собака скулит под дождём признаётся.Далее будут написаны мои мысли по этому короткому рассказу и так как обсуждается сюжет и действия героев советую продолжать читать после знакомства с рассказом, ну или вспомнить его со школьной скамьи, ибо только так Вы поймёте мои умозаключения.
Ребёнок не откровенен перед мамой, и боясь наказание, врёт ей. Ещё раз - БОЯСЬ НАКАЗАНИЕ, и конечно же это не обязательно физическая порка. Причём боится он на столько, что не признаётся даже тогда, когда мама догадывается и спрашивает на прямую. С другой стороны зачем эти условности и к чему заставлять врать мальчика своими распросами?! В комнате был только мальчик не считая собаки и она у него спрашивает кто это сделал? К чему это признание? О его бессмысленности напишу в самом конце. Следующий момент касается собаки. Автор даёт понять, что мама знала, кто разбил кружку (в сложившейся ситуации было бы странно обратное)"Почему мой сын не сказал мне правду сразу, ..."
и использует бедную собаку как инструмент экзекуции сына, выгоняя невиновную во двор. Ещё раз - собака не виновата и её мама наказывает, чтобы выудить ненужное признание у сына. Мне это напомнило методы, используемые в боевиках, когда злодей издевается над близкими героя, чтобы выудить информацию. Чашка разбилась. Собаку в наказание выгоняют под дождь, где она скулит и жалобно просится обратно. При таких обстоятельствах я в убийстве человека признался бы, лишь бы собаку вернули домой. Понимаете о чём я? Давайте представим, что виноват мальчик или нет, это не важно, ведь в таких обстоятельствах любой возьмёт вину на себя, лишь бы прекратить страдание невинного животного (ведь не из злого же умысла она кружку разбила, в самом деле) Мама изначально обвиняет мальчика, грозя наказанием. Смотрите сами. У вроде бы одинаковых вопросов совершенно разные подтексты. Она не спрашивает "Что случилось? Что произошло? Ты не порезался? С тобой всё впорядке?" Она как пишет автор"... потом подняла глаза и с упрёком спросила: Это ты?"
Упрёк в голосе и вопрос "Кто это сделал?" подразумевает наказание. И теперь мы подходим к самой ситуации. ЭТО СЛУЧАЙНОСТЬ! А как любая случайность, она не наказуема даже в Уголовном Кодексе (есть отдельные статьи по халатности и неосторожности, но в основном для привлечения к суду должен быть мотив и умысел) В нормальной семье взрослые переживают за безопасность детей при разбивании дорогих банок, склянок, шкафов и пожарах. Случайность есть случайность. А кружка есть всего лишь вещь. А тут раздули целую трагедию с издевательствами над ребёнком (психологические издевательства никто не отменял) и животными, под прикрытием сомнительного урока морали, что всегда нужно говорить правду. Дети будут говорить взрослым правду только в одном случае - если им доверяют и если взрослые по взрослому относятся к любой информации от детей.Читайте вдумчиво любую литературу!
12 понравилось6,5K
Комментарии 6
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
По-моему, вы оценили рассказ, причем найдя его негатив, с точки зрения взрослого. Даже не так, с позиции следователя. Валентина Осеева ориентировалась на читателя, маленького или взрослого, как я. Читая Вашу рецензию, вспомнила, что Вы вовсе не первый, кто в литературе так разобрал книгу. Когда-то потрясла радостно книга Е. Клюева "Между двух стульев". Прочтите. Спасибо вам.
Интересно, как наказывает себя мама, когда сама разбивает посуду? наверное, стоит в углу часами.
О боже, сколько драмы из-за какой-то несчастной кружки)) Мне тоже непонятна такая реакция матери, и собаку жалко(