4

Окончательно поняла, что книги о путешествиях во времени - это не мое. Знаю, я говорила об этом, уже, наверное, десятки раз, но все равно периодически продолжаю пробовать. Потому что люблю все же фантастику, а там то и дело эта тема поднимается, вот и сталкиваюсь. Да и к тому же очень люблю книги Айзека Азимова и где-то в глубине души, видимо, надеялась, что уж в его-то исполнении мне точно понравится. Но вот... нет, не получилось.

Тут я нахожусь в том состоянии ступора, когда совершенно не знаешь, что написать (книгу дослушала, наверное, с неделю или полторы назад, а мыслей в голове так и не прибавилось с тех пор). Мне не в чем книгу упрекнуть, сказать, что конкретно вот это и вот это не понравилось и поэтому 4. Нет, просто тема не моя и все. И все же.... это ведь Азимов, а значит, все-таки нельзя не увлечься хотя бы местами.

Автор предлагает нашему вниманию весьма специфическое будущее. Идея, в общем-то, простая, как все гениальное: если люди придумали способ путешествовать во времени, значит, они будут пытаться изменять прошлое "к лучшему". Это неизбежно, и за это я в принципе не люблю темпоральную фантастику. И поэтому Азимов "изобрел" некую организацию под названием Вечность, которая занимается изменением реальности, но не просто как попало, а руководствуясь, так сказать, научным подходом. "Вечные" (читай: избранные) свободно перемещаются между столетиями, рассчитывают вероятности, определяют "минимально необходимое воздействие", чтобы достичь желаемого эффекта и претворяют его в жизнь. Обычные же люди не о чем не догадываются... Они просто живут, в какой-то момент их реальность меняется, воспоминания заменяются другими, кто-то, возможно, умрет чуть раньше, а кто-то и вовсе не родится, но по сравнению с положительным эффектом для мира в целом, рассчитанным "вечными", это все ерунда.

Конечно, тут же не могут не подниматься вопросы о том, а кто решил, что вообще является положительным эффектом, а что нет. И что допустимо при внесении изменений в реальность, а что нет, и какая цель этого достойна. И не получится ли так, что, улучшив что-то локально, в конкретном столетии, в результате не позволишь обществу кардинально эволюционировать в далеком будущем. И так далее, и тому подобное. Множество здесь неизбежных в связи с такой темой этическо-философских вопросов. Сами по себе они интересны, но не философией единой держится книга. Хочется и сюжета, и за героев переживать, и чтобы интрига интриговала, и вообще. А здесь вот со мной этого не случилось.

Мне не нравились герои, они меня не зацепили. Ни один из них. Мне, в сущности, было не особенно интересно, что с ними случится. А когда началась история любви, меня вообще переклинило. Мне хотелось, чтобы ее не было (а ведь обычно я совершенно не против таких линий и вообще считаю, что чувства украшают книгу). А раз мне не удалось "разделить" эту любовь, то не удалось и принять и понять все поступки, ей продиктованные, а их было много и неадекватных. В общем, не сложилось.

А оценку все же зеленую ставлю, потому что, несмотря на все вышеперечисленное, у меня не было желания бросить книгу. Мне был интересен сам мир, предложенный мне автором. Я хотела в нем разобраться. Любопытно было представлять себе то, о чем он пишет. Вот только "проводники" в виде техника Эндрю Харлана и некой особы по имени Нойс оказались так себе. Ну так что ж, какие есть.

P.S. Это была моя вторая попытка послушать книгу в исполнении Вячеслава Герасимова. Снова неудачно. После первой попытки я сначала думала, что "ни за что и никогда больше", но почему-то спустя почти полтора года решила попробовать еще раз, "А вдруг"? Да и к тому же второй аудиовариант показался еще менее удобоваримым. Сейчас точно понимаю, что больше этого чтеца слушать не буду. Совершенно не мой.