Больше рецензий

9 июня 2018 г. 12:44

2K

4 Бесподобно прекрасная и восхитительная… ЛОЖЬ

Этот великолепный роман, который можно по праву назвать одной из жемчужин русской литературы XIX века, я прочитала уже очень давно, а рецензию решила написать только сейчас.

Прежде всего, разумеется, хочу отметить язык повествования — невероятно прекрасный, слегка вычурный, но в целом очень точно передающий «живую, свежую, неподдельную речь того времени, звучавшую в деревнях, городах, на улицах и даже во дворцах». Он завораживает и погружает в себя на протяжении всего чтения. До сих пор я дико балдею от этого стиля, поскольку других писателей, которые могли бы описать всё происходящее так красочно и вместе с тем чётко, будто в каком-нибудь фильме, мне не доводилось ещё встречать.

Теперь о самом главном — о персонажах. Их Лажечников, согласно своей традиции, разграничивает на отрицательных и положительных — по принципу классицизма. Полутона у него если и встречаются, то только в образе двойного агента, кабинет-секретаря Эйхлера. Остальные — или «демоны», или «ангелы». Это можно было бы понять, если бы все они были выдуманы. Но роман-то ИСТОРИЧЕСКИЙ! И тут-то вскрывается основной приём автора: избрав себе любимого героя (в данном случае — Волынского), он не остановится ни перед чем, чтобы показать его в выгодном свете. И этого я не могу ему простить, несмотря даже на то, что он мой кумир.

Если порыться в архивах на просторах Интернета, то обнаруживаются удивительные вещи: оказывается, Волынский-то был обыкновенным бюрократом! баловался взятками, не стеснялся заискивать перед Бироном, одно время ему покровительствовавшим, и вообще составлял проект государственного переустройства, то есть был к тому же и изменником. Непонятно, за что Лажечников вывел его рыцарем без страха и упрёка, хоть и противоречивым по натуре.

Про Анну Иоанновну вообще молчу… ан нет, лучше не буду. Надо ж было так поиздеваться над Императрицей, принимавшей столько участия в государственных делах! И кстати, слова мои основаны на реальных исторических фактах, которые, увы, любят замалчивать. Достаточно посмотреть фрагмент из цикла фильмов «Романовы. Царское дело». Хорошо ещё, что в романе её злодейкой не выставили…

А вот Эрнсту Бирону не повезло по-крупному. Для Лажечникова он сделался воплощением тирании, алчности, жестокости, злобы и цинизма, гнобившим всех и вся. В действительности же этот достойный человек стал, по сути, основателем русского конного спорта, отстаивал интересы не только Курляндии, но и России на политической арене и презирал только тех русских, которые лебезили перед ним без стыда и совести. Вдобавок он был хорошо образован, равнодушен к дорогим подаркам (в частности, отказался от полумиллиона рублей), а самое главное — любил Анну Иоанновну совершенно искренно и бескорыстно. Все очевидцы называли их идеальной супружеской парой — и точно, было за что!..

Не знаю, как другим читателям, а мне при многократном чтении «Ледяного дома» казалось, что Лажечников — путешественник во времени. Серьёзно: мрачнейшие картины России 1740 года, не имеющие ничего общего с реальностью, до ужаса похожи на… СССР 30-х годов! Авторский Бирон — Сталин, авторский Кульковский — его личный шут Поскребышев, а про общее положение дел в стране просто надо читать.

Единственное, что мне понравилось, — так это образы Натальи Андреевны, Мариорицы и Мариулы. Первая — олицетворение любви возвышенной и святой; другая воплотила в себе фатализм, красоту духа и тела, а также безграничную преданность; третья же — антропоморфная персонификация материнской любви. Дочь заключает в себе целый её мир, и цыганка счастлива тогда лишь, когда знает, что всё в этом мире благополучно и спокойно. Ради Мариорицы она готова абсолютно на что угодно. Так же ведут себя и сама княжна, и соперница её по отношению к Волынскому. Поэтому неудивительно, что любовную линию считают главным достоянием этого произведения.

В заключение хочется сказать, что «на вкус и цвет товарища нет», и всё вышеизложенное является сугубо моей точкой зрения, которую я не навязываю никому. Если кто-нибудь всё-таки разделяет её и желает поделиться со мною собственными взглядами, то милости прошу — можете прислать мне ответ. Буду только рада.

Комментарии


Остальные — или «демоны», или «ангелы». Это можно было бы понять, если бы все они были выдуманы. Но роман-то ИСТОРИЧЕСКИЙ!

Вот такое деление на "хороших" и "плохих" тоже не люблю. Может, отчасти, поэтому и тянет меня на исторический жанр, потому что чем герой неоднозначнее, тем более интересен. А реальные люди в большинстве своём очень неоднозначны. Есть, конечно, исключения...
А вы читали "Слово и дело" Пикуля? Я нет, всё присматриваюсь. ) Просто если читать что-то о той эпохе, то действительно стоящее, а значит - достоверное. А в случае с Пикулем ещё и объём пугает.