3 Балканский ящик Пандоры

Книга о распаде Югославии получилась у Алистера Финлана весьма противоречивой, неполной и не очень убедительной. С одной стороны, он довольно неплохо раскрывает подноготную гражданской войны в 1991-95 годах, подробно расписывая причины, поводы, последствия, анализирует вооруженные силы различных акторов, но некоторые важные моменты упоминает только вскользь (вроде концлагеря Омарска) и приходится гуглить самому. Важно, что он не рассказывает об истории войны в хронологическом порядке, а описывает ее характерные черты в процессе, наиболее заметные явления и тенденции, рассматривая войну в совокупности факторов - то есть описание войны для автора вторично, а анализ - первичен: рассказ об осадах, дипломатии и этнических чистках важны не per se, но как материал для обсуждения и осмысления. К примеру, осада Сараево показана не хронологией фактов, а через дневники ее жителя - Златы Филиппович.

С другой стороны, есть немало странных, слабых и спорных моментов. Финлан оперирует какими-то стремными либеральными убеждениями вроде наличия в Европе некоего послевоенного табу на разыгрывание карты национализма; с некоторыми из выводов, сделанных автором, согласиться довольно трудно - они крайне субъективны и основаны на склонности винить во всем сербов. Взгляд Финлана принципиально евроатлантический - в библиографии нет ни одного серба, сплошь натовские генералы да англо-американские журналисты. Перед американцами автор разве что по полу не стелется - под его пером они какие-то богатыри, не мы, он с восторгом описывает, как они все решают и ставят все по местам, не замечая при этом (или отказываясь замечать), что бомбежки сербских электростанций - это вообще-то военное преступление. Стремясь развеять некоторые "мифы", фактически их подтверждает, здесь есть много противоречащих абзацев и откровенных натяжек. Книге не хватает сдержанности, ее стиль скорее подходит журнальной публицистике, нежели исторической (пусть и популярной) работе.

Слободан Милошевич, понятное дело, изображается в крайне черных красках - он, как некий опереточный злодей, виновен абсолютно во всех бедах Югославии, сербы подаются как некая хтоническая сила навроде Ктулху, причем автор не всегда утруждает себя доказательствами (например, на голубом глазу называет Воислава Шешеля уголовником) - все ведь и так знают, что они преступники: в газетах об этом писали. Впрочем, не забывает он и о вине Франьо Туджмана и Алии Изетбеговича, о репрессиях против сербов со стороны хорватов и боснийцев (хотя старается преуменьшить и заболтать их вину и преступления), так что об особой необъективности говорить не приходится. Немалую долю ответственности за кровопролитие автор возлагает на ООН и голубые каски, указывая, что хоть они и спасли своими гуманитарными конвоями немало людей, но это было скорее лечение симптомов, чем самой болезни. С другой стороны, утверждения Финлана, что мол, надо было бомбить с самого начала, и обвинения в нерешительности и пассивности в адрес натовских и еэсовских деятелей мне кажутся надуманными и диванной аналитикой - вполне нормально, что поначалу политики пытались решить дело без войны, переговорами и планами.

Мне показалось странным, что в разделе Портрет солдата почему-то рассказано о подполковнике британских миротворцев Роберте Стюарте, а не о ком-то, действительно сражавшемся на войне - не важно, сербе, хорвате или боснийце; это особенно удивляет, поскольку британцы как раз делали все, что как можно меньше в войне участвовать. Другой вопрос, что в стиль автора это вписывается идеально - он вообще больше старается рассказывать о реакции мирового сообщества, дипломатических усилиях европейцев и американцев: местные для него скорее статисты, пусть и вооруженные.

В названии книги стоит дата 1991-1999, с намеком, что события в Косове являются частью гражданской войны в Югославии - может, и являются, но никак не частью этой книги. Косовская война подана очень скомкано, без внятного анализа причин и предпосылок, без представления сторон - этаким довеском, добавленным второпях и без желания.