Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
31 марта 2018 г. 11:25
3K
5
РецензияВходя в определенные литературные периоды: "чеховский" ли, "пелевинский" ли, "кафкианский" ли, - всегда думаешь. Когда? Когда нарисуется он, круг основных, исчисляемых базовых идей автора? Сколько их? О чем и какие они? Собственно, иначе и не бывает: конкретный человек, "простой" или "ученый" - это совокупность определенных качеств, навыков и идей. У одного из ученых, кстати, с количеством идей было совсем не важно - ну, там 2-3. Правда, известен он был под фамилией Эйнштейн. Ну да это так, издержки жанра.
Слушая новую для себя книжку автора, думал-прикидывал: когда? Когда этот круг идей определится? Конечно, нашел, конечно, определился. Скорее всего - исчерпывающий. Означает ли это утрату интереса? Нет, однозначно нет! В чем же глубина интереса к повторяющимся авторским идеям? Конечно, в самом процессе повторения!
Что, ёлы-палы, в конце-концов, нужно сделать для обретения уверенности в себе? Так не бывает, что мы чувствуем себя уверенными во всём, не бывает. Есть ли общее правило, ну, хорошо - какой-то "свод" правил, лист, список практических приемов? Разумеется, существует. У Трейси он свой и мне его версия нравится.
Его "практическая философия" (не оксюморон ли - практическая философия?) - духовная основа практических действий. Что-то новое? Да, нет, всё как бы давно известно. Интересно другое: без апелляции к духовной, собственно человеческой стороне, простите, человека, нет и состоявшейся иной стороны медали - материальной. Ты боишься собственного успеха, ты боишься и собственной неудачи, - чего же ты хочешь достичь? Ну хорошо, не хочешь, но тогда не ной или не читай подобных книг.
Ладно, страх - это привычно и спасительно, между прочим. Что же в противовесе? Неограниченная уверенность в себе, - вот что в противовесе! Но разум тут же подсказывает, с помощью услужливой памяти, сколько самоуверенных идиотов каждый встречал в своей жизни. Особенно почему-то в присутственных местах. Но мы же не об идиотах - о себе. Помните: "Беги, Форест, беги!" - ну, какая метафора может быть более убедительной выхода из зоны комфорта и по совместительству зоны комплексов?!
Назовите мне, мой читатель, человека, не вопрошавшего когда-нибудь себя: что бы я делал, выиграй завтра 1 или там 10 миллионов долларов? Положа руку на сердце, признаемся: ведь было, было вопрошание! И что? Да то. То, как вы будете жить на завтра и во все последующие дни, - это и есть вы! Ну, не в полноте личности, но в основных её, личности, чертах - абсолютно да!
Может быть, никто из нас не слышал фразы, приводимой Трейси из книги в книгу о том, что мы есть то, о чем думаем? Слышали. Неоднократно. И? Здорово то, что он помогает с выходом из этого привычного и комфортного круга идей-мыслей: как? Как "заставить" себя не просто прекратить думать о плохом, он подсказывает как это можно сделать. И идея выхода из зоны комфорта, идея "сей гудбай!" своим спасительным комплексам - одна из сквозных идей Трейси.
И ещё раз: всё должно быть конкретно. Ну вот совершенно конкретно!!! Цели, планы, навыки,привычки, показатели здоровья, карьеры, семейной жизни, - всё конкретно, всё - считаемо, исчисляемо. И определено по срокам. Нет, конечно, всего этого можно и не делать, "если вас не интересует результат", - как говорил Жванецкий.
Если вы не находите 1 час в сутки на свое самообразование - инвестирование в себя наряду с 3% собственных ежемесячных доходов - так какого хрена, хера, - да всё, что угодно можно написать, - так зачем жаловаться себе и кому угодно на безденежье, нищету и безнадегу??? Что и кто мешает? В себя??? Кто???
Посмотрите... нет, не вокруг себя - хватит, насмотрелись, посмотрите в главном направлении - в себя. Что вы там увидите? Что считаете самым важным в себе? Какое качество и навык вселяют уверенность уже сейчас? Что вызывает в вас гордость за себя? Это и есть ваш фундамент для толчка, прыжка, "движения вверх". Но помните, говорит Трейси, ваш успех, его уровень определяется уровнем самого слабого вашего качества. Это как в армии: скорость передвижения колонны считается по самой медленной машине. И снова: конкретика, конкретика личностных качеств. Первое - самое важное, второе, третье...кстати, ответьте себе честно: а что там на третьем месте?
Потрясающее место, очень мне близкое: признание себе, чего вы хотите на самом деле, требует незаурядной смелости. Но всё - в тебе. Нет, ты не альфа и омега Вселенной, да и зачем она тебе, если уже есть Григорий Перельман, сказавший: зачем мне миллион долларов, если я могу управлять Вселенной? Ты - альфа и омега себя своего, Вселенной, носящей твое имя. И совершенно потрясающая штука, абсолютно справедливая: поставленные в жизни цели, записанные вами собственноручно на бумаге, неимоверно повышают ответственность перед собой: отступать некуда. Потому как цена отступления - потеря самоуважения и скатывание в ничтожество. Прошу поднять руку, для кого сползание в личностное ничтожество является высшей целью!
Путешествие в мир Брайана Брейси у меня продолжается.
Всем хороших выходных!
Комментарии
Мне кажется, что уверенность в себе и самоуверенность – это не одно и то же. В этих похожих выражениях подразумеваются, на мой взгляд, разные аспекты собственного Я. В первом случае (уверенность в себе) – Я истинное, реальное, подлинная сущность человека, душа, а во втором (самоуверенность) – Я ложное, идеальное, маскарадный костюм, фасад, эго. И для того, чтобы быть в себе уверенным, сначала ведь необходимо обрести этого ”себя”. То есть надо верить в того себя, с которым ещё предстоит встретиться. Ну, а путь к себе (истинному Я) лежит через самопознание, то есть духовную деятельность. Поэтому и не обойтись без обращения к духовности, которая помогает срывать иллюзорные защитные доспехи ложного Я, основанного на чувстве неуверенности и страха. Иначе этот фальшивый, идеализированный образ себя, подобно чудовищу Франкенштейна, со временем будет пожирать все лучшие силы своего создателя.
Людмила, доброе утро!
Вы, как всегда, внимательны к моим отзывам и задаете сложные темы!
Сложнейший вопрос: а что есть "истинный я"? Что это? Кто это? Трейси подчеркивает такую мысль: мы есть то, о чем думаем сегодня. Да, конечно, очевидна невероятная сложность оценки, какого-то, в хорошем смысле, "обмера" того, что измерить невозможно.
Но Трейси категорически против слова "невозможно". Если это так, то этого не существует, "невозможное" - химера. Думаю. именно поэтому он предлагает такую формулировку: мы то, о чем думаем сегодня. Конечно, думаю, сюда входит вся ментальная сфера, давайте хоть так это обозначим - область духовного, понимая различия между этими определениями и областями значения, как сказали бы математики. Итак.
Можем ли мы сказать: сегодня я - это не истинное я, не тот идеал, который я видел бы в себе и себя в нем? Думаю, что идеал -это как раз цель, а сегодня я - это то вечное несовершенство, от которого мы хотели бы, наверное, избавиться. Мне понравилась та черта, разделяющая химеру от реальной цели: идеализация себя. Не ты - идеальный, а идеализированный, разница большая.
Но Трейси говорит о том, что личность и её содержание - категории динамические, мы то, что есть сегодня, в этом смысле мы такие же "настоящие", такие же "подлинные", как и тогда, когда мы, по нашему же мнению, достигнем того совершенства, к которому и стремимся. Иными словами: мы идеальны каждый момент времени (иначе самооценка просто не выдержала бы падения в ничтожество) и не идеальны в это же самое время. Вторая наша часть - не идеальная - это шанс, как говорит Трейси, для постановки цели и задания направления личностного развития.
Кстати, мне понравился Ваш "идеализированный образ себя". Это ведь - защита этого самого внутреннего ядра человеческой личности, самая прочная защита. Но у автора главная идея, повторюсь, как я его понимаю, в динамизме.в динамизме всего: состояний личности, направлений движения, поиска себя. Нет ничего застывшего, ваше внутреннее содержание определяет вашу внешнюю вселенную, а демонстрация вашей сущности - только поступки, - так пишет Трейси. Поступок - это и есть мерило вашей личности и того "состояния", что вы из себя представляете на каждый момент времени.
У него есть одна замечательная мысль, которая мне оказалась очень близкой именно в сегодняшний момент времени жизни. Мысль эта, конечно же, не супер новая, но прочитанная в нужное время, она меня впечатлила. После её изложения я попробую провести другую аналогию, с другой проблемой, о которой давно думал. Мысль Трейси относительно пути к уверенности в себе:
Сначала мы принимаем решение о достижении состояния больше, нежели сегодня, уверенности в себе. Которая нам нужна для искомого: редукции проблем и "бед", жить с которыми нам стало почти не вмоготу. Это - раз.
Степ номер два : постановка цели.
Степ номер три: план достижения.
Степ номер четыре: начало движения. И здесь большая-пребольшая подпроблема, которая на самом деле - ещё какая задача сама по себе: мотивация начала движения! Как её найти? Трейси пишет об этом, я не буду останавливаться сейчас на этом, а быстрее к главному - к кругу, который в отличие от миллиардов подобных кругов безвыходности и проч. - потрясающий круг, выводящий, возможно, на спираль развития.
Этот круг, после начала движения по спланированной траектории,"начинается" с бОльшего количество работы в единицу времени. Той работы, чем вы занимаетесь. Почему так? Большее количество работы повышает вероятность удачной сделки (если вы - продавец), удачной находки какого-то решения и т.д. Большее количество выполненной работы - это и есть шанс. Для повышения уверенности в себе, которая, продолжая круг, дает ещё больший результат. Больший результат дает моральное и материальное удовлетворение, которые повышают самооценку личности и, конечно же, уверенность в себе.
Уверенность в себе - это и результат вас "предыдущего", и обязательная предпосылка к вам "настоящему", а, главное - к "будущему". И результат, и предпосылка. И нечто "материальное" - ведь каждый - вот он, пощупайте, потрогайте, всё материально. Предпосылка - это вроде как эфемерное, не формализуемое. Знаете, что это мне напоминает? Конечно же - дуальную природу нашего мира! Квант - это и "частица",и "волна". То есть глубинное состояние материи в её трудно определяемом конкретном состоянии.
Итак, Трейси пишет, утверждает: сначала было слово - решение о начале движения к цели. которая сама по себе является непременным условием для её, цели, достижения - уверенность в себе. Решение, идущая плюсом мотивация, - начало движения в выбранном направлении. Но проблема в длительности пути и тех необходимости тех усилий, которые нужно предпринимать для её достижения. Эти усилия - и есть главная проблема движения: как быстро мы устаем, как быстро идем на компромисс с собой и так далее, - кто же с этим не знаком. Но я хотел бы подчеркнуть главное: принятие решения. какую аналогию мне хотелось бы провести?
С физическим состоянием здоровья. Мне кажется, аналогия очень себе работоспособная. Итак, в физическом отношении мы то, что есть: лишний вес, давление, не дай Господь - зараза какая-то и прочие прелести. И? Вопрос: хотели бы вы познакомиться с чудом, именуемым российским здравоохранением? В зависимости от ответа - ваши действия. Понимая, что скорее всего, избежать встречи не удастся, почему бы не попробовать снизить вероятность такой встречи? Как? Принятием решения, сознательного, вовремя принятого, простите за тавтологию, о таком вот движении к себе, своей физической сути. насколько я понимаю, влияющей и на сексуальное здоровье тоже. Но это - к слову. Потому что "состояние" сексуальности - это ведь тоже - результат. Общего состояния здоровья. Не думаю, что ошибаюсь. И вопрос:
что мешает? Кто мешает? Ну, понятно: грязь в подъездах и плохие дороги - это пиндосы и жидо-масоны. А собственное кровяное давление - чьи происки?
Как-то так, думаю. Хороших выходных!
Добрый вечер, Александр!
Я книг Трейси не читала, поэтому реагирую исключительно на Ваши слова.
Здесь, на мой взгляд, речь идёт не об истинном Я, а об актуальном (эмпирическом) Я. Актуальное Я (по Хорни) – это и есть то, что мы представляем собой в настоящий момент, то есть это сумма актуализированных частей истинного и ложного Я. Иначе говоря, это совместный продукт самоидеализации (актуализации ложного Я) и самореализации (актуализации истинного Я, роста личности).
И здесь Трейси говорит об актуальном Я. Конечно, нет ничего застывшего, ведь человек текуч, как писал классик. Но к себе подлинным и настоящим мы приближаемся, когда постепенно освобождаемся от внутренних защитных механизмов, заставляющих выстраивать этот идеализированный образ себя. То есть когда в составе актуального Я соотношение истинного и ложного Я плавно изменяется в пользу Я истинного. Старая истина: надо потерять себя (своё невротическое идеализированное Я), чтобы обрести себя (своё подлинное Я).
Как-то двусмысленно это звучит… )))
А мне понравилась Ваша аналогия с “физическим состоянием здоровья”. Только я ещё и психическое состояние туда добавила бы.
Я забыл такую категорию, как "актуальное Я". Ну, по сути, мне кажется, сказал то же самое.
А что касается двусмысленности "идеализированного образа" - нет, я просто не четко выразился. Я имел в виду разницу между "идеальным" и "идеализированным", ничего более :))!
Да я же пошутила, Александр! Конечно, я прекрасно поняла, что Вы имели в виду. А Вы даже 1 апреля слишком уж серьёзный. )))
Какая же Вы проказница, а, Людмила! Удалось, удалось!
И, если Вы заметили, далеко не первый раз удалось! Удача, видимо, пока дружит со мной. Ох, не упустить бы её! )))
Да, легко смеяться над "убогонькими"....:))
На комплименты нарываетесь, Александр? Их будет Вам! Отправляю! Ловите! )))
Конечно, над настоящими “убогонькими” смеяться – себя не уважать, слабых трогать нельзя и не хочется. А вот с теми, которые в своих комментариях, пытаясь прикинуться “убогонькими” и посмеяться над собой, проявляют этим верные признаки внутренней свободы и психологического здоровья, очень даже интересненько пошутить. И не только 1 апреля. )))
Так и просится сюда прекрасный совет всем нам от известного барона: «Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны! Умное лицо — это ещё не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. Улыбайтесь, господа! Улыбайтесь!».
Фильм, какой фильм! А как играют - все без исключения! Золотой век Захарова - что тут скажешь?!
Людмил, Вы знаете, не у Кинга - у Трейси есть замечательная мысль: быть готовым=подготовленным к ситуациям, провоцирующим человека на гнев. И это - правильный совет, очень правильный! Держать себя в руках, не поддаваясь на манипулирование. Потому как себе дороже обходится бурная реакция.
Наверное, фильм "Герой" с Джетом Ли вам не понравится, хотя по сюжету там боевые искусства, но суть, конечно, совсем иная - идея государства и государственности.И там есть один эпизод, когда более опытный воин говорит младшему: ты ещё не достиг уровня воина - ты эмоционально реагируешь. Настоящий же воин - беспристрастен.
Спасибо Вам за "разоблачения"!
“Держать себя в руках” - это, конечно, хорошо и правильно, но подавлять эмоции нельзя, их потом обязательно нужно каким-то приемлемым образом проявить и отреагировать, не выливая гнев на других. Беспристрастность же настоящего воина, безусловно, должна быть глубинной, а не лишь лежать на поверхности, выполняя защитную функцию для прикрытия внутренней бури. Все защиты – это проявления невроза, так что от них надо освобождаться. Но, как писала Карен Хорни, «гораздо проще чувствовать право на гнев, чем выяснять, какое именно уязвимое место было затронуто». Наша эмоциональная реальность в большой мере является результатом существования бессознательных проекций, которые нам надо научиться видеть. А чрезмерная интенсивность нашей негативной реакции на человека или событие может помочь осознать эти искажения в собственном мышлении. «Всё, что раздражает нас в других людях, может привести к более глубокому пониманию себя» (К.Юнг). Как говорится, в чужом глазу и соринка видна, а в своём бревно можно не заметить. Но то, чего в нас нет, нас не очень волнует и в других. Тут сразу и любимый Чехов подсказывает: «Тогда человек станет лучше, когда вы покажете ему, каков он есть». Порой гораздо проще понять некоторые черты собственного характера, когда мы наблюдаем их в преувеличенном виде в поведении других людей, чем разглядеть их в собственных действиях. Карлос Кастанеда называл людей, которые в гипертрофированном виде демонстрируют нам неприятные модели поведения, мелкими тиранами. Он говорил, что эти люди приносят нам огромную пользу: собственные реакции на их действия помогают нам понять свои эмоциональные проблемы. А мистик Г.Гурджиев специально приглашал в свою общину задиристых и невыносимых персонажей, чтобы они помогали его ученикам осознать глубинные проекции, лежащие в основе их реакций. В результате ученики могли постепенно отключать эти проекции и учиться брать на себя больше ответственности за всё, что с ними происходит.
А вообще-то одна из главных задач как психологов, так и духовных учителей как раз ведь и состоит в том, чтобы помогать людям работать с эмоциями. Именно об этом говорят Пол Экман и Далай-лама в совместной книге «Мудрость Востока и Запада. Психология равновесия», на которую я писала отзыв.