Больше рецензий

Raija

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

15 марта 2018 г. 12:38

4K

2 Агафонкин и женщины

Когда Олег Эвдардович Раздзинский был маленьким, он больше всего любил две вещи: читать и перечитывать роман Булгакова "Мастер и Маргарита" и смотреть и пересматривать фильм Гайдая "Иван Васильевич меняет профессию" (снятый тоже, кстати, по Булгакову). Когда О.Э. вырос, он решил пойти по стопам отца. Любовь к истории, которую привил ему родитель, смешалась со страстью к фантастике, эзотерике, путешествиям во времени и двум упомянутым выше детским занятиям. В итоге получился микс, отзыв на который я пишу в данный момент.

Вот уж чего мне совсем не хочется, так это пересказывать сюжет, в котором сам Мессир ногу сломит. Тем более что за всей мешаниной событий я толком не поняла, кто, куда и зачем. А вот о чем хочу сказать, как о курьезной странной особенности этого произведения и, по-видимому, мировоззрения самого автора, так это о его отношении к женским персонажам. Затронем, в общем, модную нынче проблему гендера.

Вообще-то основные персонажи романа - мужчины (что тоже о многом говорит). Женщинам отведены второстепенные (Катя, Алина) или совсем уже эпизодические роли. И есть у этих женщин общие черты, которые мне, как читателю, просто-таки бросились в глаза.

Женщины, а скорее самки - у Олега Эдвардовича все как одна являются похотливыми, помешанными на сексе. Большинству из них непременно нужна регулярная смена половых партнеров, даже если на супружеском ложе имеется муж, удовлетворяющий их потребности. Либидо, в общем, у среднестатистической женщины Радзинского - ого-го! Ей нужно совокупляться регулярно, иначе ее станет одолевать чувство беспокойства, что нечто в ее жизни пошло не так... Нет партнера или выдохся - тоже не беда! Наши руки не для скуки. Она будет ласкать себя на диване в кабинете мужа с мыслью совершить "святотатство" или же под одеялом из шкур в далекой Монголии, пока не доведет себя до шумного оргазма. Вообще тема секса Олегу Эдвардовичу явно не чужда, он даже забабахал в текст несколько причудливых постельных сцен. Почему причудливых? Да потому что сравнивать женское тело с колесом мельницы, насаженным на желоб... это как-то не очевидно и требует, конечно, недюжинного фантастического воображения. Потому что в реальной жизни... пардон, но как-то мало все-таки напоминает женское тело скрипучее мельничье колесо. Впрочем, если женщина скрипит, то из нее, возможно, скоро посыпется песок? Да и герой роман работает не где-нибудь, а в Доме престарелых. Хм, фантазия далеко может завести, но не до такой же степени.

В остальном, автор демонстрирует явное незнание и непонимание женской психологии. Ярче всего это видно на примере Кати - возлюбленной главного героя и по совместительству путешественника во времени Агафонкина из 1956-го года. Нам описывают Катю как капризную, избалованную домашним комфортом и любовью поклонников певицу из Московской оперетты. Как хорошо нам известен (и не только по литературе) характер и психологический облик таких женщин, их уверенность в себе, их жестокость с многочисленными мужчинами, осаждающими эту привлекательную крепость. Первая фраза насчет Кати, вводящая в ступор, звучала примерно как то, что Катя любила чувствовать себя с мужчинами виноватой. Да помилуйте, с чего бы? На ум приходит разве что сексуальный мазохизм, но автор явно имел в виду не это. Дальше - больше. Нам описывается первая встреча Кати с Агафонкиным на Пушкинской площади. Он присаживается на скамейку, дает Кате прикурить, а затем говорит пару фраз типа: "Ты мне нужна, Катя", смотрит проникновенно и долго в глаза и Катя уже готова на все с этим мужчиной, чего даже не находит нужным скрывать! И когда он назначает ей свидание в тот же вечер, она отвечает ему, что, конечно, прилетит на крыльях любви, а когда он заявляет, что в девять ему поздно, торжественно клянется придти пораньше.

Ну и где вы видели таких женщин, которые не просто актрисы, но и хороши собой, занимают привилегированное положение в обществе и при этом лишены всякого кокетства, всякой женской хитрости? Даже если Катя сразу влюбилась в Агафонкина, разве дала бы она ему понять это в ту же секунду, разве не посчитала бы нужным его хоть немного, но помучить? Разве Катя не из тех женщин, которые назначают свидания, на которые не приходят, даже если речь идет о нравящихся им мужчинах? Разве опоздание - не еще одно изощренное психологическое оружие в борьбе полов, которое кто-кто, а Катя очевидно использовала бы по назначению?

Но автор явно стремился сделать сцену короче, так что пожертвовал и правдой характера, и диалогов. Про любовь ему, видите ли, неинтересно. Про женщин тоже. То ли дело путешествия во времени или конец света. Вот это материал, можно и матерку подпустить. А женщины... Что женщины? Это явно не целевая аудитория Радзинского-младшего как писателя. Поэтому можно себе позволить все, вплоть до женоненавистничества.

Грустно, Олег Эдвардович, очень грустно. А вы ведь владеете пером, пишете гладко и читать вас легко и порою занятно. Но я не увидела в этом гигантском тексте никакой идеи, ничего кроме внутренней пустоты. А уж ее какими финтифлюшками ни украшай, лучше не (в)станет.

Долгая прогулка 2018. Альтернативный бонус марта. Команда "Кокарды и исподнее"

Ветка комментариев


Вам второй человек пишет о том, что в рецензии описано то, чего в произведении нет и не затрагивается. Вы пишете: "Где пруфы?" Как это доказать, если этого нет? Довольно смешно.

Так и я могу придти к вам в комменты и написать "аналогию", взятую с потолка...

Вы можете делать всё, что угодно. Замечу, что я в комментах обратился не к вам, а к другому пользователю. У нас обоих вы просите доказательств того, чего нет. На этом всё. Я не желаю продолжать эту дискуссию, можете удалить комментарии, если считаете их оскорбительными или неприятными.


Вам второй человек пишет

Это, конечно, аргумент)) А если десять человек напишет, то что?

то, чего в произведении нет и не затрагивается

кто решает, что есть в произведении, а чего там нет? Вы этот аспект в книге не увидели, а я увидела. Может, это у вас зрение избирательное и вам стоит что-то подправить в Консерватории? И боже, как категорично. Конечно, есть пользователи, которые знают, что есть в произведении, и есть другие, которые не знают... Это уровень детского сада.

Я высказала свое мнение, вы можете не соглашаться по конкретным фразам и приводить собственные конкретные аргументы. А писать "этого в произведении нет" - это вообще не уровень дискуссии. Беспредметно.

Поэтому и продолжать не хотите, что по сути вам сказать нечего. Я готова обсуждать собственную рецензию и отстаивать в ней каждое слово. Аргументы у меня найдутся... И я не удаляю комментарии, в которых выражается несогласие с моей точкой зрения. Я, видите ли, за плюрализм. В отличие, видимо, от вас. Хорошего дня!


Надо же, как всех колбасит из-за книги, которая того не стоит! ))
Я считаю, что было бы вполне справедливо не разрешать комментить рецензии тем пользователям сайта, у кого своих рецензий нет, а в правилах игры напомнить игрокам, что до момента вынесения оценок нежелательно высказывать своё мнение в комментариях рецензий других игроков. Как-то низенько это, и жаль, что так происходит...


Вот, не согласна с Вами, что книга и данная рецензия в плане своего несоответствия книге не стоят яростного обсуждения.
Помню даже, увидела на глагне эту рецензию, и уже с одного заголовка, ибо не читаю чужие рецензии до написания своей, загорелась мыслью использовать эту тему для своей рецензии, несмотря на некую ее вторичность. Но я до сего момента даже не подозревала о катастрофичности выводов рецензента, сделанных исходя из неправильно расставленных акцентов.
И таки невольно использовала в своей рецензии запавший в душу заголовок.


Покажите мне, пожалуйста, где именно я сказала, что "данная рецензия в плане своего несоответствия книге не стоят яростного обсуждения".


Хоспади, да, что вы к словам придираетесь?! Я обобщила, что именно вызвало столь бурное обсуждение и что книга в целом заслуживает осуждения!


Я придралась к важным словам. Не надо так нервничать.


Да, там опечатка, не "осуждения", а "обсуждения". И книга действительно его заслуживает, а рецензия крайне однобока, я щитаю.


Мой вопрос был не о книге, а о моей оценке рецензии, которая получилась в результате вашего обобщения. Ваше мнение о книге меня не интересует.


Хорошо, объясняю популярно, я считаю, книга, хорошая, вы - нет. Все, можно расходиться, ибо вам не интересно остальное.


Я вам плюс поставила за сообразительность: это насчёт расходиться. ))