Больше рецензий

Raija

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

15 марта 2018 г. 12:38

4K

2 Агафонкин и женщины

Когда Олег Эвдардович Раздзинский был маленьким, он больше всего любил две вещи: читать и перечитывать роман Булгакова "Мастер и Маргарита" и смотреть и пересматривать фильм Гайдая "Иван Васильевич меняет профессию" (снятый тоже, кстати, по Булгакову). Когда О.Э. вырос, он решил пойти по стопам отца. Любовь к истории, которую привил ему родитель, смешалась со страстью к фантастике, эзотерике, путешествиям во времени и двум упомянутым выше детским занятиям. В итоге получился микс, отзыв на который я пишу в данный момент.

Вот уж чего мне совсем не хочется, так это пересказывать сюжет, в котором сам Мессир ногу сломит. Тем более что за всей мешаниной событий я толком не поняла, кто, куда и зачем. А вот о чем хочу сказать, как о курьезной странной особенности этого произведения и, по-видимому, мировоззрения самого автора, так это о его отношении к женским персонажам. Затронем, в общем, модную нынче проблему гендера.

Вообще-то основные персонажи романа - мужчины (что тоже о многом говорит). Женщинам отведены второстепенные (Катя, Алина) или совсем уже эпизодические роли. И есть у этих женщин общие черты, которые мне, как читателю, просто-таки бросились в глаза.

Женщины, а скорее самки - у Олега Эдвардовича все как одна являются похотливыми, помешанными на сексе. Большинству из них непременно нужна регулярная смена половых партнеров, даже если на супружеском ложе имеется муж, удовлетворяющий их потребности. Либидо, в общем, у среднестатистической женщины Радзинского - ого-го! Ей нужно совокупляться регулярно, иначе ее станет одолевать чувство беспокойства, что нечто в ее жизни пошло не так... Нет партнера или выдохся - тоже не беда! Наши руки не для скуки. Она будет ласкать себя на диване в кабинете мужа с мыслью совершить "святотатство" или же под одеялом из шкур в далекой Монголии, пока не доведет себя до шумного оргазма. Вообще тема секса Олегу Эдвардовичу явно не чужда, он даже забабахал в текст несколько причудливых постельных сцен. Почему причудливых? Да потому что сравнивать женское тело с колесом мельницы, насаженным на желоб... это как-то не очевидно и требует, конечно, недюжинного фантастического воображения. Потому что в реальной жизни... пардон, но как-то мало все-таки напоминает женское тело скрипучее мельничье колесо. Впрочем, если женщина скрипит, то из нее, возможно, скоро посыпется песок? Да и герой роман работает не где-нибудь, а в Доме престарелых. Хм, фантазия далеко может завести, но не до такой же степени.

В остальном, автор демонстрирует явное незнание и непонимание женской психологии. Ярче всего это видно на примере Кати - возлюбленной главного героя и по совместительству путешественника во времени Агафонкина из 1956-го года. Нам описывают Катю как капризную, избалованную домашним комфортом и любовью поклонников певицу из Московской оперетты. Как хорошо нам известен (и не только по литературе) характер и психологический облик таких женщин, их уверенность в себе, их жестокость с многочисленными мужчинами, осаждающими эту привлекательную крепость. Первая фраза насчет Кати, вводящая в ступор, звучала примерно как то, что Катя любила чувствовать себя с мужчинами виноватой. Да помилуйте, с чего бы? На ум приходит разве что сексуальный мазохизм, но автор явно имел в виду не это. Дальше - больше. Нам описывается первая встреча Кати с Агафонкиным на Пушкинской площади. Он присаживается на скамейку, дает Кате прикурить, а затем говорит пару фраз типа: "Ты мне нужна, Катя", смотрит проникновенно и долго в глаза и Катя уже готова на все с этим мужчиной, чего даже не находит нужным скрывать! И когда он назначает ей свидание в тот же вечер, она отвечает ему, что, конечно, прилетит на крыльях любви, а когда он заявляет, что в девять ему поздно, торжественно клянется придти пораньше.

Ну и где вы видели таких женщин, которые не просто актрисы, но и хороши собой, занимают привилегированное положение в обществе и при этом лишены всякого кокетства, всякой женской хитрости? Даже если Катя сразу влюбилась в Агафонкина, разве дала бы она ему понять это в ту же секунду, разве не посчитала бы нужным его хоть немного, но помучить? Разве Катя не из тех женщин, которые назначают свидания, на которые не приходят, даже если речь идет о нравящихся им мужчинах? Разве опоздание - не еще одно изощренное психологическое оружие в борьбе полов, которое кто-кто, а Катя очевидно использовала бы по назначению?

Но автор явно стремился сделать сцену короче, так что пожертвовал и правдой характера, и диалогов. Про любовь ему, видите ли, неинтересно. Про женщин тоже. То ли дело путешествия во времени или конец света. Вот это материал, можно и матерку подпустить. А женщины... Что женщины? Это явно не целевая аудитория Радзинского-младшего как писателя. Поэтому можно себе позволить все, вплоть до женоненавистничества.

Грустно, Олег Эдвардович, очень грустно. А вы ведь владеете пером, пишете гладко и читать вас легко и порою занятно. Но я не увидела в этом гигантском тексте никакой идеи, ничего кроме внутренней пустоты. А уж ее какими финтифлюшками ни украшай, лучше не (в)станет.

Долгая прогулка 2018. Альтернативный бонус марта. Команда "Кокарды и исподнее"

Комментарии


у меня лёгкий шок от этой рецензии. по-моему, её суть кроется во втором абзаце:

я толком не поняла, кто, куда и зачем


смотрю в книгу, как говорится...


Жаль, что вы больше ничего не заметили в этой рецензии. Смотрю в экран, как говорится...


ну, о книге тут действительно мало - есть зато читательская рефлексия на тему женщин (в книге этого нет, но, конечно, ваше личное право это углядеть там, где не лежало) и продолжить эту тему мусолить со всех сторон. Что кажется мне очень неправильным - это я тоже могу высказать, раз текст тут доступен.
Потом еще мне хочется сказать, что какие-то странные выводы сделаны на счет психологии красивых женщин. Тут уж углубляться не буду, но они - в корне - не верны, если, конечно, отойти от мысли "я художник, я так вижу", а подойти к психологии хотя бы поближе.
)


Разница между нами в том, что вы просто бросаетесь фразами типа "это неправильно", "в книге этого нет", "странные выводы" и не подкрепляете ваше мнение никакими аргументами, а я не просто выразила свою точку зрения, но и четко обосновала ее. И потрудилась над тем, чтобы "углубиться". Так что дискуссия без аргументов, на уровне "ваша точка зрения неправильная, а моя правильная" мне не очень интересна. Nothing personal )


Не правда: в конце концов, у вас в тексте вполне утвердительно написано, особенно про ЦА книги и так далее - тоном, не терпящим возражений)
Поясню, почему я решила написать комментарий: тема угнетения женщин очень важная, поэтому неправильно, что сторонний читатель, прочтя такой вот текст, может отторгнуть неплохую книгу из-за того, что решит, что там правда про это есть. второе - может решить, что это всё вообще несерьёзно, потому что именно такими поисками глубинного смысла дискредитируется само это движение. с таким мысленным подходом и берутся заявления, что в фильме кавказская пленница тоже одно женоненавистничество, потому что герой героиню связал и украл, не спросив.
Это глупо.


ну, о книге тут действительно мало - есть зато читательская рефлексия на тему женщин (в книге этого нет, но, конечно, ваше личное право это углядеть там, где не лежало) и продолжить эту тему мусолить со всех сторон. Что кажется мне очень неправильным - это я тоже могу высказать, раз текст тут доступен.


Не могу с вами не согласиться. Как будто в эссе про дружбу человек рассказывает на 40 листов, что у его кореша герпес. Обстоятельно так, с уточнениями.


Пардон, где вы это увидели? Да, я рассуждаю о конкретном аспекте книги, но не про "своего кореша" пишу, а про персонажей книги. Все мои замечания относятся именно к тексту, здесь ни слова ни про моих подружек, ни про моих корешей. Меня тема женщин в данном тексте затронула, хочу и мусолю ее. В чем проблема?


Пардон, где вы это увидели?

В вашей рецензии, лол. Я провожу аналогии, мне кажется, вполне корректные. Проблем у меня нет, чего и вам советую.


"В вашей рецензии" - это не ответ. Приведите пример. Так и я могу придти к вам в комменты и написать "аналогию", взятую с потолка... Я более привычна к аргументам. Может, я вас не так поняла? Ну так поясните вашу мысль. Корректно - это когда позиция ясно обоснована. Имхо.


Вам второй человек пишет о том, что в рецензии описано то, чего в произведении нет и не затрагивается. Вы пишете: "Где пруфы?" Как это доказать, если этого нет? Довольно смешно.

Так и я могу придти к вам в комменты и написать "аналогию", взятую с потолка...

Вы можете делать всё, что угодно. Замечу, что я в комментах обратился не к вам, а к другому пользователю. У нас обоих вы просите доказательств того, чего нет. На этом всё. Я не желаю продолжать эту дискуссию, можете удалить комментарии, если считаете их оскорбительными или неприятными.


Читательской рефлексией можно назвать абсолютно любое утверждение в абсолютно любой рецензии. Было бы на то желание. Но у меня такие желания, почему-то, никогда не возникают. Интересно, почему? ))


Не понятно, как написали рецензию, не понимая, кто куда и зачем. Проработка сюжета идеальная!


У нас с вами разные представления об идеале.

PS. Минусы ставлю не я, вообще не пользуюсь этой опцией, если что.


Да мне на минусы глубоко))) Если внимание обращать на чужое мнение, то нужно и здесь, и где-либо еще в интернете молчать в тряпочку)
Так что да, сколько людей, столько и мнений)


Почитала я эту рецензию и воодушевилась. Это когда в ДП похотливых самок раздавали? (Декамерон не в счет, и то я его читала, там одна теология).
С горящими глазами взялась я, понимаете ли, за книгу, и...
Где самки-то? Где похоть? Где одержимость сексом?
Нормальные здоровые женщины с нормальным здоровым либидо.
Эх, автор, завлекли и бросили(


Да, аппетиты у вас, девушка))

Наверно, Генри Миллера советовать не буду - еще скажете, что про фригидных женщин и про импотентов-мужчин. У де Сада маловато жести, а Захер-Мазох недостаточно услужлив по отношению к прекрасному полу. Увы, других авторов у меня для вас нет((


Да не говорите! Ужас, а не аппетиты - я не считаю женщин, которые говорят и думают о сексе, грязными извращенками.
Кошмар, ей-богу. И это в 21-то веке. Стыдно мне должно быть, стыдно...


Значит, вы не считаете меня грязной извращенкой за то, что я написала рецензию о сексе и вынесла этот самый секс на общее обсуждение?
Ну и прекрасно. Я не извращенка, вы не извращенка, не вижу предмета для дискуссии. Мы обе в норме. Как бы к этому понятию ни относился дедушка Фрейд...


Нет, на самом деле.
Я считаю, что называть женщин с чуть более живым темпераментом, чем у мертвой креветки, «похотливыми самками» - это попытка их унизить и слат-шейминг.
На фоне рассуждений о том, что вы пытаетесь впихнуть в рецензию возмущения об угнетении женщин - это выглядит как минимум противоречиво.
Радзинскому женщин унижать нельзя, а вам можно?
Это какая-то новая форма защиты прав женщин?
Не знаю, что бы сказал по этому поводу дедушка Фрейд, но любой человек, который мало-мальски шарит в феминизме, сказал бы, что это жесткая мизогиния.


Я пишу, что хочу, о героях любого произведения, и никто мне не запретит высказывать своё мнение. Я нигде не возмущалась угнетением женщин, это ваши фантазии. Обвинять меня в женоненавистничестве на основании того, что я нахожу героинь некой книги похотливыми, - притягивание за уши. Я свою точку зрения обосновала и повторять по сто раз одно и то же не буду. Мне все равно, что вы об этом думаете. У нас разные взгляды, и спорить тут не о чем. Мне неинтересны обсуждения типа: мне нравится Скарлетт О’Хара... а мне нет... Она стерва... Нет, она хорошая. Это уровень детского сада. Мне интересны взгляды автора, и герои мне важны именно как выразители особенностей авторского мировоззрения. Ваше мнение о женских сексуальных аппетитах сюда не вписывается, увы( считаю дальнейшую дискуссию стерильной. Хорошего дня.


Дело не в «нравится-не нравится». Дело в том, что вы используете мизогинную лексику, при этом пытаясь впихнуть в рецензию какие-то попытки рассуждать о женских правах.
Тем самым вы не только проявляете жесткую мизогинию (получается, что феминизм-то у нас только для правильных женщин, которые занимаются сексом реже определенного количества раз в день), но и оскорбляете тех, чьи аппетиты превышают те, которые допустимы лично для вас.
Это как если бы я обозвала вас, например, фригидной монашкой, а потом бы сказала «ачотакова, мое мнение, где хочу, там и высказываю».
А то, что ваше мнение, в целом, противоречит само себе, феминизмом в нем и не пахнет, а пахнет ненавистью к темпераментным женщинам и завистью к красивым - это вы обсуждать не хотите, потому что для аргументированного спора, к которому вы так яростно призываете комментаторов выше, у вас не хватает аргументов.
И если вы не знали, что «похотливая самка» - это оскорбительная мизогинная лексика, то у меня для вас плохие новости.


Почитайте социологические исследования и, может быть, у вас в голове прояснится. Большинство женщин НЕ имеет больше одного полового партнера одновременно, если мы говорим о норме. Большинство женщин НЕ занимается сексом больше одного раза в день. Почитайте исследования о том, какое место секс занимает в жизни большинства женщин, короче, учите мат.часть.
И честно, мне уже надоело обсуждать эту хреновую книгу. Я после нее столько книг прочла, для меня уже эта страница перевернута. В том что вы так зациклились на этой теме, мне видится нечто нездоровое.
И перестаньте все переводить на себя. Когда я писала о героинях книги, я имела в виду героинь книги, не больше и не меньше. А не вас и не, скажем, ваших подруг. Если вы себя ассоциируете с Катей или еще там с кем-то, это не моя головная боль.
Хорошего дня, в общем.


Очень интересно, каких женщин.
Я уже поняла, что в вашем монастыре за секс чаще раза в полгода расстрел. Все это уже поняли. Но мир гораздо больше.

И дело не в том, с чем там я себя ассоциирую или нет, для меня это не личный вопрос. Дело в том, что оскорбляете женщин - вы. Мизогинную лексику (я вам уже даже объяснила, где, если вы так этого и не поняли, то большой вопрос, кому из нас двоих надо учить матчасть) используете - вы. Дискредитируете образ феминисток - тоже вы.
Ну и сливаетесь за отсутствием аргументов тоже вы.
Хотя, цитируя вас же, могу сказать, что это мое мнение, и высказываю я его там, где я хочу. Например, вот здесь.


И еще: я не считаю адюльтер "здоровым проявлением либидо". Хотя есть и такое мнение. Но я придерживаюсь другого. И спорить тут, считаю, не о чем.


То есть для вас верность и темперамент - это вещи одного порядка? Вы теплое с мягким не путаете?


Просьба к автору, посмотрите, пожалуйста австралийский фильм Патруль времени аkа Predestination 2014 года издания. Мне интересно узнать, что Вы там увидите.


Ну не знаю... вы во флудилке резко негативно высказались о моей рецензии, а теперь пишете, что вам интересно мое мнение... я смотрю фильмы по совету друзей, но в данном случае мне неясна ваша мотивация. Зачем вам мое мнение о фильме, если мое мнение об Агафонкине вы встречаете в штыки? Если что, я поклонница европейского кино. Фантастику не очень жалую.


Рецензия Ваша написана на один образ Кати, не на книгу в целом и дает превратное о ней представление, и могла бы быть хороша, но нет. На самом деле абсолютно все равно какая там была Катя, Маня или Варя, книга ничего не потеряла бы.
Всегда интересно исследовать восприятие мира другим человеком, особенно если оно не совпадает с моим собственным. Поэтому да, мне было бы чрезвычайно интересно услышать что Вы увидите в Предназначении.
Как на него отреагируют мои друзья я и так знаю, в этом нет ничего интересного.


У вас очень избирательное зрение. Про Катю в рецензии один абзац. Да и не сама Катя меня интересует, а авторские тараканы.
Ну вот, вам все равно, какие у автора персонажи, а мне нет. Персонажи - это важнейший элемент, через который реализуется авторский замысел. Вам плевать на мелочи, а я считаю, что дьявол кроется в деталях.
Мне тоже интересны мнения, отличающиеся от моего, в этом мы с вами совпадаем. Но я что-то подустала от путешествий во времени, поэтому вряд ли в ближайшее время меня потянет на просмотр предложенного вами фильма. У меня гигантский список фильмов, которые я реально очень хочу посмотреть. Так что отвлекаться на Патруль времени не обещаю. Но за предложение спасибо. Иногда такие советы бывают очень удачными.


Книга, разумеется, не про любовь.

я толком не поняла, кто, куда и зачем

Это ключевая фраза вашей рецензии :)))


Это гипербола, знаете такой художественный прием?

Все я нормально поняла, но моя рецензия не про это. Мне разбираться в этом нагромождении сюжетных линий неинтересно. Обычная приключенческая фантастика. Я написала об ином пласте произведения. Имею право.


Несомненно имеет полное право :)


Я уже говорила, что если лишить рецензентов свободы творчества, то все рецензии на книгу будут повторением сотни раз сказанного в инете о ней. И для авторов, и для читателей важна оригинальность: что не увидел в книге один, о том расскажет другой! Поэтому я и за наши рефлексии, и за самовыражение, что делает наш взгляд оригинальным и кому-то, возможно, интересным. Ну чо-о воду в ступе-то толочь? Главное, чтобы за это потом не доставалось так, как тебе, Женя, сейчас. Но ты молодец, стойкий наш оловянный солдатик! ))
P. S. А женщины у Радзинского мне тоже не понравились. И секс у него какой-то... слишком отталкивающий, что ли...