Больше рецензий
Эксперт
∞∞∞
7 января 2018 г. 10:43
4K
5 «Степная энциклопедия», наполненная поэтическим содержанием, - эпиграф к позднему творчеству Чехова
Рецензия«Это такая прелесть, такая бездна поэзии… Пускай в ней нет того внешнего содержания – в смысле фабулы, - которое так дорого толпе, но внутреннего содержания зато неисчерпаемый родник» (А.Н.Плещеев о «Степи»).
Эта повесть, называемая самим писателем «степной энциклопедией», стала своеобразной разделительной чертой между творчеством Антоши Чехонте и Антона Павловича Чехова. В ней соединились юмор, мастерство зарисовок пейзажа и быта, лиризм и философский смысл. Повествование ведётся от третьего лица, но всё происходящее зачастую пропускается сквозь призму восприятия девятилетнего Егорушки, неизбежно окрашиваясь его субъективными эмоциями. Маленький мальчик связывает воедино все сюжетные линии произведения, в котором герои, имеющие каждый свою правду, вовлечены в размышления о жизни и оцениваются порой с точки зрения счастья или несчастья. Мир людей предстаёт перед нами (хотя не всегда) преломленным в конкретном детском сознании, но красота природного мира, как правило, воспевается самим автором.
«Вся энергия художника должна быть обращена на две силы: человек и природа» (А.П.Чехов). Чехов пишет не об уникальной жизни человека наедине с природой в диком краю, а о повседневном общении с ней современных людей в привычных условиях. Поэтическое у писателя является не поверхностным украшением текста, а закладывается на глубоком уровне повествования, придавая слову многозначность и глубину и заставляя его балансировать между прямым и переносным значениями. Явления природы в повести смешиваются и перекликаются с чувствами, мыслями и поступками людей. Природа здесь очеловечена, а человек неразрывно сливается с природой. Разбушевавшаяся днём стихия, управляемая «невидимой гнетущей силой», убивает утренние надежды на преображение и цветение. А после её вечернего успокоения как будто «дневная тоска забыта, всё прощено». Однако, на самом деле всё лишь вернулось на круги своя, к исходной расстановке сил, и та же драма может повториться вновь. Действительность содержит в себе несравненно больше, чем мы обычно видим, поэтому, как в жизни, так и в природе, «всё представляется не тем, что оно есть». Иногда в повести слышится затаённая грусть по скрытой в жизни и природе красоте, мимо которой равнодушно проходят люди. «И в торжестве красоты, в излишке счастья чувствуешь напряжение и тоску, как будто степь сознает, что она одинока, что богатство её и вдохновение гибнут даром для мира, никем не воспетые и никому не нужные» (А.П.Чехов «Степь»). Человеческие же качества предопределяются природным окружением (при этом верно и обратное утверждение). И одно из главных ощущений подводчиков, везущих товар по степи, – гнетущая скука, уже присутствующая в описании природы. А их встреча с Константином, переполненным счастьем (возможно, иллюзорным?), лишь оттеняет этот общий настрой, пронизанный тоской. «Русский человек любит вспоминать, но не любит жить» (А.П.Чехов «Степь»).
Поэтическое вИдение позволяет Чехову размещать рядом и ценностно уравновешивать достаточно далёкие образы, а также ставить под сомнение нерушимость любых границ: между конкретным и абстрактным, одушевлённым и неодушевлённым, причиной и следствием. Даже воспринимая бытие космически, стоит порой нагнуться и потрогать траву под ногами, чтобы прочувствовать вечное и сиюминутное, природное и рукотворное в их нераздельности. Ведь крупицы вечности содержатся и в дорогах, и в поэзии, и в любви. Из этой приобщённости будничного к возвышенному (и наоборот), может быть, и рождается умиротворяющий финал. Однако внешне благополучно кончающаяся повесть содержит в себе и зерно трагического завершения: «Какова-то будет эта жизнь?». Чехов планировал писать продолжение и так объяснял авторский замысел: «В своей «Степи» через все восемь глав я провожу девятилетнего мальчика, который, попав в будущем в Питер или в Москву, кончит непременно плохим… Русская жизнь бьет русского человека так, что мокрого места не остается, бьет на манер тысячепудового камня. В Западной Европе люди погибают оттого, что жить тесно и душно, у нас же оттого, что жить просторно... Простора так много, что маленькому человечку нет сил ориентироваться...» (А.П.Чехов – Д.В.Григоровичу, 5 февраля 1888г).
За поэтическими описаниями (одновременно и реалистически-картинными, и символически-аллегорическими) возникает сложное психологическое и философское содержание, что позволяет совершить ошеломляющий скачок от чисто прозаического и заземлённого к возвышенному и беспредельному, заставляя при этом противоположные полюса отражать друг друга. Писатель даёт понять, что в каждом проявлении жизни содержатся контрастные начала: «жизнь страшна и чудесна», «прекрасна, сурова родина». В повести Чехову удаётся через конкретную ситуацию в уголке русской жизни показать ситуацию в стране в целом, перевести взгляд читателя от частного – к общему. Через передаваемое автором ощущение волшебства родной земли мы учимся делать открытия в окружающем мире и понимать общечеловеческое. Увидишь красоту в близкой степи – поймёшь и далёкий океан. Бытовые и пейзажные зарисовки порождают раздумья о законах бытия, о связи времён, о путях человечества. «А взглянешь на бледно-зеленое, усыпанное звездами небо, на котором ни облачка, ни пятна, и поймешь, почему теплый воздух недвижим, почему природа настороже и боится шевельнуться: ей жутко и жаль утерять хоть одно мгновение жизни. О необъятной глубине и безграничности неба можно судить только на море да в степи ночью, когда светит луна. Оно страшно, красиво и ласково, глядит томно и манит к себе, а от ласки его кружится голова» (А.П.Чехов «Степь»). Ночью мироздание обретает явственность и бесконечность, и воображение оказывается захваченным фантастической полнотой бытия. А «моральный закон» торжествует победу, так как человек, ощутив очертания полнозвёздной реальности, пытается понять основы жизни и задаётся вопросом о её смысле. Одновременно же с мыслями о высших целях существования возникает потрясающее ощущение наполнения физической бесконечности космоса нравственной бесконечностью человека. Таким образом, картина вырастает до ещё большего обобщения, которое выводит нас на широкие размышления не только о русских просторах, русской истории, русском человеке, но и обо всём человечестве, о пространстве и времени.
Повесть со столь обширными описаниями природы стала новым словом, прежде всего, в изображении человека. Нельзя постигнуть первоосновы бытия, минуя поэтическое освоение действительности, которое не только повествует о бесконечном разнообразии мира, но и утверждает его единство. В повести перед нами отчётливо выступает углубленное и очарованное всматривание в непостижимое чудо жизни. И читатель, воспринимавший мир как что-то будничное и серое, начинает чувствовать его красоту. Чехов показал возможность освещения человека через природу с помощью перекличек того, что совершается в природе, с тем, что происходит среди людей. Эти постоянные переклички двух равноправных главных героев повести – человека и природы (в данном случае – степи) – наводят на мысль о единстве всего сущего, о незримых связях человека с окружающим его миром. Используемая в повести техника внутренних перекличек и повторов перейдёт потом в пьесы. А учитывая ещё и обращённость к таким общечеловеческим вопросам как счастье, одиночество, смысл жизни, ставшую существенной чертой будущих пьес, «Степь» можно считать увертюрой к последующей драматургии Чехова. Предвестием подлинного величия позднего творчества писателя оказалось и проявленное в «степной энциклопедии» мастерство соединять противоположности воедино и умение обобщать (как будет, например, в «Палате №6» и «Вишнёвом саде»). А созданный в повести образ очеловеченного космоса – это, возможно, и есть то самое «небо в алмазах» из «Дяди Вани». Но только в данном случае следует, конечно, воспринимать известное выражение («небо в алмазах») не в ироническом смысле, а в контексте естественного стремления человека вырваться к ярким звёздам из тусклой обыденности. И тогда в одном из этих алмазов-звёзд мы сможем увидеть самого Чехова.
Комментарии
Так, Людмила, ну-ка "колитесь": Who are you?" Как когда-то спрашивали Путина: ху а ю, мистер Путин?
Я ещё под Вашим комментарием и приглашением "погулять" под степными звездами, заподозрил: откуда? Откуда такой стиль - выверенный и профессиональный? Как всё точно, отточено... Что-то Вы, сударыня, темните, что-то темните...
Ваша рецензия на "Степь" - её в учебники нужно помещать, а не на лайфлибе: добротно, подробно без запутывания в деталях, разносторонне, связи с будущими произведениями, аналогии.... Людмила, "Вы не засланные к нам?" - как в "Федоте-стрельце" Филатов писал, а?
Гений-интроверт Чехов, невротичный, брошенный по сути родителями в пыльном Таганроге, - мог ли он не заметить напряжения степной земли, вбирающей в себя солнце и оттого гудящей внутренним мощным рокотом. Нет, его не слышно - рокота, но никуда не деться от чувства упругости тела земли: её разрывает от мощи и желания отдаться. Вспарывающему её плугу - это несомненно, её первое и важнейшее желание. В тех края, где я родился и рос, нет степей, но есть поля, по нашим меркам большие, у меня оттуда эти воспоминания. А что же тогда чувствует человек в бескрайней степи?
...Это было в августе, отец вернулся с уборки (он работал шофером и возил зерно от комбайнов), и мы пошли с ним на речку, мыться-купаться. Вы помните августовские звезды? Низкие и потому огромные, таких звезд, как в августе, готовых прыгнуть к тебе в ладони, добрых и почти игрушечных - вот возьми, поиграй с ними - нет, больше не бывает ни зимой, ни в другие летние месяцы, нет. Оттого, что в августе ещё тепло, то и ночное небо с россыпью светящихся крупинок кажется теплым и своим. В помине нет ощущения покинутости, оставленности и вселенского мрака и холода - смертельного в своей вездесущести! А сама ночь - нет, не символ истинного света темной и бесчеловечной Вселенной, а так - время суток, без каких-то обобщений. Да и способен ли на них 9 или 14-летний обычный мальчик?
Егорка думал о дороге и смотрел то в прохладное и просто интересное ночное небо, то в раскаленное дневное, внушавшее только скуку и дремоту своим однообразием. Всё, что АП написал о природо-человеческой рефлексии - всё на "совести" взрослого Чехова, оформившего детские восторги, тревоги в такой потрясающей форме и такой потрясающей "Степью". Как Вы здорово написали о всеединстве как бы мелкого с вселенским происхождением вообще всего, так и для Егорки всё, что появляется в буквальном смысле на горизонте, в поле зрения -река, хата, встречные люди и повозки, - всё - событие, почти вселенское. О, мы же знаем чеховский оптимизм, поэтому нисколько не удивляемся его предсказанию относительно судьбы мальчика. Но здорово то, что я не почувствовал в тексте (и Вы пишите об этом) противопоставления природной чистоты и грязного человеческого социума. Потому что в "возвращении в природу" нет правды, ни человеческой, ни вселенской, - ничего не вернуть. Механически, не вернуть механически. Но так ли всё безнадежно?
Гармония, хотя, думаю, простые люди не знали такого слова, думаю, что и "единство" едва ли было в их лексиконе; так вот, гармония с огромным миром возможна, скорее всего двумя способами: ставший горожанином в первом поколении, Егорка либо сохранит пережитое потрясение огромностью и красотой земного океана, либо забудет, оставив в лучшем случае воспоминание из серии "было и такое".
Второй способ - выйдя из природы, став полноценной личностью, "вернуться" к природе со способностью её преобразовывать щадя. Даже и тем преобразовывать, оставляя в покое то, что можно оставить нетронутым. До этого далеко, очень далеко.
Когда человек способен почувствовать это всеединство всего - природы, человека, очеловеченную природу и "оприроженного " человека? Когда? А есть ли такая цель вообще? Обычно, в обществе возвращение к тому, из чего вышел происходит в старости, у кого есть возможность. Работая на каком-то клочке земли, устав после трудов праведных, вечером сесть на лавку или крыльцо, посмотрев на небо в августовских звездах, вспомнить: а ведь были и звезды в алмазах, и ночь, и "Степь". И вся-вся жизнь впереди.
Вот, Людмила, какие чувства и мысли Вы мне навеяли Вашим текстом.
Вот какая мысль мне пришла сейчас в голову: устав после дневной работы на огороде или саду, присев вечером куда-то там, главное спокойно и достойно пережить чувство ушедшего и никогда не возвращенного времени и жизни. Какая достойная последняя минута жизни: прислонившись к косяку двери, умудренной улыбкой старого человека в последний раз осветить ею ночное небо, спокойно и незаметно отпустить душу туда, где она должна встретить вечный свет, покой и любовь.
А Филатов писал так:
Я давно антиресуюсь,
Ты не засланная к нам?..
Не шпионь и не вреди,
А осмелишься -- гляди:
Разговор у нас с тобою
Будет крупный впереди!..
… … … ... ...
Ты -- шпиенка, энто факт!
Что ни брякнешь -- все не в такт!
Ты ж со всею заграницей
Мне порушила контакт!
Хоть «нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся», но уж такого отзыва на своё слово я никак не ожидала. Я в шоке от Вашей прозорливости, Александр! Раскусили-таки меня при свете луны на бескрайних степных просторах, где так удобно приземляться засланникам! «Колюсь» и чистосердечно признаюсь: ну, конечно же, я и космический пришелец, и агент 007, и вредитель в одном флаконе. Да уж!... Куда же без конспирологических теорий-то в наше смутное время?! Без них, как выяснилось, даже в романтическую звёздную ночь не прогуляться! Кругом сплошные засланники мерещатся. Всю малину испортили! «А счастье было так возможно…»
Это не я темню, а ночь в степи тёмная была…
Шутить изволите, Александр? Но ведь я, как опытный разведчик-шпион, не поведусь даже на сладкоголосое пение сирен. Погубить меня желаете или перевербовать? Правду я хочу, Александр, и только правду! И ничего, кроме правды! За комплименты, конечно, спасибо, но не стоит слишком уж преувеличивать. Вы ошибаетесь, причём очень сильно. Ничего «профессионального» в моём стиле нет и не может быть, так как по образованию я скорее «физик», чем «лирик». И если и есть у меня упоминаемые Вами «выверенность», «точность» и подробности «без запутывания в деталях», то это, вероятно, благодаря аналитическому складу ума и склонности к точным наукам. А моя история увлечения Чеховым Вам известна. Оттуда и «связи с будущими произведениями, аналогии». Конечно, я перечитала много и критической литературы, изучая Чехова. Рецензия тоже была написана не без обращения к разным статьям. Поэтому она может содержать и заимствованные мысли, которые, будучи переплавленными в моём сознании, стали уже и моими. Так что все Ваши комплименты я перенаправляю в адрес тех многочисленных источников, из которых я черпала необходимые знания.
Да Вы поэт, Александр! Как хорошо написали!
А у меня совсем нет опыта проживания в деревне. Но есть воображение, которым я и пользуюсь.
Превосходные чувства и мысли, Александр!
Эта Ваша мысль сразу напомнила мне слова о вечном приюте булгаковского Мастера: «Вот твой дом, вот твой вечный дом. Я знаю, что вечером к тебе придут те, кого ты любишь, кем ты интересуешься и кто тебя не потревожит. Они будут тебе играть, они будут петь тебе, ты увидишь, какой свет в комнате, когда горят свечи». А ведь в этих словах отразился и облик, и сама духовная атмосфера чеховской Белой дачи в Ялте. Жена Булгакова Л.Е.Белозерская подтверждала, что вечный приют Мастера – зеркальное отражение Белой дачи Чехова. И именно во время посещения чеховского ялтинского дома у Булгакова родилась мысль о тишине как особой ценности творческого бытия, о которой писатель не забыл упомянуть в романе «Мастер и Маргарита». Поэтому бывший директор этого Дома-музея Г. Шалюгин считает бесспорным, что «в образе булгаковского «вечного дома» присутствуют явственные черты чеховской «Белой дачи» в Ялте, где в саду журчит ручей, над которым весна вскипает белым цветением вишен и черешен, где причудливо изгибается старая виноградная лоза, а в сиреневых облаках глицинии вьется серебряная нить песни дрозда, где в кабинете писателя, наполненном светом большого венецианского окна, играют цветные зайчики витража и где вечером над столом горят четыре белых свечи, где в гостиной на пюпитре раскрыты клавиры Шумана и Шуберта, любимых композиторов Чехова... О Шуберте говорит и возлюбленная Мастера – Маргарита». Я не раз бывала на этой Белой даче, поэтому хорошо себе представляю, о чём идёт речь.
Не, ту точно шпиёнка! Раскусила вербовщика, раскусила!
Ваш текст на самом деле показался мне глубоким и действительно профессиональным: обороты речи, великолепно сформулированные мысли, отточенность фраз, - всё это и подвело меня к мысли о "шпиёнке". Написано очень профессиональным языком. Просто пробежаться по Вашему отзыву было невозможно, поэтому я его и перечитывал несколько раз.
Людмила, Вы знаете, я стараюсь не читать критику на книжки, которые стоят на старте, мне важно собственное мнение сложить (конечно, все этого хотят - для чего же тогда пишут отзывы).
Что касается Белой дачи - я даже не знал, что так называется чеховский дом. Когда я читал Рейфилда, я ялтинский период увидел иным - очень мужским и очень трагичным, собственно, именно при чтении концовки той книги и сложилось название 3 серий "Свечи на ветру", там есть описание чеховских прогулок на ялтинский пирс или мол под январским пронизывающим ветром. Такой ещё, более потрясающий и пронзительный символ Вселенского одиночества неприкаянной души можно найти, чем одинокая фигура гения на всё сметающем ветру?
Ещё картина, когда АП часами недвижно сидел в саду, смотрел куда-то в одну точку, или прутиком рисовал какие-то фигуры на земле... Знаете, пронизывает всё это. И поэтому... не знаю, не показалась мне эта Белая дача прибежищем заслужившего покой мастера.
Знаете, я когда писал о прислонившейся к косяку двери фигуре старого человека, я подумал о финале "Мастера", но это - не оттуда. Мысль о спокойной встречи с Вечностью у меня из... в общем, не оттуда.
Да, соглашусь с Вами, что "Степью" заканчивался Чехонте и начинался Чехов. Не думаю, уверен, что он не закончил со "Степью" в той повести. Ему было что сказать позже, пусть на закате жизни. Потому что мысль либо о единении с Небом, либо об ужасе перед ним - мысль всежизненная, от рождения до смерти. Интересно, что бы он сказал о "Степи" на излете жизни?
Да ладно, Александр! На мной взгляд, не стоит относиться к этому так уж серьёзно. Для пользы дела иногда можно и почитать. Если и сама рецензия, и собственное восприятие книги после этого станут только яснее и лучше, то почему бы и нет? «Я заимствую у других то, что не умею выразить столь же хорошо либо по недостаточной выразительности моего языка, либо по слабости моего ума» (М. Монтень). Всё, что способствует нашему развитию и при этом никому не вредит, имеет место быть. Мы же диссертации здесь не пишем, научные степени не покупаем и книги не издаём. Так что никаких нарушений права интеллектуальной собственности нет. «В том, что можно пользоваться чужими мыслями и идти дальше, сила человечества» (Л.Толстой).
Безусловно, очень «важно собственное мнение сложить». Многие ведь и пишут рецензии именно для удовлетворения своей потребности в самовыражении. Но и тут помощь со стороны – не помеха. «Если я порой говорю чужими словами, то лишь для того, чтобы лучше выразить самого себя» (М.Монтень). Так что одно другому не мешает. Ведь, как пишет тот же Монтень, «выщипывание и выдёргивание каких-то клочков то отсюда, то оттуда у различных авторов» производится совсем «не для того, чтобы создать себе какие-то взгляды, но для того, чтобы помочь выработанным мной уже ранее, чтобы поддержать и подкрепить их». Если же смотреть на отзыв с точки зрения его читателя, а не автора, то ситуация выглядит даже несколько иначе. По-моему, в этом случае главная цель рецензии – помочь кому-то лучше понять книгу или же вызвать желание её прочесть. И здесь играет большую роль качество рецензии, которое только повысится, если автор воспользуется и ценной информацией из доступных ему источников. Кстати, сбор и обработка нужной информации – это такой труд, с которого зачастую и начинается вообще любое дело. «Мы не можем надеяться на то, что скажем что-то стоящее, если предварительно не прочитали и не «переварили» написанное лучшими умами» (О.Хаксли). Мне кажется, что оптимальный вариант – это сохранение в рецензии баланса между самовыражением и помощью читателям, гармоничное сочетание личного ощущения и чёткого разбора книги.
Вы спрашиваете, «для чего же тогда пишут отзывы». Но на этот вопрос у каждого будет свой ответ. Кроме вышеупомянутых потребности в самовыражении и желании помочь другим в понимании, существуют, конечно, и другие мотивы (правда, не всегда осознаваемые самими рецензентами). Некоторые, например, делают это просто для увеличения количества своих рецензий с целью получения нового статуса, то есть для поддержания чувства собственной важности. Ведь определяющим фактором здесь является количество, а не качество, то есть правит бал форма, а не содержание. Но это и понятно, ведь качество – характеристика субъективная. А с количеством всё просто: написал 50 бессмысленных отзывов длиной в одно предложение каждый, выполнил какие-то там ещё несложные количественные требования – и уже Эксперт в почётной рамочке, и потребность во внешнем (хоть и искусственном) признании удовлетворена в какой-то мере и на какое-то время. Вероятно, до очередного обострения депрессии, которая непременно сопутствует стремлению к иллюзорной славе и величию.
Далеко же нас завела эта ночная прогулка по «Степи», куда-то совсем не в ту степь. Сбились мы с пути, Александр! Может, во всём полнолуние виновато? Или снова метель закружила? Зима ведь всё-таки… )))
Хоть убей, следа не видно;
Сбились мы. Что делать нам!
В поле бес нас водит, видно,
Да кружит по сторонам.
Так что и степь, и "Степь" - верной дорогой идем, товарищ!!!
Как всегда, вопросики Вы подкинули - мама не горюй!
Вы обратили внимание, какие вещи играют беспроигрышно? Основывающиеся на такой дремучей архаике, что куда там лучу света пробиться в этом темном царстве (кстати, прочли ли Вы один из самых любимых моих отзывов на "Грозу"? Ну вот так меня и распирает рекомендовать Вам посмотреть его, так и распирает!)
Что такое рейтинг? В чистом виде самолюбие с братом своим честолюбием и примкнувшим к ним тщеславием и гордыней. И весь этот квартет - это ведь ещё до Христа... Так что верной дорогой идут рейтингостроители!!!
Последнее в этой теме - поднадоело говорить о том, в чем давно разобрались. На этом ресурсе меня не устраивают какие-то вещи - не суть. Меня веселит местный генштаб всяческим избеганием даже намеков на слова "коммунизм", Маркс, Ленин, социализм. А про Сталина и говорить нечего. Ну что свободные люди широких взглядов - это и есть генштаб. Безусловно - свободных. Только всегда свобода вырождается (кстати, не только в России) в новое рабство новой химеры: в Союзе это была идеологическая химера выхолощенного коммунизма, сейчас - выхолощенного либерализма. И потрафление (не знаю, правильно ли написал) вкусам массовой публики, которая и приносит то, что необходимо держателям ресурса. И это - самое плохое "плохо": нет интеллектуальной широты, всё то же сектантство русской интеллигентщины, о которой кто только из классиков не проходился!
Главный же вопрос, Вы правы, для чего пишут люди? Вы практически и ответили - каждый по своим мотивам и во имя своих целей.
Писать для себя, для самосовершенства - это и есть высшая цель, убежден в этом, саморазвития личности. Самореализация - и отзывы на книжки такую возможность дают, вне всякого сомнения. Количество лайков на этом ли ресурсе, на подобном - это ведь как везде и всегда - темная, обратная сторона всего: если ты пишешь не идиотские отзывы на 50 строк одним предложением (браво. мне понравилось Ваше выражение), то количество просмотров (если не накручивают) - это ведь показатель не только мастерства и интересного содержания, это ещё и показатель публики, преобладающей на данном ли ресурсе, на каком-то ином. Какая она и что её интересует? - это показатель.
Ставлю ли цель какого-то чему-то научить? Знаете, едва ли. Может, иначе сформулировать эту мысль: поделиться соображениями, наверное, так. Потому что публика здесь, безусловно взрослая (ну, относительно взрослая), поэтому научение в смысле школярства - нет, такой цели нет. А если предельно широко смотреть на обмен идеями, то мы ведь меняемся быстро-быстро и часто-часто. До прочтения Вашего сообщения, я был одним, после - стал другим, я изменился, потому что... да понятно - почему, текст меняет тебя.
Разумеется, я согласен с Вами относительно ненужности изобретения велосипеда. Относительно классики в первую очередь. Слава Богу, у человечества было достаточно времени, чтобы обсудить и записать обсужденное по поводу написанных книг. Как бы игнорирование чужого мнения - это ведь такая вот гордыня. Знаете, по большей части, если что-то задело меня из прочитанного, я смотрю критику после написания своего отзыва. Радуюсь, если что-то совпало, не огорчаюсь, если ни фига не совпало. Тут случилось событие для меня: один из авторов книги "Ефремов" из ЖЗЛ-серии, прочел мой отзыв на "Лезвие бритвы" и высказался комплиментарно о нем. Это, конечно, и вдохновляет, и воодушевляет. Вот как-то так.
Знаете, преемственность знания - это ведь и есть времен связующая нить, это и есть ткань, полотно и сфера культуры. Поэтому Вами приведенные цитаты - абсолютно уместны и адекватны теме. Я испытал классные чувства относительно двух книжек из "Времен года", где я прочувствовал авторов ну как-то достаточно глубоко - "Лезвие бритвы" и "Женщина в песках", может быть, Вы помните, о такой загадке-разгадке в конце книги и статьи об Абэ в Википедии. Потому как я угадал основную мысль, которую хотели донести авторы.
Так что вот как-то так.
Как я поняла, Ваш отзыв на "Лезвие бритвы" прочли и лайкнули оба (а не один) автора книги из ЖЗЛ-серии – Николай Смирнов и Ольга Ерёмина. А первый из них и комментарии написал. Теперь же ещё и преподаватель-филолог (если я не ошибаюсь) вступила с Вами в переписку. Чудесный у Вас всё-таки сериал получился, Александр! Иллюстраций вот только не хватает…
Кстати, а чем тогда дело с ЖЗЛ закончилось? Вам прислали подписанную книгу?
Людмила, Вы бы знали, как мне везет, без иронии, на друзей по переписке-исследователей! От Вас не ускользнет вообще ничего!
Я сам затормозил с книгой и автографом. Надеюсь, что Николай не продал весь тираж, чтобы мне вернуться к этой просьбе моей.
Прочитал сейчас этот ваш ответ и на все триста согласен с каждым вашим словом. Лично я всегда интересуюсь, какое впечатление и как именно критика относилась к тому или иному произведению мировой литературы. У меня это просто какая-то внутренняя насущная потребность. И происходит она не только из желания узнать побольше о самом произведении, о том, как и почему оно было написано, и о писателе, который его написал, но и для себя уяснить, понять как себя, так и произведение, чтобы потом, если захочется, то поделиться впечатлением от прочитанного, причем впечатлением личным, не взирая ни на какие авторитеты, а может иногда и высказать что-то вопреки устоявшемуся мнению, ведь мы все разные и не можем воспринимать в обязательном порядке все, как должно, как принято, как устоялось. Я это я, а не Сидоров, не Иванов, не Петров.Спасибо, Люда!
Как приятно, что наши мнения совпали! Спасибо, Сергей!)
Да, дом Чехова в Ялте называется Белой дачей.
Если бы Вы побывали на Белой даче, то Ваше мнение, возможно, и изменилось бы.
Хочу поделиться своими фотками, сделанными при посещении этого Дома-музея.
В гостях у Чехова на Белой даче
Кабинет Антона Павловича
Я бы вашу переписку опубликовал :)
я, кстати, с большим удовольствием и вашу рецензию прочитала, и переписку с фотографиями в комментариях)))
потом села перед монитором с мыслью: ну, а я-то что могу про "Степь" написать)))). стыдно даже. не умею я. но уж очень хотелось поделиться)))
Спасибо за добрые слова! Мне очень приятно!)))
Спасибо большое, Людмила!
Это божественно
Вам спасибо, Женя, что присоединились к прогулкам по обворожительной Степи! После Ваших комментариев пробежалась я снова по рецензиям на Степь и, ощутив себя в каком-то глубоком степном загуле, в очередной раз убедилась в коварстве Чехова. Ох, и наследила же я, гуляя по разным степям. Даже сама в удивлении! ) Это всё он, Антон Павлович, запутывает и кружит читателей по волшебной степи. Вот специально рассыпал он звёзды-алмазы в ночном небе над заколдованной степью, чтобы сбивать с пути идущих по ней странников и заманивать их куда-нибудь не в ту степь. В этой свободной и открытой всем ветрам степи, подобной "целому громадному полю" из знаменитой чеховской цитаты об "истинном мудреце", так легко, оказывается, заблудиться! Впрочем, кто ищет, тот, как известно, вынужден блуждать.)
Рад, что побудил Вас побегать по степям.
В степи-жизни легко не только заблудиться, но и потеряться.
Ещё он вынужден иногда находить
Хочу спросить Вас про Константина. Зачем он был нужен? В начале, мне показалось, что для контраста. Показать насколько несчастны все остальные. Потом, в мой извращенный мозг закралась догадка, что жена его уехала совсем не к матери. Потом я подумал, что Чехов показал, что степь манит всех, счастливых и несчастных. Или, что Константина может ожидать та же участь, что и спутников Егорки. В общем, я остался в неведении. Просветите меня!
Ой, да мне ли просвещать? Я и сама блуждаю в потёмках.)
Например, в рассказе "Счастье", который стал пробой пера для работы над повестью "Степь", Чехов затрагивает тему стремления человека к счастью и противодействующих этому стремлению сил. Сквозь призму счастья рассматривает он и героев "Степи". Причём речь идёт не только о людях, но и, например, о тополе-красавце. Но представление о счастье у каждого своё. Считает себя самым счастливым в городе отец Христофор. А Константин недавно женился и переживает состояние влюблённости, которое по самой своей природе не может длиться долго. И финальный вопрос "Какова-то будет эта жизнь?" можно отнести не только к Егорушке, но и к тому же Константину.
Угу. То есть, счастье мимолётно, а несчастье всерьёз и надолго...
Но тогда, о.Христофор не вписывается.
Хотя, подозреваю, что он не счастлив, а лишь уверовал в своё счастье.
Поскольку, дома ему не сидится и он ищет приключений. А точнее, общения. Вообще, он много говорит об общении с умными людьми. Мне кажется, он так и не смирился с решением своих родителей вернуть его с учебы. Значит, он тоже не совсем счастлив...
Людмила, прочитала повесть "Степь", на которую ты меня не единожды наводила и напоминала мне о ней, поэтому нашла твой отзыв, восхитилась глубиной твоего анализа и интересной подачей материала, и совершенно согласна с твоими прошлыми комментаторами, что такую рецензию впору в учебных заведениях подавать на изучение или как помощь филологам.)
Но сама писать отзыв не буду, ибо, я считаю, что о Чехове нужно писать либо в превосходной форме, либо не писать вовсе. "Степь" меня не тронула. Просто прошла мимо. Я была созерцателем, пока читала, и она не проникала ко мне в душу. Вот такая печалька, но это правда. Почему, я не знаю. Я ведь читала её в детстве и по отдалённым воспоминаниям помню, что понравилась. А сейчас я не знаю в чём дело... Может настроение не совпало, может мне помешал быт, который там описывает Чехов, а я это не очень жалую, потому как внимание сразу рассеивается. Я не знаю... Но, думаю, что нужно перечитать ещё раз, может, через пару лет, возможно восприму иначе.
А твоя рецензия шедевр, конечно! И чувствуется, как ты любишь нашего Чехова и проникаешь в него, раскладывая всё по полочкам, молодец )) У меня была сначала мысль написать небольшой отзыв, где я сказала бы, что не очень прониклась повестью и поставила бы ссылку на твою рецензию - ну для того, чтобы люди читали хорошие и умные рецензии на Чехова. Но я раздумала, решила просто тебе здесь написать:))
Вот так у меня с Чеховым складывается - нестабильно... А тебе спасибо за классную рецензию, жаль, что ты сейчас редко их пишешь))
Да, я наводила тебя на эту повесть, так как ты и пишешь стихи, и в прозе описываешь природу. Поэтому я думала, что "Степь" найдёт положительный отклик в твоей поэтической душе. Ведь даже мне, далёкой от поэзии и писательства, она понравилась. Помню, что после написания рецензии я достаточно долго раскачивалась на этой степной волне и не могла её забыть. Но, кстати, если бы я не писала рецензию, то градус восторга был бы, наверное, пониже. Свои отзывы ведь способствуют более глубокому погружению и вовлечению в текст произведения, необходимому для его анализа.
Ой, как хорошо, что ты раздумала и так не сделала. Это было бы лишним.)
Спасибо, Татьяна, за добрые слова!) На меня сейчас, как здесь иногда говорят, напал нечитун. Я действительно какое-то время вообще ничего не читаю. Но я, конечно, прогоню его, нечитуна этого, и со временем вернусь к чтению. Возможно, что и желание писать рецензии снова появится. Поживём – увидим.)
Ну да, я поняла) И совет твой был хороший, потому что эта повесть у Чехова считается "шедеврической", да она такая и есть, просто я и сама от себя немного в шоке, что осталась равнодушной, перечитаю позже ещё раз)
Ты знаешь, иногда бывает очень даже полезно побывать в шоке от себя.)
Очень сильно, Люда, написано! Такое чувство, когда читаешь вашу рецензию, что писал профессиональный литературный критик, за плечами которого многие годы литературной работы, академическое образование и природный дар обобщать и анализировать прочитанное и находить связи литературного произведения с самим автором этого произведения, причем этот анализ и обобщение происходит на очень глубинном уровне. Вы прекрасно могли бы писать учебники для школьников по русской литературе, и, поверьте, ваши лекции и уроки пользовались бы не меньшей популярностью, чем уроки Дмитрия Быкова. Я вполне серьезно. Браво за рецензию!
))) Спасибо за комплимент, Сергей!) Но, как Вы уже, наверное, поняли из комментариев, при написании именно этой своей рецензии я активно использовала критическую литературу, перелопатив кучу дополнительных источников. И должна сказать, что это был для меня полезный опыт и большой труд, особенно если учесть, что я совсем не являюсь гуманитарием. Лично мне легче анализировать не поэтическую прозу, а психологическую, так как я увлекаюсь психологией и разбираюсь в ней лучше, чем в поэзии. Но в данном конкретном случае очень уж захотелось как можно глубже окунуться в чеховские степные просторы и надышаться их чистым воздухом. И погружение это так эмоционально впечатлило меня тогда, что я долго потом продолжала раскачиваться на степных волнах, которые никак не отпускали меня.)