2

Флэшмоб 2017 16 из 20
Простое собрание клише и штампов, причём поданное в такой безапелляционной форме, что невольно возникает не один десяток вопросов. Чтобы не быть многословным – приведу несколько примеров.

«Если это кино смотреть интересно — его и через сто лет будет интересно смотреть. Если нет — хоть сто «Оскаров» ему дайте, его забудут через год. Помните, как гремела «Горбатая гора»? Арт-хаусное высокодуховное кино. И кто сейчас помнит эту картину? Вы часто ее пересматриваете? Есть здесь кто-нибудь, кто посмотрел этот фильм семь раз? Поднимите руку. Неужели никто? То-то же».
«В учебниках по сценаристике пишут: герой должен быть сильным, он должен действовать, он должен меняться и так далее. Герои, которых я перечислил, сильные? Не все. Они действуют? Не всегда. Они меняются? Не так уж сильно. И тем не менее нам всегда интересно смотреть на них — снова и снова. Мы переживаем за них. Почему? Потому что мы хотим быть на них похожими».

Не думаю, чтобы кто-нибудь хотел быть похожим на Ганнибала Лектера, Влада Дракулу или, скажем, Фредди Крюгера. И кстати, уже к 63-й странице автор начинает противоречить сам себе..
У героя должна быть тайна, недостаток, сокровище, цель – в общем, автор книги в этом отношении ничего нового не открыл. Вполне понятно, что в действиях героя должна быть скрыта некая интрига, заключённая в его тайне, а бесцельно слоняющийся по экрану человек заставит нас переключить канал телевизора уже на третьей минуте фильма. То же касается и перечисления целей главного героя: будь то спасение жизни, любовь, месть или деньги – на всём этом и основывается отечественный кинематограф. А ведь так хочется разнообразия. Честно говоря, предложил бы Александр Молчанов нечто оригинальное – его книга продавалась бы куда успешнее.
С определениями автором понятий «правда» и «правдоподобность» у него и вовсе получается настоящий каламбур. А. Молчанов без обиняков призывает обманывать зрителя налево и направо.

«Вы подумаете, что я против правды в кино? В общем, да, я против правды в кино. Я за правдоподобие».
«В некоторых учебниках по сценаристике пишут, что для того, чтобы герой был трехмерным, сценарист должен подробно описать его внешность, характер и социальный статус.
Чушь.
На самом деле трехмерным героя делает не внешность и не социальный статус. Какая сценаристу разница, блондинка его героиня или брюнетка, если он не сценарист «Блондинки в законе»? Во многих фильмах нам совершенно неважно, каким ремеслом герой зарабатывает на жизнь».

Конечно, если господин Молчанов говорит о фильме-однодневке, простой развлекловке на один вечер, то и вовсе не стоит задумываться над тем, дабы глубоко прорисовать характер персонажа. «И так пипл схавает». Другое дело – кинолента, призывающая поразмышлять, та, что глубоко врезается в память, а герои запоминающиеся. Почему-то, при словах Фокс Малдер, Терминатор, Шрек, Индиана Джонс, Кевин из «Один дома», Безумный Макс, Джеймс Бонд… - можно вспоминать до бесконечности – у нас в памяти сразу же всплывает их внешность и окружение. Так прав ли Александр Молчанов? Зато гонора у автора – хватает.
В синопсисе к книге указано: «Это не учебник - это увлекательная беседа с профессионалом», только нравоучительный тон и безапелляционность как-раз указывают на обратное. Всё же стоит относиться к «Букварю сценариста» как к простому развлекательному чтению. Что-то можно почерпнуть полезное – как 12 глава «Описание действие», однако большая часть – простой пересказ того, что мы и так хорошо знаем (просто кто-то меньше обращает на это внимание).