4

Удивляет большое количество разгромных рецензий. Такое ощущение, что их авторы слишком буквально восприняли совет, вынесенный в заголовок, и линчевали Байяра, даже не пытаясь открывать книгу.

Всякому, кто добросовестно прочитал эту работу, очевидно: автор не призывает отказаться от чтения. Да и если призывал бы, никто б ему не поверил: ведь этот тот самый Байяр, который по косточкам разбирает классические детективы и ухитряется вполне обоснованно доказать, что Артур Конан Дойл, к примеру, неправильно назвал преступника в "Собаке Баскервилей". Да и в рамках данной работы Байяр десятки раз демонстрирует отличное знание весьма нетривиальных текстов, что однозначно указывает на его бескрайние начитанность и эрудицию. Название книги выбрано исключительно для эпатажа, а в самой работе поднимаются более чем серьезные вопросы - такими, например, на старости лет активно задавался великий Умберто Эко.

Для начала Байяр ставит под сомнение возможность всесторонней начитанности при современных объемах информации. Делает он это вполне обоснованно: это в XVII веке все знания человечества могли уместиться в современный номер Times, сейчас же вы никогда не усвоите всю информацию даже по вашему профильному предмету. Вот я, к примеру, пишу о футболе Франции - казалось бы, не самая объемная тема, но мне все равно не хватает времени и сил, чтобы охватить все возможные источники информации. Поэтому лично я полностью согласен с Байяром в его недоверии к людям, уверяющим, что "знакомы со всей мировой литературой". Лицемерие это все.

Потом идут очень любопытные рассуждения о том, что, строго говоря, книгу можно прочитать по-разному. Можно ее вообще не читать, можно ее пролистать и выцепить основные идеи, можно послушать ее пересказ от друга, можно ее прочитать, но постепенно забыть содержание. То есть само понятие "прочитанная книга" для Байяра под вопросом - он блестяще показывает, что зачастую человек, не бравший книгу в руки, способен рассуждать о ней куда успешнее чем человек, дочитавший ее вчера. Спрашивается, кому из них она принесла больше пользы?..

Байяр убедительно доказывает, что мы существуем в культурном пространстве, которое условно можно назвать "коллективной библиотекой". Образованный человек, понимающий устройство этой библиотеки, действительно способен выносить суждения о книге, не читая ее - просто потому, что он представляет ее место на вселенской коллективной полке. Все вокруг по делу критикуют Донцову, но ведь очень мало кто ее читал - это и не нужно, ведь мы примерно понимаем, откуда берутся корни ее творчества и что мы сможем найти в ее книге, если все-таки ее откроем.

Автор приводит примеры интеллектуалов, которые, судя по всему, баловались глубокими рассуждениями о работах, которых не читали, и при этом делали удивительно глубокие выводы. Это и Оскар Уайльд, и Поль Валери, и Мишель Монтень.

Последняя глава - самая неубедительная, в ней Байяр развивает мысль о том, что любой человек все равно наделяет книгу собственным содержанием, переносит на нее свой личный опыт, а раз так, то единственного правильного прочтения книги и быть не может - что означает, что читать ее опять же необязательно. Вот эти рассуждения как-то не доведены до конца, выглядят не так четко. Возможно, стоит их перечитать.

4/5