3 «Как можно не верить человеку? Даже если и видишь — врет он, верь ему, то есть слушай и старайся понять, почему он врет?» © Максим Горький

Вот задумалась: солгали или нет те(тот), кто писал аннотацию к книге? Вообще, конечно, ненамеренное искажение информации присутствует, ведь эта книга мне никак не поможет избежать участи обманутой. Вот да, слишком высокую планку задрали при описании труда Пола Экмана при посредственном материале, содержащемся в нём. Мне одной было всё настолько просто и банально? Знаете, эта книга вызывает ассоциации с понятием «британские учёные», то есть: исследуется какая-то очевидная чушь, но подаются результаты этих исследований с большой важностью и гордостью. То же и здесь. Не скажу, что информация, собранная Полом, произвела на меня большое впечатление и чем-то удивила. Автор во многом хвалит сам себя и при этом считает, что чем заумнее сформулирует, тем весомее будут выдвигаемые им тезисы. А по сути, если сделать максимально лаконичную выдержку этого труда, то получится:
- если человек начал потеть - он врёт,
- если человек допускает оговорки и паузы в речи - он врёт,
- если человек теребит что-то в руках - он врёт,
- если человек неискренне улыбается - он врёт,
- если человек много/мало жестикулирует - он врёт,
- если человек слишком складно говорит, значит, он репетировал неоднократно свою речь - он врёт...
(и т.д. и т.п.)

Вот и всё.
И так во многом из пустого в порожнее, очень много повторений.
Я всегда считала, что логический/научный подход к определению лжи не является единственно верным. Он во многом может помочь, но, признаем честно, кто из нас будет осознанно делать акцент на поднятых бровях, поворотах головы, речевых паузах и так далее? Тут большую роль играет и интуиция. Она влияет на то, начинаем ли мы идентифицировать ложь или нет, обращая внимание на все эти факторы, неосознанно анализируя их. Да и все нормальные люди знают, что тот или иной признак якобы неискренности может быть всего лишь проявлением эмоции, которую человек испытывает в данный момент (удивление, смущение, печаль и т.д.). Человек - существо эмоциональное, неоднозначное, удивительное. И если Пол Экман хотел сделать подобное открытие, то он не преуспел в этом. Я даже и не скажу, что этот материал может служить пособием для людей, профессия которых связана с выявлением лжи (естественно, это в первую очередь касается работников правоохранительных органов, юристов и судей, от которых зависит судьба людей). Так только, вспомогательный материал, не больше, чтобы было как можно больше изучено сторон рассматриваемого дела и были по максимум учтены факторы, влияющие на поведение причастных. У работников этой сферы есть возможность это выяснить. Чего не скажешь о сотрудниках, принимаемых на работу, бизнес-партнёрах/конкурентах и других людей, в частную жизнь которых в связи с определёнными рамками общения не залезешь и эмоции не определишь. И если подозрение во лжи есть, то оно так и останется неприятным осадком.

Исторические вставки были интересны и любопытны, хотя некоторые из них и довольно далеки от нас, поэтому, может, не очень понятны в тонкостях (или мне они показались таковыми). Только единственное, что окончательно меня разочаровало в этой книге: американско-демократический пассаж в самом конце. И да, опять камни летят в Россию. Я не живу в розовых очках и совершенно не отрицаю всего сказанного Экманом в адрес политической ситуации в стране. Однако что-то в этом роде:
«Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног — но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство» © А.С.П.
Да и в конце концов этот момент показался мне совершенно неуместным и политически мотивированным. Не лезь в политику, держи голову высоко поднятой и не участвуй в таких грязных делах. А то заканчивать книгу пропагандой своей, американской, модели демократии было как минимум некрасиво. Очередное навязывание своего мнения и мания величия. При довольно многогранном характере исследований психологии человека очень странно с его стороны так резко делить нации на чёрное и белое. Говорить больше ничего об этом даже не хочется, потому что автор, очевидно, совсем не понял, где стоит остановиться, утопив свою и так средненькую психологическую книгу в политических игрищах напоследок.