Больше рецензий
Эксперт
Abiit, excessit, evasit, erupit
12 июля 2017 г. 05:18
492
3.5
РецензияУф! Дочитал всё-таки!
Книга представляет собой подробный отчёт обо всём, что когда-либо выкопали археологи от Олдувайского ущелья в Южной Африке и до заполярной Мангазеи XVII века. Читал долго по двум причинам. Во-первых, книга буквально пухнет от перечисления находок. Описано всё до последней костяной иголки и рыболовного крючка. Во-вторых, в ней нет ни одной картинки. Может быть, в бумажном оригинале они и есть, но мне постоянно приходилось лезть в интернет (спасибо ему!) за иллюстрациями. Интересно всё-таки, посмотреть не только на буквы, но и на реальные находки и произведения искусства.
Мне трудно судить о полноте и достоверности информации. Скорее всего, ошибок там мало. Какая-то иглотерапия в Альпах и кое-что ещё показались мне очень сомнительными, но бог с ним, не знаю. Однако некоторые суждения автора, по-моему, чересчур категоричны и однозначны. Вряд ли можно с такой уверенностью говорить о событиях многотысячелетней давности. Например, о какой-то человеческой деятельности в Америке 25 тысяч лет назад. Есть такие суждения, но специалисты, их придерживающиеся, всё же в явном меньшинстве.
Очень странно, что не совсем упомянут Гёбекли-Тепе при том, что Чатал-Хююк описан очень подробно.
Впечатляют масштабы деятельности наших предков. Приведу, пожалуй, один пример.
Дарий и Ксеркс построили Персеполь, полный дворцов и садов. Они воздвигли его на насыпной платформе, которая возвышается над окружающим пейзажем на 13 метров, при том что площадь города 13.5 кв. км! Количество перемещённого для этого грунта намного превышает объём пирамиды Хеопса, да кажется, и всех пирамид Гизы вместе взятых. И, что совсем уж обескураживает, сами эти цари в Персеполе не жили. Они посещали его один раз в год для празднования Навруза. А всё остальное время целая команда работников поливала сады и ремонтировала дворцы, построенные по персидскому обычаю из необожжённой глины.
Офигеть не встать!
Нечто подобное я видел в 1970-х годах в Норильске. Там расширяли территорию металлургического комбината. Надо было насыпать платформу в несколько квадратных километров высотой в 4-5 метров. Так я вам скажу, на эту стройку день и ночь ездили Белазы с камнями и песком, бульдозеры и экскаваторы гудели без перерыва на обед и сон!
А древние персы всё спокойненько и без суеты на быках перевезли.
Ну нет, это, что ни говори, офигеть не встать!
Уважаю предков.
Конечно, наши предки были не во всём идеальны. Например, они только и делали, что воевали и разрушали построенное другими, безвозвратно уничтожали произведения искусства, которые украсили бы любой из сегодняшних музеев.
Первые археологи тоже были кладоискателями и гробокопателями, а не учёными. Они вывезли в Лондон, Париж и Берлин огромные ценности, принадлежащие по праву другим народам.
Барельефы и статуи богов вывезены отсюда еще Лэйярдом. С огромным трудом в лондонский Британский музей были переправлены и гигантские каменные изваяния, извлеченные на свет из холма Нимруд. Испещренный клинописными знаками гранитный пьедестал, на котором стоял трон ассирийских царей, можно видеть сегодня в музее Мосула. Здесь же некогда находился пьедестал трона Салманасара III, ныне хранящийся в Иракском музее древностей в Багдаде.
Но позвольте, не всё так однозначно, это написано некоторое время назад... Мосул, Багдад... что с этими музеями сегодня? Кажется, очень жаль, что Лэйярд не смог вывезти из Ирака всё. Видимо, дикарей грабить -- не такой уж и грех... Если бы будд Бамиана можно было перенести из Афганистана в Лондон, не лучше бы было? Или сирийскую Пальмиру -- в Париж? А хоть бы даже в Москву?.. Ведь даже при штурме Берлина в 1945 году с бюстом Нефертити ничего не случилось, как стоял он в Египетском музее, так там и стоит сегодня! А эти... одно слово: дикари -- они как были дикарями 3000 лет назад, так дикарями и остаются всегда.
Много мыслей вызывает эта книга, мог бы ещё продолжить, но пора закругляться, а то получится так же длинно, как у Низовского.
Тем, кто любит скучные книги, рекомендую.
Всем без исключения советую посмотреть фильм BBC "Ключ к разгадке древних сокровищ" 4-я серия "Тайная камера в гробнице Тутанхамона". В оригинале сериал называется "Treasures Decoded". Это хорошее приложение к книге Низовского. Там такая гипотеза рассказана про Тутанхамона и Нефертити, что просто атас! Не хочу раскрывать детали, лучше посмотрите. Проверить гипотезу можно, хотя и не просто. Но надо проверить обязательно. Надеюсь, найдут способ.
=========
Ну и напоследок ещё одна загадка, которую разгадать я не смог. Вот несколько цитат:
"в высшей степени сомнительных дарвиновских теорий"...
"новый факт потребует ревизии считавшейся тогда «прогрессивной» дарвиновской концепции о происхождении человека"...
"все новые и новые находки подточили абсурдные воззрения дарвинистов"...
Какие, собственно, претензии имеет этот Низовский к Дарвину в 2012 году, я так и не понял. Явно не любит он покойника, а за что именно, не поясняет, только ругается. С другой стороны, не похоже, что Низовский верит в сотворение мира за шесть дней...
В общем, какая-то тёмная история. Может, предки Низовского с Дарвиным чего-то не поделили?
А может, он просто скопировал текст откуда-то один в один? На эту мысль наводит, среди прочего, и то, что все эти цитаты взяты из одной главы. Во всём остальном тексте о Дарвине нет ни единого слова.
Ветка комментариев
Спасибо за рецензию, часто посматривала в строну книжки, теперь могу составить себе общее мнение - читать/не читать... Ну а по поводу справедливых сомнений:
Не вдаваясь в детали биологических вопросов теории эволюции (не та тема), то, собственно, если учесть факты, приведенные в книге весьма уважаемого и компетентного археолога М.Кремо "Запрещенная археология", никаких вопросов по поводу 25-тысячной деятельности человека в Америке и негатива автора к м-ру Дарвину возникать не должно. А книга занятная, и хотя официально не совсем одобряемая и соответственно совсем не рекламируемая, но по сути никем из правоверных дарвинистов не опровергнутая. И дело-то конечно не впресловутых "6 днях" (естетственно никакие адекватные научные дискуссии с таким утверждением никто вести не будет), а как раз наоборот - многие археологические находки доказывают, что человечество намного, очень намного древнее принятых теперь официальных "дат" (именено об этом дарвинисты почему-то застенчиво умалчивают, стебясь над своими противниками, как недалекими "попиками", восхволяющими канонические "6 дней"). Вообще теория эволюции в целом достаточно адекватная и логичная вещь - в частностях и деталях, и сам Дарвин поначалу никак не подгонял под неё историю человечества, за него это сделали другие (тот же Уоллес)... Так что Низовский в общем прав, ерничая на счет бедняги Дарвина и не застревая в шорах давно хромающих на обе ноги теорий (за что ему, конечно, как говорится, распект и уважуха) - ещё раз напомню - теорий, которые не очень-то и доказаны до конца, но которые сделали не подлежащей сомнению официальный духовной аксиомой "нового времени", подобно тому, как Библия служила для этих же целей в средневековье. Другой разговор, что автор вместо голословных упреков в адрес почтенного англичанина, должен был бы сослаться на работу предопложим того же Кремо и привести хотя бы несколько конкретных фактов об археологических находках, упоминаемых в его книге (например золотая цепочка в куске каменного угля или водопроводные трубы, впаяные в гранит) - вот тогда бы вопросов у читателя было бы куда меньше.
Это да, чем больше вникаешь, тем больше удивляешься..Вот вроде японцы пригнали в Сахару свои супермашины, суперприборы и суперспециалистов и задумали повторить хеопсову пирамиду - кривая она у них получилась, углы в верхушке не сошлись, швы разъехались и вообще кучу бабла и сил псу под хвост (не говоря уже о том, что они строили мнолит, без повторения внутренних камер, переходов и т.д., т.е. задача изначально была сильно облегчена)...Да что там пирамиды, вот дали нашим студентам в архитектурном параметры будущего здания - масштабы, детали и т.д., те посмотрели, и сказали, что с современным уровнем техники построить такое человек не может (подразумевалось наверное, что могут только атланты/инопланетяне и прочий маргинальный элемент современной науки), а оказалось на поверку, что здание-то уже построили, причем не атланты и причем прям в Питере во времена Николая Палыча - Исакиевский собор это был.
Посему меня терзают смустные сомнения, что наши предки (причем не такие уж и далекие) мыслили какими-то другими категориями, отличными от нынешнего прогрессивного мышления НТР...Прогрессивное мышление - это конечно хорошо, но такое впечатление, что это совсем не единственный путь, и что раньше без него как-то обходились довольно успешно во многих областях.
Ну может бюст и остался (маленький он, его легко спрятать), а вот буддийские фрески из храмовых пещер, расположенных по маршруту китайскоого шелкового пути, увы, не остались. А жалко, красивые были (если судить по довоенным фото). И Пальмиру безумно жалко, я все время удивляюсь, как там ещё Баальбек держится..,или уже не держится?
Спасибо за развёрнутый комментарий :)
По поводу доказательства естественнонаучных теорий, Дарвина и золотых цепочек в кусках каменного угля я оставляю вас при вашем мнении, так как общего языка в этом мы наверняка не найдём.
А фрески и Пальмиру действительно жалко...
Естетственно, об этом надо специалистов читать, а не комментаторов:)
Не читайте Низовского. Он не из тех специалистов, которых вы имеете в виду. Человека верхом на динозавре археологи в этой книге не нашли, к сожалению :)
Да почему не читать-то? И откуда Вы знаете, что я имела в виду? Я только отписалась на обозначенные в рецензии вопросы и сомнения, возникшие у Вас по прочтению книги, которая, как мне показалась, судя по рецензии, довольно дельная (на счет "человека на динозавре" - это Вы сказали/написали, а не я). Другой разговор, что я довольно много читала книг и смотрела фильмов по археологии/истории, и не уверена, найду ли я чего-то там нового - уж слишком широко размахивается автор: прям обо всех супероткрытиях, я бы наверное предпочла бы более узкую направленность, но, здесь, судя по всему, мы имеем вариант работу популяризатора определенной науки (наверное неплохое, по крайней мере вроде бы лучше, чем Радзинский в контексте истории)