4

Ох, это одна из тех книг, к которым не знаешь, как относиться, не только во время чтения, но даже и после него. Была бы такая возможность, я бы поставила все три оценки сразу, потому что "нейтрально" - это не то. Совсем не то, чем можно охарактеризовать мои эмоции, разбросанные от непонимания, отвращения, удивления и презрения до сочувствия, восхищения и слезопускания, особенно в конце. Она произвела на меня сильное впечатление, как положительное, так и отрицательное. Частично это вызвано тем, что я читала книгу полтора месяца. В начале были моменты, когда вообще хотелось забить и не дочитывать, а во второй половине я проглотила всю эту массу событий за два дня.
Вообще тема Древнего Рима - это моя идея фикс. Сказать, что я обожаю эту эпоху, значит и на одну десятую не передать моё отношение к ней. И когда пару лет назад я собирала всю литературу на эту тему, от серьезных исторических романов и до детских детективов, "Quo vadis" стал камнем преткновения. Мне сказали тогда, о чем этот роман, и я решила, что, наверное, он останется тем единственным из списка, который я все-таки читать не стану. Но вот мне его дали по флэшмобу, и выхода, собственно, не осталось - я же не обговорила предварительно тематические условия. Пришлось читать, превозмогая тошноту. Но ближе к концу даже меня проняло. Это вещь чудовищная, очень сильная, вполне способная вывернуть душу наизнанку, особенно у неподготовленного и юного читателя. Хомячок уже не юн, но даже моя давно проданная в десятые руки душа нервно задергалась. Наверное, было бы лучше, если бы книга эта попалась мне в руки еще позже, хотя бы лет через двадцать. Сейчас я была к ней совершенно не готова, и она причинила мне боль.
А Рим, кстати, изображен очень хорошо. Атмосфера бесподобна, и ее даже не сравнить со схематичным "Подземным громом" Линдсея, который на фоне "Камо грядеши" кажется просто фанфиком. С другой стороны, "Калигула" Йозефа Томана показал большую вживаемость в эпоху. Что мне у Сенкевича еще не нравится, так это то, что он очень достоверно изображает жизнь римлянина, его поступки, психологию, мотивацию, но... Но осуждает их. Авторская речь пронизана неодобрительным отношением к ценностям человека того времени. Я не буду спрашивать, почему Сенкевич считает себя вправе осуждать людей, даже не слышавших о гуманизме, я спрошу просто, какого хрена он лезет со своим уставом в чужой монастырь. И еще мне показался слегка смазанным финал. Может быть, я что-то невнимательно прочитала, но сложилось впечатление, будто восстание Гая Юлия Виндекса произошло в тот же год, что и пожар в Риме, хотя с тех пор прошло четыре года. Это, на мой взгляд, можно было бы и подчеркнуть. А еще было бы интересно узнать про заговор Пизона, потому что без этой информации становятся слегка непонятными все эти самоубийства и сложные взаимоотношения Сената с Нероном. Но это уже мои личные фанатские заморочки.
В целом же, повторю еще раз, произведение гениальное, и если кто-то, не столь отягощенный всем этим религиозным противостоянием, как я, будет решать, читать его или нет, то я советую прочитать.