2

1. Даритель и испытатель – это замечательно, но я вовсе не пытался сравнить Бабу Ягу с Даркеном Ралом в разрезе контекстуального анализа, меня просто удивляет, что вы считаете вполне приемлемым для детской литературы упоминание того факта, что детей заживо жарят в печи, словно в концлагере, а потом пожирают, и при этом негодуете на присутствие практически того же самого акта, только описанного в нескольких предложениях, в литературе взрослой. Это что касается мальчика. А по поводу пресловутых ста страниц (сразу вспоминаются легендарные 9 минут насилия в «Необратимости») – это вопрос индивидуального восприятия. Для вас это были сто страниц чернухи, для меня – грустная и во многом трогательная история госпожи Денны и того влияния, которое на нее оказал Ричард. Кроме того, это очень яркая и красочная иллюстрация режима Даркена Рала, добавляющая повествованию и его образу реалистичности. Если уж вам так хочется сравнений с Поттерианой, я прочитал всего одну книгу Гудкайнда и увидел Даркена Рала четко и ясно; я прочитал всю серию о ГП, и Волан-де-Морт так и остался для меня просто именем, которое все мусолят на протяжении семи книг с круглыми от страха глазами, пугалом, которым все без конца стращают друг друга, но никак не живым персонажем, не личностью, отравленной Злом. Да, Роулинг честно пыталась сделать ему укол популярной психологии из книжек в мягкой обложке, но у нее ничего не вышло, видимо, из-за отсутствия должного опыта медсестры… Все это, конечно, мое личное мнение. :)

2. Рискуя навлечь на себя характеристику страшного язычника ))) все же скажу, что в виду своего мелкоумия не нашел ровным счетом ничего глубоко интеллектуального ни в одной из книг Поттерианы. Для поддержания самооценки, обнаружение чего-то глубокомысленного я трактую как следствие шока, вызванного контрастом между доброй прилизанностью первой и мрачной растрепанностью последней книги, породившего какое-то непонятное брожение в умах с уклоном в интеллектуальную экзегезу. :)

3. Да, я уже согласился, что здесь принцип меньшей из зол с этико-моральной точки зрения очень спорен и неоднозначен.

Я бы не хотел встретиться с Матерью Исповедницей - это же монстр какой-то...

Ну уж монстр… Стоило бедной девушке отрезать гениталии педофилу-убийце, вы тут же отказываете ей в человеческом облике. ))) А между тем, быть Исповедницей – это не выбор, это очень тяжелая ноша и судьба, которую никому не пожелаешь.

Да, спорить можно долго...)))
1. Волан-де-Морт - не личность вроде как, это же в поттериане постоянно в каждой книжке упоминалось, личность свою он потерял и поэтому ему требовались другие. И поэтому персонаж довольно размазанный, расперсонифицированное зло. Для детской литературы "Баба-Яга съела мальчика" не включает в себя рецепт этого мальчика. А у Гудкайнда нам именно рецепт и преподносится. Напоминает чем-то мерзости Уильяма Берроуза. Я против рецептуры. Для того, чтобы показать ужас, не надо сто страниц пытать героя, это можно сделать не механически, а художественно. Одна из самых страшных книг о сталинизме - "Рука" Юза Алешковского, мерзостей там на порядок меньше, а ужас неизмеримо больше. В антиутопиях показывается античеловечность без всяких пыток, не буду перечислять, Вы и сами всё знаете.
2.

Рискуя навлечь на себя характеристику страшного язычника ))) все же скажу, что в виду своего мелкоумия не нашел ровным счетом ничего глубоко интеллектуального...

... пожалуйста, не используйте такие обороты - это не корректно, мы же серьёзные люди, с Вами так интересно дискутировать. Скорее я бы мог сказать, что в виду склонности к популяризации, опрощению и обобщениям я могу находить интеллектуально там, где его просто не м.б.))) А экзегеза-то тут при чём???
3. Объясню. Вы общались с убийцей когда-нибудь? Я общался. Только в книжке про волшебников можно убить и остаться хорошим человеком. Она не только отрезала причиндалы педофилу-убийце, она заставила их съесть и убила его. Такой поступок не может не изменить человека, насколько прав он ни был. Она лишила по её рассказам сотни ни в чём не повинных людей человеческого облика. И в общем отличие исповедниц от морд-сит очень невелико, как там в книге говорилось - у всего есть своя оборотная сторона. Морд-сит и исповедницы - аверс и реверс одной монеты - и туда и туда привлекают добрых девочек.

Расперсонифицированное зло? Возможно. Но разумом и волей это зло все же обладает, и в последних книгах была явная попытка его именно что персонифицировать.

Для детской литературы "Баба-Яга съела мальчика" не включает в себя рецепт этого мальчика. А у Гудкайнда нам именно рецепт и преподносится.

Просто другая степень детализации, что вполне естественно для «детской» и «недетской» литературы, суть от этого не меняется. :) Вы против рецептуры, для кого-то она приемлема; как я и говорил, это разница восприятий. А насчет способов показать ужас, автор ведь использует не только те приемы, которые считает нужными и правильными, но в первую очередь те, которые ему доступны в принципе. Не у всех хватает мастерства, да и нельзя писать книги так, чтобы каждая становилась «одной из самых».

Скорее я бы мог сказать, что в виду склонности к популяризации, опрощению и обобщениям я могу находить интеллектуально там, где его просто не м.б.))) А экзегеза-то тут при чём???

Ну вы же не один, многие поражаются глубине интеллектуальных впадин Гарри Поттера. :) Оборотов постараюсь избегать, а чем экзегеза пришлась не ко двору???

Только в книжке про волшебников можно убить и остаться хорошим человеком.

Ну-у, это спорный момент. А если, скажем, убийство как результат самообороны? Конечно, убийство меняет людей, но неужели такой человек непременно становится плохим? Да и потом, «хороший человек» - понятие очень неопределенное. Я не говорю, что Кэлен – воплощение добра и справедливости, какой она непременно стала бы в детской сказке; мне нравится как раз то, что она не черно-белый персонаж, а с оттенками.

1. Вы меня вообще слышите? Я против рецепта приготовления человека! Если бы вся "взрослость" литературы именно в этом заключалась, я бы с Вами даже спорить не стал. А если автору не хватает мастерства выразить это другими средствами, может просто писать не стоит? Каждая книга не м.б. лучшей, каждая книга должна быть лучшей по сравнению с самой собой. Эта книга могла быть написана в десятки раз лучше, автор выбрал путь наименьшего сопротивления.
2. Да и Вы не один, кто не находит в ГП глубины... ))) Так что здесь просто разность восприятия. Это нормально. Ладно, пусть экзегеза...))) Просто я этот термин понимаю в более узком значении.
3. Ой, вот только не надо об относительности понятий "плохой человек" и "хороший человек". Как раз Кэлен очень черно-белый персонаж, слишком линейный, вообще характеры в книге прописаны слишком слабо.

Разумеется, нет. :) Еще раз повторю: вы против - ваше право, я вас прекрасно понимаю. Но, согласитесь, на вас свет клином не сошелся, и то, что вас не удовлетворил уровень мастерства и средства автора - это повод сказать, что книгу не стоило читать. Но никак не повод говорить, что ее не стоило писать. Хотя бы потому, что из 41 местного читателя вы единственный, кто так считает. Остальные, по крайней мере, сокращают ваши "десятки" до более приземленных цифр . ))
Большинство характеров - да, согласен.