Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
15 декабря 2010 г. 14:10
2K
2
РецензияОсторожно, сплошные спойлеры и негатив!
Всегда убеждал себя что нет плохих жанров, есть просто литература и то, что ею не является… Но вот некоторые жанры заставляют иногда сомневаться в этом, надеюсь, верном суждении. Насколько я понимаю, имя Терри довольно популярно в околофэнтезийных кругах… Гудкайнд 16 лет назад создал это творение почти в тысячу страниц, это на 250 страниц больше чем «Американская трагедия» Драйзера или «Крошка Доррит» Диккенса… - просто для сравнения. Мне категорически не понравилась книга. Она не просто плоха, она вредоносна. Попытаюсь своё мнение аргументировать, а для начала забавная опечатка… В издании «АСТ» серии «Век дракона» на стр. 295 описывается молитва магистру Ралу (главный злодей первого правила), где есть такие слова:
«… Магистр Рал ЗАШИШАЕТ нас…» (выделено мной).
Слово ЗАШИШАЕТ очень точно выражает смысл книги. А теперь – по сути. Не буду пытаться как-то связанно излагать – просто отдельные казусы…
1. Многие читатели поттерианы, в т.ч. и на этом сайте, говорили о том, что одно из самого интересного в книжках о Гарри – это волшебный мир, созданный Роллинг: представлять себя сидящим на уроках зельеварения или в Косом переулке это так захватывающе… Волшебный же мир Гудкайнда – сплошной морок и кошмар. Взять Мать Исповедницу – это же просто серийный убийца какой-то, ну предположим у неё миссия такая, но и любая другая исповедница – как правило совершает убийства или лишает людей рассудка. Это её роль в обществе – другого она не умеет. Волшебники в стародавние времена создали институт исповедниц для того, чтобы правители государств совершали поступки, полагаясь на Истину. Если исповедница рожает мальчика, то его отец кладёт мальчугану на горло меч и наступает ногами на концы меча. И знаете почему? Потому что власть исповедника из мужчины может сделать злодея (женщины меньше подвержены этому влиянию, по мнению автора). Из одной только возможности??? А если бы он не стал злодеем? Значит потенциально они перемочили кучу невинных. Зачем же тогда исповедницы? Для того чтобы не страдали невиновные! Умопомрачительная логика! Жить в таком мире не только не хочется, не хочется верить в возможность существования такого мира. За что? Я же не книгу ужасов читал?
2. Около ста страниц (я не преувеличиваю) из тысячи – описание пыток главного героя. Это 10% текста. Пытки изощрённые с элементами садизма и мазохизма, с фантазией. Такое ещё надо придумать! Вообще насилие в книге поражает. Один из помощников главного злодея изнасиловал и убил более 80 мальчиков; Даркен Рал убивает мальчика и готовит зелье из его яичек, сердца, печени и пожирает варево; Мать Исповедница наказывает насильника мальчиков: отрезает ему детородный орган и заставляет это съесть, потом убивает; Даркен Рал гадает по внутренностям убитых им людей…
3. Ещё одно навязчивое чувство возникает во время чтения, ощущение «фонарика» - описываемый мир существует только в том месте, где находится главный герой. Где-то до 400-ой страницы первой книги мир существует только вместе с главным героям как в экономических стратегиях: вся карта скрыта, а открыт только маленький кружок с персонажем. Это ощущение «фонарика» преследовало до конца книги. Все нетопыри, волшебники, исповедницы, волшебные существа, стражники существуют только для Искателя Истины. Короткохвостые и длиннохвостые гары появлялись только там, где находился главный герой, как будто только для того, чтобы Ричард их увидел они и существуют.
4. Ещё один момент. Ту же упомянутую Джоан Роллинг обвиняли в использовании в своих книгах масонских формул и заклинаний из арсенала чёрной магии. Роллинг отдыхает по сравнению с тем чернушеством, которое творится в мире Гудкайнда. По прочтении в голове звучит мантра, упоминаемая в тексте с десяток раз. Это уже напоминает махинации с сознанием… Такое страшное язычество, такие жертвоприношения. Я не понимаю для чего этот ужас.
Срочно нужно что-нибудь позитивное почитать…
Комментарии
Мне кажется, не вполне уместно сравнивать прилизанную детскую сказку со взрослым фэнтези и тем более употреблять в отношении этого жанра такие словосочетания как «страшное язычество». :) Имхо, Гудкайнд не лучший образчик фэнтези, но своя прелесть у его мира есть. Да, 10% изощренного насилия меня тоже удивили, но не столько сами по себе, сколько на фоне почти детской героической идеализированности, царящей на остальных девятистах сраницах. Вы говорите, что в мире Гудкайнда творятся чернушества – творятся, но ведь в этом весь смысл, разве нет? В мире все плохо, миром правит злодей Даркен Рал, который кушает детишек (в чем, собственно, отличие от сказочной Бабы Яги, которую почему-то никто не называет чернушной?) и творит всяческие непотребства. Для того и нужен Искатель Истины, чтобы поразить Зло и воцарить добро. Обычный сюжет.
Из одной только возможности того, что снова наступят Темные Времена, когда миром правили Исповедники, и никто не мог им противостоять. Дело тут не столько в том, что женщины «по мнению автора» меньше подвержены этому влиянию, сколько в том, что в мужчинах этот дар проявляется неизмеримо мощней, соответственно, его неизмеримо сложнее контролировать и да, сложнее противостоять искушению. Полностью с вами согласен, как и само существование Исповедниц, это сложный вопрос с точки зрения этики и морали, но в этих неоднозначностях, имхо, и заключена своеобразная прелесть мира Гудкайнда, в котором все чуточку сложнее черно-белой гаммы.
Следовало дать ему пожизненный срок в темнице? :)
Какая чудесная и одновременно ужасающая рецензия! Спасибо:)
Raziel
1. Ну, как раз объяснить отличие Даркена Рала от Бабы Яги легко. Во-первых, Баба Яга - персонаж многих произведений - и фольклорных и авторских и образ её варьируется от антагониста главного героя до испытателя, дарителя и собственно героя положительного. Например, "Маленькая Баба Яга" Пройслера. Вы её имеете ввиду? Полагаю, нет. Во-вторых, даже в неадаптированных сказках пытки и мучения своих жертв Бабой Ягой не описываются, тем более на 100 страницах, они лишь называются. А это разные вещи. Очень, надо сказать. В-третьих, Баба Яга - персонаж не такой могущественный и основное её амплуа всё-таки - испытатель, она испытывает персонаж и если он проходит испытание, отпускает его и даёт награду. А Даркен Рал - чистый злодей и садист, он наслаждается пытками. Даркен Рал много хуже добренькой и безобидной Яги, та бы или сразу съела бы или в печи изжарила, либо в баньке бы попарила и накормила, а не стала бы человека ломать...
2. Про прилизанную детскую сказку... Ну, зря Вы так. Седьмая книга о ГП по глубине суждений поспорит со многими произведениями интеллектуальной прозы. И поттериана местами пожёстче будет чем "Первое Правило Волшебника". Героям Роллинг хочется переживать - они живые и добрые, а герои Гудкайнда искуственные и обозлённые. Я бы не хотел встретиться с Матерью Исповедницей - это же монстр какой-то... А Вы бы хотели?
3. Из одной только возможности, что этот злодей может оказаться невинным человеком, его нельзя убивать. Даже если вариантов один из миллиона. А тут невинные мальчики, которые могли бы стать злодеями, а может быть не стали бы. Невинные жертвы. Институт исповедниц карает в основном невинных. Это палачи фактически.
4. Следовало его просто казнить. Без пыток. И делать это должен палач. Если человек совершает убийство из мести - человек совершает страшный поступок, независимо от того кто убивается. Важны наши мотивы и только.
Спасибо за диалог.
1. Даритель и испытатель – это замечательно, но я вовсе не пытался сравнить Бабу Ягу с Даркеном Ралом в разрезе контекстуального анализа, меня просто удивляет, что вы считаете вполне приемлемым для детской литературы упоминание того факта, что детей заживо жарят в печи, словно в концлагере, а потом пожирают, и при этом негодуете на присутствие практически того же самого акта, только описанного в нескольких предложениях, в литературе взрослой. Это что касается мальчика. А по поводу пресловутых ста страниц (сразу вспоминаются легендарные 9 минут насилия в «Необратимости») – это вопрос индивидуального восприятия. Для вас это были сто страниц чернухи, для меня – грустная и во многом трогательная история госпожи Денны и того влияния, которое на нее оказал Ричард. Кроме того, это очень яркая и красочная иллюстрация режима Даркена Рала, добавляющая повествованию и его образу реалистичности. Если уж вам так хочется сравнений с Поттерианой, я прочитал всего одну книгу Гудкайнда и увидел Даркена Рала четко и ясно; я прочитал всю серию о ГП, и Волан-де-Морт так и остался для меня просто именем, которое все мусолят на протяжении семи книг с круглыми от страха глазами, пугалом, которым все без конца стращают друг друга, но никак не живым персонажем, не личностью, отравленной Злом. Да, Роулинг честно пыталась сделать ему укол популярной психологии из книжек в мягкой обложке, но у нее ничего не вышло, видимо, из-за отсутствия должного опыта медсестры… Все это, конечно, мое личное мнение. :)
2. Рискуя навлечь на себя характеристику страшного язычника ))) все же скажу, что в виду своего мелкоумия не нашел ровным счетом ничего глубоко интеллектуального ни в одной из книг Поттерианы. Для поддержания самооценки, обнаружение чего-то глубокомысленного я трактую как следствие шока, вызванного контрастом между доброй прилизанностью первой и мрачной растрепанностью последней книги, породившего какое-то непонятное брожение в умах с уклоном в интеллектуальную экзегезу. :)
3. Да, я уже согласился, что здесь принцип меньшей из зол с этико-моральной точки зрения очень спорен и неоднозначен.
Ну уж монстр… Стоило бедной девушке отрезать гениталии педофилу-убийце, вы тут же отказываете ей в человеческом облике. ))) А между тем, быть Исповедницей – это не выбор, это очень тяжелая ноша и судьба, которую никому не пожелаешь.
Да, спорить можно долго...)))
1. Волан-де-Морт - не личность вроде как, это же в поттериане постоянно в каждой книжке упоминалось, личность свою он потерял и поэтому ему требовались другие. И поэтому персонаж довольно размазанный, расперсонифицированное зло. Для детской литературы "Баба-Яга съела мальчика" не включает в себя рецепт этого мальчика. А у Гудкайнда нам именно рецепт и преподносится. Напоминает чем-то мерзости Уильяма Берроуза. Я против рецептуры. Для того, чтобы показать ужас, не надо сто страниц пытать героя, это можно сделать не механически, а художественно. Одна из самых страшных книг о сталинизме - "Рука" Юза Алешковского, мерзостей там на порядок меньше, а ужас неизмеримо больше. В антиутопиях показывается античеловечность без всяких пыток, не буду перечислять, Вы и сами всё знаете.
2.
... пожалуйста, не используйте такие обороты - это не корректно, мы же серьёзные люди, с Вами так интересно дискутировать. Скорее я бы мог сказать, что в виду склонности к популяризации, опрощению и обобщениям я могу находить интеллектуально там, где его просто не м.б.))) А экзегеза-то тут при чём???
3. Объясню. Вы общались с убийцей когда-нибудь? Я общался. Только в книжке про волшебников можно убить и остаться хорошим человеком. Она не только отрезала причиндалы педофилу-убийце, она заставила их съесть и убила его. Такой поступок не может не изменить человека, насколько прав он ни был. Она лишила по её рассказам сотни ни в чём не повинных людей человеческого облика. И в общем отличие исповедниц от морд-сит очень невелико, как там в книге говорилось - у всего есть своя оборотная сторона. Морд-сит и исповедницы - аверс и реверс одной монеты - и туда и туда привлекают добрых девочек.
Расперсонифицированное зло? Возможно. Но разумом и волей это зло все же обладает, и в последних книгах была явная попытка его именно что персонифицировать.
Просто другая степень детализации, что вполне естественно для «детской» и «недетской» литературы, суть от этого не меняется. :) Вы против рецептуры, для кого-то она приемлема; как я и говорил, это разница восприятий. А насчет способов показать ужас, автор ведь использует не только те приемы, которые считает нужными и правильными, но в первую очередь те, которые ему доступны в принципе. Не у всех хватает мастерства, да и нельзя писать книги так, чтобы каждая становилась «одной из самых».
Ну вы же не один, многие поражаются глубине интеллектуальных впадин Гарри Поттера. :) Оборотов постараюсь избегать, а чем экзегеза пришлась не ко двору???
Ну-у, это спорный момент. А если, скажем, убийство как результат самообороны? Конечно, убийство меняет людей, но неужели такой человек непременно становится плохим? Да и потом, «хороший человек» - понятие очень неопределенное. Я не говорю, что Кэлен – воплощение добра и справедливости, какой она непременно стала бы в детской сказке; мне нравится как раз то, что она не черно-белый персонаж, а с оттенками.
1. Вы меня вообще слышите? Я против рецепта приготовления человека! Если бы вся "взрослость" литературы именно в этом заключалась, я бы с Вами даже спорить не стал. А если автору не хватает мастерства выразить это другими средствами, может просто писать не стоит? Каждая книга не м.б. лучшей, каждая книга должна быть лучшей по сравнению с самой собой. Эта книга могла быть написана в десятки раз лучше, автор выбрал путь наименьшего сопротивления.
2. Да и Вы не один, кто не находит в ГП глубины... ))) Так что здесь просто разность восприятия. Это нормально. Ладно, пусть экзегеза...))) Просто я этот термин понимаю в более узком значении.
3. Ой, вот только не надо об относительности понятий "плохой человек" и "хороший человек". Как раз Кэлен очень черно-белый персонаж, слишком линейный, вообще характеры в книге прописаны слишком слабо.
Разумеется, нет. :) Еще раз повторю: вы против - ваше право, я вас прекрасно понимаю. Но, согласитесь, на вас свет клином не сошелся, и то, что вас не удовлетворил уровень мастерства и средства автора - это повод сказать, что книгу не стоило читать. Но никак не повод говорить, что ее не стоило писать. Хотя бы потому, что из 41 местного читателя вы единственный, кто так считает. Остальные, по крайней мере, сокращают ваши "десятки" до более приземленных цифр . ))
Большинство характеров - да, согласен.
1. Ну, тут надо сделать скидку на то, что 41 местный читатель - все читают жанр фэнтези... А я - нет. Это не плюс и не минус, просто факт. Для чистоты опыта надо поспрашать людей не читающих фэнтези, но случайно прочитавших эту книгу...))) Я взялся за чтение без всякой предвзятости, скорее наоборот.
2. Только на этой странице уже Jedaevich и Soversquir вполне категорично высказали своё мнение против этой книги. Я Вас уверяю, нас много...)))
winter-berry, спасибо. Я знал, что литературные вкусы разных людей могут отличаться, но чтобы настолько! Сам в шоке. Когда прочитал эмоциональные рецензии на эту книгу, думал, "вот здорово, погружусь в волшебный мир!", - ну и погрузился...
Негатив негативом, а захотелось прочитать.
Ну, наверное, когда кто-либо пишет столь пространно о книге, он хочет привлечь к ней внимание. Я буду доволен, если Вы прочитаете эту книгу и либо согласитесь с моим мнением, либо нет. Спасибо.
А я как раз подготовил прямо противоположную рецензию — ой, как она вам не понравится! :-)
По существу вашей рецензии.
Книга не более ужасна, чем среднестатистическое «взрослое» фэнтези. Единственное, с чем автор слегка переборщил — это описание пыток на сто страниц, с этим я спорить не буду.
В остальном — все достаточно правдоподобно и реалистично. «Чернуха и жесткач» настоящей войны показаны достаточно честно, без прикрас, фиговых листков и условностей. Автор рассказывает «настоящую» историю (насколько это применимо к истории про волшебников), а не красивую полупеснь-полулегенду о благородных рыцарях и прекрасных дамах.
В общем, по моему мнению, получилась очень хорошая история — правдоподобная, реалистичная, жесткая, но при всем этом очень интересная. Книга для взрослых, и разговоры в ней ведутся, как говорится, «по-взрослому».
Литература, конечно, должна облагораживать, но не вся. Задача писателя-фантаста — рассказать интересную историю. И Терри Гудкайнд это сделал, хоть и «по-черному».
Не соглашусь. История рваная. Куча диалогов и обсуждений, страниц эдак на двести, в формате "Эй, Конь в пальто, ты что, в пальто? - Да, я конь в пальто. и я в пальто".
А главная рванина - идет милая себя фэнтези. И тут на Тебе - зайдешь за переулок и сразу жесткач. Пытки. кровь, истязания. До этого мог читать даже ребенок - дальше даже взрослому непонятно, на кой черт такой перегиб с жестокостью.
И интересного в этой истории, если разобраться, крайне мало. Мир описан средне, герои - сплошь дубовые. А Ричард - тот так вообще парень деревенский. С соответствующим поведением и мировоззрением.
Позвольте категорически не согласиться: мне в книге почти никогда не попадались бессодержательные диалоги. Почти все, что было сказано, было сказано на пользу: для развития сюжета, прояснения ситуаций и прочего.
И еще раз не соглашусь. Герои, на мой взгляд, очень харáктерные, «выпуклые» и живые. Возможно, некоторая «дубовость» в Ричарде поначалу присутствует, но потом она сглаживается и перестает обращать на себя внимание.
Один из сильнейших эпизодов всего цикла — спасение Кары от смерти после прикосновения Замораживающего Демона — я там чуть навзрыд не заплакал. Серьезно. Не думаю, что такое было бы возможно, если бы герои были прописаны хоть чуточку хуже, чем «отлично».
*протягивает бумажный платочек* держите.
Зря вы так.
Это действительно очень напряженный момент. Напряженный как раз из-за душевности и настоящности действующих лиц.
Спасибо Вам. Действительно, настолько белыми нитками шито повествование, диву даёшься.
Знаю, что на вкус и цвет все фломастеры разные, но не могу не удивиться - вам нравится Гудкайнд, но не понравился Пратчетт?
Пратчетт и Гудкайнд — писатели абсолютно разных жанров, хоть со стороны и кажется, что они оба имеют отношение к фэнтези. Гудкайнд предельно серьезен и главной своей целью ставит рассказывание интересной истории в фэнтезийно-средневековом сеттинге, тогда как Пратчетт использует схожие «декорации» как арену для царящей в его книгах абсурдной вакханалии.
Гудкайнд — фантаст, а Пратчетт все-таки больше юморист. Я не могу сравнивать книги этих писателей друг с другом.
Пратчетт не фэнтези, конечно. И у него не во всех книжках вакханалия.)
А сравнивать... Ну, Донцову с Толстым я бы не стала сравнивать. А тут все-таки вижу что-то общее.
Ужасно жалко, что вы посчитали Пратчетта юмористом.
1. С чего Вы взяли, что мне не понравится Ваша рецензия? Я в этом отнюдь не уверен. Мне понравились другие рецензии на эту книгу, положительные. Важен не знак отношения, а само отношение.
2. Вы со мной согласились что перебор с пытками. Ставим плюсик.
3.
Я только знакомлюсь с жанром, мне сложно сравнивать. Елена Хаецкая с романами "Мракобес", "Голодный грек или странствия Феодула" и "Бертран из Лангедока" - это фэнтези? Это настоящая литература и там нет всей этой мути-жути, но когда надо автору, то читателю становится страшно.
4. Рассказать интересную историю у Гудкайнда не получилось. Очень линейно, концовка было понятна с самого начала даже в деталях. Как только прозвучали пророчества, сразу стало понятно как именно они воплотятся...
Спасибо.
По поводу четвертого пункта: вы оцениваете первую часть, или весь цикл в целом?
Согласен, первая часть достаточно линейна и предсказуема (хотя, на мой взгляд, все равно очень интересна), а вот начиная с 3 книги уже совершенно непонятно, как дальше будут развиваться события, ясно только одно: «наши победят».
И в завершение темы о насилии (поскольку хватит уже об одном и том же): наверно, я просто излишне кровожаден :-) Но мне показалось, что все насилие было уместным, а его количество не превышает оправданных историей пределов (за исключением эпизодов у Денны, но это единичный случай).
Насилие и пытки со стороны плохих персонажей позволяют читателю крепче их возненавидеть, а со стороны хороших героев воспринимаются как достойное наказание для злодеев. И то, и другое, как мне кажется, работает на руку интересности.
Ваше мнение касательно излишней кровавости мне понятно, но я его не разделяю. Вот.
Угу, мнение понятно. А Вас не коробит сочетание "пытки со стороны хороших героев"??? Не знаю может ли быть палач хорошим человеком, это сложный вопрос морали. Но, скажем, если палач пытает или военный, это хоть как-то объяснимо, а когда изощрённую пытку осуществляет фактически жрица истины для меня это верх аморальности и бессмыслицы. И Ваше мнение мне понятно, но я его не разделяю. Вот.
Для знакомства с жанром, я бы вам посоветовал не Гудкайнда, а Джорджа Мартина, в частности "Игру престолов" .
Спасибо. Думаю, стоит попробовать наряду с Сапковским и Гленом Куком, рекомендованными ниже.
Боюсь, "Игра престолов" рискует показаться автору рецензии слишком суровой и жестокой. Лучше уж "Властелин колец", там как-то все более по-доброму и сказочно :) Или Сапковский с "Ведьмаком" - эдакий переходный вариант получится.
Всё это уже в очереди. Спасибо.
...А вообще, всю свою «моральную» составляющую Гудкайнд хорошо расписывает в последующих книгах — там уже более понятны становятся и мотивации героев, и их характеры, и причины их поведения.
Читая эти рассуждения, трудно не согласиться с ними — писатель приводит, по большому счету, традиционные рассуждения о добре и зле... Хоть и гиперболизирует их до нездоровых масштабов (но это же все для красного словца, мы же понимаем!).
А в первой книге он еще не до конца сформировал личности героев... Хотя я, вне всякого сомнения, был в восторге и от первой части.
Ой, а вот что касается "философских" суждений Гудкайнда, Вы поаккуратней. Очень непонятно, чем зло Гудкайнда отличается от добра Гудкайнда. И те и другие готовы на всё ради достижения своей цели, убивать близких, уничтожить мир..., пытать, причинять боль. И у тех и у других нет моральных ценностей, через которые нельзя было бы переступить. Повторюсь, философия последней книги про Гарри Поттера глубже интеллектуальных потуг Гудкайнда.
А мне понравилось. Сейчас обнаружила, что забыла тут выложить свою рецензию. Исправляюсь.
И это прекрасно... Должны быть разные восприятия. Я, честно говоря, с одной стороны жалею что не прочитал более содержательной книги в 1000 страниц, а с другой - не уверен, что не буду читать продолжения. Спасибо.
Если и читать т.н. "взрослую" фэнтези, так уж "Черный отряд" или Сапковского. Там, хотя бы, стиль изложения не так коробит.
Мир Гудкайнда правда интересен, но я бы предпочла познакомиться с ним по какому-нибудь краткому описанию - запредельная длина цикла при избитом сюжете и чудовищном стиле как-то не настраивает на прочтение.
Даже первую книгу не смогла осилить. Пробовала смотреть сериал - осилила чуть-чуть больше, половину первого сезона (очень уж виды красивые), бросила из-за обилия той же самой чернухи. Почему-то думала, что в книге не так, а тут оказывается, что в сериале даже сгладили чуть-чуть.)
Спасибо за рецензию!
Да ладно вам "сгладили чуть-чуть"! Диснеевский сериал практически детский. :)
Не знааааааююююю) Думаю, что подростки его спокойно смотрят и даже с большим интересом, но я что-то не смогла. Это как "Том и Джерри", видимо - в детстве ничего идет, а сейчас смотришь и думаешь - что за ужас ужасный, о чем это вообще?)
Вам спасибо! Просто хочу познакомиться с фэнтези. Но, видать, всё не с того края захожу: "Сильмариллионом" отравился, теперь эти "правила" ужасающие. Хотя мне очень приглянулись романы Елены Хаецкой. А Вы про Глена Кука говорите? Надо попробовать. Спасибо.