Больше рецензий
6 декабря 2010 г. 04:36
3K
2
РецензияЧитала два раза просто, чтобы понять. Эгоистичная, вызывающая у меня бурю негативных эмоций книга. Большинство событий будоражили мою кровь и так кипевшую от возмущения.
Я всегда думала, что такие священные писания помогают ответить на кучу вопросов, которые не только в голове у человека, но которые даже еще и не сформированы. Но нет же. Вопросов стало еще больше. Это сборище кошмарных историй, и убийств, и искалечивания, и измен. А уж зависти, больного соперничества здесь не перечесть. Можно прочитать отдельно притчи и жить спокойно. Хотя сейчас в интернете можно найти наставления и мудрые советы покруче этих.
Ветка комментариев
Категорически с вами не соглашусь.
То, что я не помню точно, размер пространства, в котором находилась вся материя, в настоящий момент разлетающаяся вместе с пространством, не делает саму теорию Большого Взрыва вкусовщиной. Я не помню точно и многие физические константы - мне это ни к чему в повседневной жизни.
Вы сделали утверждение - верю ли я, что все "вдруг" появилось из "ниоткуда" и употребили термины "из бесконечно малого размера" (не дословно, но что-то вроде этого) и "разлетелось" за бесконечно малое время. Так вот - в существующей теории есть довольно четкое представление о размере этой сжатой материи, также как есть довольно четкая временная шкала, по которой это пространство вместе с материей распространялось. не все до конца четко и ясно, но тем не менее - ни о каком " бесконечно" малом пространстве и ни о каком "бесконечно" малом времени речь не идет. Все конечно в этой теории. В этом ее красота.
2) То, что я не помню в деталях с точностью до миллионов лет, когда какой период на Земле был - Девон, Кайнозой, Протерозой и т.д. и т.п. не делает их несуществующими величинами. Это я просто в голове держу примерно цифры. Я всегда могу обратиться к бумажным или электронным источникам, чтобы оперировать точными цифрами. И ваш пример с улиткой, если поднять цифры, будет еще более наивным. Так что здесь не вкусовщина вовсе.
Открываем английскую вики - улитка - брюхоногие. Появление - поздний Кембрий. http://en.wikipedia.org/wiki/Gastropoda
То есть - 500 млн. лет назад. Любой ученый-зоолог, получивший раковину улитки в руки, не будет ее датировать большим чем полмиллиарда лет периодом. И кто из нас выглядит в этой ситуации наивным? И это по-вашему, вкусовщина? Вики - конечно, не истина в высшей инстанции, но насколько я помню биологию-историю, если и врет, то врет несильно в данном случае.
Что касается того, насколько лично я воспринимаю логичным топить весь мир, чтобы наказать горстку людей ( и уж тем более евреев, которых на момент написания Библии было, наверное, не больше сотни тысяч) - это выглядит нелогичным и несоразмерным не только в моем понимании логики.
Я неплохо учился в школе-университете и понятия логики, статистики, других точных наук и дисциплин мне довольно хорошо знакомы.
Так вот, с точки зрения логики вообще, целесооборазности ( заметьте, не только моей, вообще), практики использования тех или иных ресурсов для достижения тех или иных целей – абсолютно недопустимая растрата ресурсов – топить планету ради горстки людей.
Это просто тупо по всем критериям.
А история про потоп появилась у евреев, вероятнее всего, от более древних египтян или от вавилонян (шумер древнее, чем евреи и уже у шумеров есть легенды о потопе).
Мне это известно. Там еще и рабство было, которое, кстати, вполне нормально воспринималось Библией. При том, что человека первого бог создал в единственном экземпляре. От кого происходят рабы – тоже открытый вопрос.
Чевенгур Платонова : «Ништ, стал бы кажный женщину мучить, ежели б другое занятье было?» - Один из персонажей по поводу излишних совокуплений/рождений детей от безделья.
Это по поводу занятости населения в деревне в периоды между посевом-сбором урожая.
Есть еще какой-то рассказ у него же про мужчину, который каждый раз напивался и бил стекла от безделья. Тоже где-то в деревне. Я далек от тем земледелия, но знаю, что в деревне есть четкие периоде посева-уборки, и есть периоды, когда делать в плане земледелия нечего.
В Египте периоды земледелия четко привязаны были к разливу Нила.
Так что не нужно судить бегло о том, о чем вы, скорее всего, имеете еще меньшее представление, чем я. И потом – ваша аналогия – «заставить не работать в летний день» для средиземья, где постоянно стоит «лето» по нашим понятиям, вообще чистой воды нонсенс.
Позвольте нескромно поинтересоваться, с какой именно колокольни судите вы? Вы земледелец, буржуа, служите на государственной службе?
И кто из нас после этого использует субъективные критерии?
Попробую ответить вам с конца сообщения :) Сужу о земледельцах я по личным наблюдениям. И я, и все мои родственники, и почти все друзья имеют сад, огород или дачу. Поэтому я очень хорошо знаю о чем говорю. А Вы имели дело с садоводами? И вы так и не ответили на мой вопрос о том, действительно ли вы никакими делами не занимаетесь в выходные.
По поводу "абсолютно недопустимая растрата ресурсов – топить планету ради горстки людей" - это, простите, взгляд муравья и масштабы муравьиные. Абсолютно недопустимая растрата, например, взрывать звезды, которые могли бы принести нам столько полезной энергии... Смешно звучит? Но логично ведь с утилитарной человеческой точки зрения. Попробую привести аналогию. Она не совсем точна, но для того, чтобы все-таки попытаться осознать масштабы, ее хватит. Представьте, что вы решили ну там развести какую-нибудь культуру плесени в крышке от банки. Поставили в теплое место материал, на следующий день увидели, что что-то пошло не так, часть субстрата оказалась испорчена. Вам что будет проще: помыть крышку и наполнить ее свежим субстратом или доставать микроскоп и пытаться отделить отмершие клетки от здоровых? Ваш взгляд на потоп - это, конечно, очень логичный взгляд с точки зрения той самой плесневой культуры: "мы же старались, росли, ну как же все смывать, вон нужно просто убрать вон тех и этих моих соседей".
Ну а что касается теории большого взрыва, древнейшей периодизации и т.д. - это все умозрительные рассуждения, которые не отвечают на вопрос "как все-таки появился мир", не могут быть окончательно доказаны и скорее всего еще будут не раз уточнены и изменены. Ссылаться на них как на абсолютную истину в последней инстанции не очень умно. Ученые делают хорошее дело, пытаясь познать наш мир, но было бы заблуждением думать, что мы в нем все узнали. Я не физик, и не буду лезть в дебри цифр, мне достаточно логических рассуждений, общепризнанного факта о том, что существование или несуществование Бога принципиально неверифицируемо и сведений, что авторитетные ученые типа С.Хокинга, например, не отрицают возможности его бытия.
Заметили, что мы с вами скатились в дискуссию об истинности Библии вместо того, чтобы обсуждать ее просто как книгу? Боюсь, что это один из самых старых и безнадежных холиваров, а мне как-то не улыбается застрять в таком. Может быть, подведем какие-то итоги и относительно мирно разойдемся?
Да, я знаю людей, который на выходных летом копаются в саду. Это и земледелие – как игра в пейнтбол и атака на реальной войне. Садоводы могут садом и не заниматься – их жизнь от этого не критично измениться. Это что-то вроде отдыха для бедных.
Я всегда чем-нибудь занимаюсь. Если не физически, то умственно. И если физические занятия теоретически можно контролировать и отслеживать, то умственные внешне могут никак не отслеживаться.
Если вы считаете себя муравьем (или рабом по Библии) – это ваше право. Я умею прекрасно абстрактно мыслить и абстрагироваться от привычных повседневных масштабов.
Нет, не логично. Вы астрономию проходили хотя бы в школе? Звезды в определенных случаях могут взрываться самостоятельно. Термин «взрываться» не совсем корректен, но как бы там ни было.
Если у меня будет технология соответствующая, вполне вероятно – проще будет убрать плесень, чем губить весь материал. Вы обвиняете меня в узости мышления, меж тем сами мыслите узкими рамками существующих технологий. Я вам приведу простую аналогию – есть такой способ лечения – личинок некоторых насекомых прикладывают к ранам с гноем/отмершими тканями.
Что уж говорить о всемогущем боге? Убрать горстку людей с крохотного участка земли – раз плюнуть. Еще раз вам говорю – легенда о потопе намного древнее евреев и Библии.
Еще раз вам говорю – пытаясь принизит оппонента до уровня плесени, вы лишь демонстрируете собственную неадекватность и не более того. Это не точка зрения плесневой культуры. Это банальнейшая логика.
Приведу вам контрпример. Зачем заморачиваться с потопом, если можно вселенную "выкинуть" (ну не получилась такой, какой хотелось) и заменить новой. Зачем бодаться с этой плесенью и крохотной планеткой - вода, сырость разводить. Взять и сделать все заново. Вы узко мыслите, чувствуете?
Это не умозрительные умозаключения, это факты и теории, имеющие подтверждение. Эти теории используются в настоящее время при создании различных устройств и механизмов, что доказывает их соответствие законам окружающего мира.
Нет, не отвечают. Есть и более насущные задачи.
что именно не может быть доказано?
Вероятнее всего. Это ведь наука, а не догматичная религия. Наука совершенствуется.
Теории имеют всегда некие границы, в рамках которых они применимы. Они, опять же, дополняются и корректируются. Никто их как истину в высшей инстанции не воспринимает. Сама наука не оперирует таким понятием как «истина в высшей инстанции».
Никто и не говорит, что ученым все известно.
Я очень бы порекомендовал вам полазить по дебрям цифр, чтобы появилось хоть малейшее представление о том, о чем вы говорите. Иначе получается как у Булгакова: «Даете советы космического масштаба и космической же глупости». И потом - кто вам сказал, что ваши логические рассуждения лучше чем мои, к примеру?
Да, отсутствие бога или иной сущности как инициатора Вселенной принципиально не доказуемо. Зато легко доказуемо отсутствие дедушки, сидящего на облаке и следящего за людьми, карающего/вознаграждающего.
В этой книге, кроме книги Экклезиаста, и обсуждать нечего. Впрочем, в книге Экллезиаста и так все сказано предельно лаконично.
Не застревайте, в чем проблема. Хочу вам напомнить, что это вы попытались донести до меня «истину», а не я.
Не вижу препятствий.
Все-таки чем приятно общаться на лайвлибе - собеседники как правило интеллектуальнее, чем где-либо. Знаете, мне встречались "атеисты", которые на полном серьезе доказывали мне, что наука уже изучила все и дальше исследовать нечего.
Давайте резюмируем. Как мы выяснили, в книге описываются не только бессмысленные и абсурдные ситуации (согласно оценке некоторых - но не всех - читателей), но и, например мудрые и гуманные законы (ладно, в применении к сознанию общества, существовавшего во время написания книги).
Кроме того, в ней встречаются и довольно глубокие философские произведения, как, например, книга Экклезиаста (кстати, почему вы ничего не сказали про книгу Притчей, например, или Иова? Там тоже хватает философствования, житейской мудрости и даже упреков в адрес Бога).
Ну и маленькая ремарка про "дебри цифр". Мне правда неинтересно в этом ковыряться. Не потому что трудно и думать надо (я кандидат наук, если что), а потому что я более склонна к дедуктивному типу мышления, а не индуктивному. Но я знаю, что многим другим людям это важно и интересно, и существует немало материалов, в которых христианство рассматривается в свете научных фактов и наоборот, например здесь.
На этом предлагаю свернуть наш диалог. Понятно, что полного единодушия между нами не возникнет, но как говорится, "от всякого труда есть прибыль, а от пустословия только ущерб" (Пр. 14:23).
Аминь.