2

Попробую ответить вам с конца сообщения :) Сужу о земледельцах я по личным наблюдениям. И я, и все мои родственники, и почти все друзья имеют сад, огород или дачу. Поэтому я очень хорошо знаю о чем говорю. А Вы имели дело с садоводами?

Да, я знаю людей, который на выходных летом копаются в саду. Это и земледелие – как игра в пейнтбол и атака на реальной войне. Садоводы могут садом и не заниматься – их жизнь от этого не критично измениться. Это что-то вроде отдыха для бедных.

И вы так и не ответили на мой вопрос о том, действительно ли вы никакими делами не занимаетесь в выходные.

Я всегда чем-нибудь занимаюсь. Если не физически, то умственно. И если физические занятия теоретически можно контролировать и отслеживать, то умственные внешне могут никак не отслеживаться.

По поводу "абсолютно недопустимая растрата ресурсов – топить планету ради горстки людей" - это, простите, взгляд муравья и масштабы муравьиные.

Если вы считаете себя муравьем (или рабом по Библии) – это ваше право. Я умею прекрасно абстрактно мыслить и абстрагироваться от привычных повседневных масштабов.

Абсолютно недопустимая растрата, например, взрывать звезды, которые могли бы принести нам столько полезной энергии... Смешно звучит? Но логично ведь с утилитарной человеческой точки зрения.

Нет, не логично. Вы астрономию проходили хотя бы в школе? Звезды в определенных случаях могут взрываться самостоятельно. Термин «взрываться» не совсем корректен, но как бы там ни было.

Вам что будет проще: помыть крышку и наполнить ее свежим субстратом или доставать микроскоп и пытаться отделить отмершие клетки от здоровых?

Если у меня будет технология соответствующая, вполне вероятно – проще будет убрать плесень, чем губить весь материал. Вы обвиняете меня в узости мышления, меж тем сами мыслите узкими рамками существующих технологий. Я вам приведу простую аналогию – есть такой способ лечения – личинок некоторых насекомых прикладывают к ранам с гноем/отмершими тканями.
Что уж говорить о всемогущем боге? Убрать горстку людей с крохотного участка земли – раз плюнуть. Еще раз вам говорю – легенда о потопе намного древнее евреев и Библии.

Ваш взгляд на потоп - это, конечно, очень логичный взгляд с точки зрения той самой плесневой культуры: "мы же старались, росли, ну как же все смывать, вон нужно просто убрать вон тех и этих моих соседей".

Еще раз вам говорю – пытаясь принизит оппонента до уровня плесени, вы лишь демонстрируете собственную неадекватность и не более того. Это не точка зрения плесневой культуры. Это банальнейшая логика.
Приведу вам контрпример. Зачем заморачиваться с потопом, если можно вселенную "выкинуть" (ну не получилась такой, какой хотелось) и заменить новой. Зачем бодаться с этой плесенью и крохотной планеткой - вода, сырость разводить. Взять и сделать все заново. Вы узко мыслите, чувствуете?

Ну а что касается теории большого взрыва, древнейшей периодизации и т.д. - это все умозрительные рассуждения

Это не умозрительные умозаключения, это факты и теории, имеющие подтверждение. Эти теории используются в настоящее время при создании различных устройств и механизмов, что доказывает их соответствие законам окружающего мира.

которые не отвечают на вопрос "как все-таки появился мир"

Нет, не отвечают. Есть и более насущные задачи.

не могут быть окончательно доказаны

что именно не может быть доказано?

и скорее всего еще будут не раз уточнены и изменены.

Вероятнее всего. Это ведь наука, а не догматичная религия. Наука совершенствуется.

Ссылаться на них как на абсолютную истину в последней инстанции не очень умно.

Теории имеют всегда некие границы, в рамках которых они применимы. Они, опять же, дополняются и корректируются. Никто их как истину в высшей инстанции не воспринимает. Сама наука не оперирует таким понятием как «истина в высшей инстанции».

Ученые делают хорошее дело, пытаясь познать наш мир, но было бы заблуждением думать, что мы в нем все узнали.

Никто и не говорит, что ученым все известно.

Я не физик, и не буду лезть в дебри цифр, мне достаточно логических рассуждений,

Я очень бы порекомендовал вам полазить по дебрям цифр, чтобы появилось хоть малейшее представление о том, о чем вы говорите. Иначе получается как у Булгакова: «Даете советы космического масштаба и космической же глупости». И потом - кто вам сказал, что ваши логические рассуждения лучше чем мои, к примеру?

общепризнанного факта о том, что существование или несуществование Бога принципиально неверифицируемо и сведений, что авторитетные ученые типа С.Хокинга, например, не отрицают возможности его бытия.

Да, отсутствие бога или иной сущности как инициатора Вселенной принципиально не доказуемо. Зато легко доказуемо отсутствие дедушки, сидящего на облаке и следящего за людьми, карающего/вознаграждающего.

Заметили, что мы с вами скатились в дискуссию об истинности Библии вместо того, чтобы обсуждать ее просто как книгу?

В этой книге, кроме книги Экклезиаста, и обсуждать нечего. Впрочем, в книге Экллезиаста и так все сказано предельно лаконично.

Боюсь, что это один из самых старых и безнадежных холиваров, а мне как-то не улыбается застрять в таком.

Не застревайте, в чем проблема. Хочу вам напомнить, что это вы попытались донести до меня «истину», а не я.

Может быть, подведем какие-то итоги и относительно мирно разойдемся?

Не вижу препятствий.

Все-таки чем приятно общаться на лайвлибе - собеседники как правило интеллектуальнее, чем где-либо. Знаете, мне встречались "атеисты", которые на полном серьезе доказывали мне, что наука уже изучила все и дальше исследовать нечего.
Давайте резюмируем. Как мы выяснили, в книге описываются не только бессмысленные и абсурдные ситуации (согласно оценке некоторых - но не всех - читателей), но и, например мудрые и гуманные законы (ладно, в применении к сознанию общества, существовавшего во время написания книги).
Кроме того, в ней встречаются и довольно глубокие философские произведения, как, например, книга Экклезиаста (кстати, почему вы ничего не сказали про книгу Притчей, например, или Иова? Там тоже хватает философствования, житейской мудрости и даже упреков в адрес Бога).

Ну и маленькая ремарка про "дебри цифр". Мне правда неинтересно в этом ковыряться. Не потому что трудно и думать надо (я кандидат наук, если что), а потому что я более склонна к дедуктивному типу мышления, а не индуктивному. Но я знаю, что многим другим людям это важно и интересно, и существует немало материалов, в которых христианство рассматривается в свете научных фактов и наоборот, например здесь.

На этом предлагаю свернуть наш диалог. Понятно, что полного единодушия между нами не возникнет, но как говорится, "от всякого труда есть прибыль, а от пустословия только ущерб" (Пр. 14:23).