5 Цена решения

Если родители не могут прийти к согласию, решение вынужден принять закон.

– Ребенок не должен убивать себя ради религии.

Чувствую, еще один такой удачный заход, и Макьюэна можно будет смело добавлять в любимые писатели, уже третья зацепившая меня книга и вторая на твердую пять, которую открыла и не смогла остановиться, пока не дочитала.

Историю, рассказанную в «Законе о детях» можно разделить на две части: «суд» и «после суда». Итак, Фиона Мей, судья Высокого суда. Она привыкла сталкиваться с самыми разными случаями и знает, что, как это ни печально, иногда ребенка приходится спасать от самых по идее близких для него людей, от его родителей. И не важно, что тому причиной: наркотики, алкоголь, психическая неуравновешенность, желание разбогатеть на разводе, желание отомстить бывшему супругу или даже слепое религиозное чувство. Если о ребенке не могут позаботиться родители, это должно сделать государство, иначе в чем вообще его смысл.

В центре сюжета как раз такое судебное разбирательство. Адам Генри, семнадцати лет, умирает в больнице от лейкоза. Умирает не потому, что болезнь поздно обнаружили или лечение не помогает и даже не потому что у родителей не хватает денег на его спасение. Нет, все условия для выздоровления есть… кроме согласия родителей на переливание крови, ибо это грех…

Я стараюсь избегать обсуждения религии, это очень личное, даже я бы сказала интимное, дело каждого во что или кого ему верить или не верить. До той поры пока это не затрагивает других людей, пока вера, которая по идее должна помогать человеку в трудную минуту, не превращается в какой-то крест, который мало того, что нужно нести, так еще и желательно всех окружающих им по башке долбануть.

Всей душой ненавижу фанатиков и сектантов вне зависимости от их вероисповедания! Как можно добровольно принести в жертву своего ребенка?! Как?! Эту кровь не забирали насильно, люди ее жертвуют на благое дело. Эта кровь не стала причиной смерти другого ребенка. Так в чем же грех? В желании жить? В желании помочь? Как вообще можно буквально воспринимать что-то, написанное тысячелетия назад?! Время идет, мир развивается, люди развиваются, религия должна адаптироваться под эти изменения, как и все остальное, как мораль, как понятия этики, как законы. А то, если все слово в слово воспринимать, можно до такого докатиться… Не дай Бог! Как может быть запрещено что-то, что еще не было изобретено тогда, когда Библия писалась? Бред сивой кобылы это! И не собираюсь я тут ничего понимать и принимать! Так что я рада, что государство может вмешиваться в такие дела, как те, что приведены в этой книге.

Дальше возможны спойлеры.

Отдельная песня для меня – это родители. Вот даже не знаю, что ту еще сказать, кроме того, что во всем, что случилось, виноваты именно они. Есть вина Фионы в трагической судьбе Адама, но она бледнеет на их фоне. Мало того, что они изначально готовы были убить своего ребенка. (Да, убить, неоказание помощи я тут рассматриваю именно так, не зря ведь даже статья есть с такой формулировкой.) Так еще и потом, после всего случившегося, как они могли не поддержать своего ребенка? Почему они увидели только протест против них? Заметьте, протест вполне оправданный, ведь для него их реакция стала шоком, он понял, что они получили то, что хотели. Живого сына, а они вроде как и не при чем, они ведь разрешения не давали, они не согрешили, в общем, еще одни любители и рыбку съесть, и…

А бедный мальчик остался совсем один, изначально (спасибо секте) изолированный от общества, без друзей, без поддержки, его мир разрушился, почему никто не помог построить ему новый? Почему у столь любящих (что неоднократно подчеркивается) родителей ребенок бежит за помощью к чужой тете, которую видел лишь раз?

Я не снимаю вину с Фионы. Она правильно делала, что игнорила письма, вполне возможно, что на них бы все и закончилось, будь у него еще хоть кто-то в этом мире, не имеющий отношения к их религии или желающий его поддержать. Но, когда он уже к ней приехал, она должна была ему помочь, хоть немного, хоть тупо припереть его к мужу с рассказом о ситуации и гениальным вопросом «а че теперь делать-то?». Но не отмахиваться, ведь тут всплывает пресловутое «мы в ответе за тех, кого приручили». Да, она этого не хотела, она просто хотела ему помочь в пределах своей профессии, а оказалось, что ему этого мало, но вот так получилось и с этим надо было что-то решать. Если честно, в конце мне ее откровенно жаль, ей теперь придется доживать свою жизнь с таким чувством вины, какое мне даже трудно вообразить. А вот осознают ли свою вину «чистые душой» родители? Что-то мне слабо верится…(

Сильная книга, я бы даже сказала мощная. Помимо основного сюжета, есть еще несколько судебных разбирательств, которые приводятся мельком, но которые тем не менее меня зацепили. Читается быстро, легко, а вот думается потом много и тяжело. Однозначно рекомендую к прочтения тем, кто любит неоднозначные и сложные в моральном плане истории.