Больше рецензий

winpoo

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

14 января 2017 г. 16:16

928

4

Наверное, как и многим, мне хочется пробовать на вкус это сладкое слово «свобода» и переживать себя предоставленной самой себе, независимой от обстоятельств и чужих мнений. Во всяком случае, проблема выбора и принятия собственного решения в отношении самой себя интересовала меня всегда. Это ведь и мучительно и прекрасно – стоять на жизненной развилке, осознавая, что вот здесь-и-сейчас, из этой самой точки твоя жизнь может пойти так, а может совершенно иначе, и переживать [пусть даже] иллюзию, что всё в твоих руках: что выберешь, то и будет, куда решишь, туда и пойдёшь, что захочешь, то и твоё. Здесь – твоё человеческое право на свободу и твоя же ответственность за её последствия. Для меня в выборе всегда полно всяких экзистенциальных соблазнов: соблазн свободы, соблазн неизвестности, соблазн неизменности, соблазн игры, соблазн самости, соблазн синхронистичности, соблазн обмана судьбы, соблазн случая… Так что эта книга никак не могла меня миновать.

Выбор здесь и теоретически и эмпирически рассмотрен с разных сторон: как проблема принятия обдуманного решения, как проекция личностных особенностей, как экзистенциальное самоопределение, как способ саморегуляции. Читать было интересно, хотя разные части книги заметно отличаются друг от друга по своей стилистике и доказательности: где-то текст больше походил на конспект или реферат, где-то был беллетристичен и даже афористичен, а где-то был излишне отягощен статистикой и авторским стремлением рассказать о простом факте в мельчайших подробностях. В целом она показалась мне где-то более, а где-то менее естественным сращением нескольких автономных научных исследований, подведенных под общую тематическую «крышу». Самыми информативными мне показались вторая и четвертая глава, самой скучной – седьмая.

Не всё, конечно, мне одинаково понравилось, но критерий «нравится - не нравится», в общем, и не является той меркой, с которой нужно подходить к солидным научным монографиям, какой является «Психология выбора». Скорее, здесь можно говорить о том, что ты понял или не понял, с чем согласился, а с чем – нет, где хватило аргументов, а где их было недостаточно, чтобы принять чью-то позицию. Если всё же попытаться подойти к оценке объективно, то, наверное, самый главный для меня критерий в этом плане – смысловая наполненность содержания, новизна и уровень обобщенности информации, которая в них изложена. И здесь книга организована очень профессионально: есть интересная вводная глава, систематизирующая имеющуюся информацию о проблеме выбора в науках о человеке; есть части, посвященные методам и эмпирическим исследованиям выбора; есть попытки концептуализировать накопленный опыт в изучении проблемы выбора в авторских подходах; есть разделы, посвященные дискуссионным моментам и «точкам роста» в анализе возможностей человека совершать выборы. Даже если до сих пор я бы вообще ничего не знала о феномене выбора, то смогла бы почувствовать себя вполне «подкованной» в этой теме после прочтения книги. И, что, наверное, самое важное, чтение побудило меня к рефлексии того, как я сама совершаю свои выборы. Теперь-то уж я буду учитывать намного больше разнообразных факторов, чем раньше!

Чтение навело меня на разные размышления, систематизировать которые достаточно сложно, но «горячая десятка» выводов может быть такой.

1. В выборе, пожалуй, важнее не что выбирать, а как это делать.
2. Мы не всегда выбираем именно то, что хотели и собирались выбрать.
3. Сделав выбор, мы, как правило, следуем за ним – выбор обязательно завершается действием.
4. Выбор всегда лежит между двумя полюсами: неизменности и неизвестности.
5. Есть выборы судьбоносные (и здесь хорошо бы не промахнуться), а есть повседневные, оставляющие возможность исправления ошибок.
6. Выбор сильнее зависит от ситуации, в которой он совершается, чем от особенностей личности.
7. На стратегию выбора оказывают глубокое влияние культура и социализация.
8. Выбор нельзя передоверить кому-то другому, он всегда за тобой, сколько бы умных советов ты не получил.
9. Самые сложные выборы – экзистенциальные, когда нет ни фиксированных критериев для ориентировки в их последствиях, ни понятного набора альтернатив.
10. У любого выбора есть своя цена для личности, поскольку сделав один выбор, мы одновременно и часто навсегда перекрываем возможности для других.

Это было хорошее, познавательное и в чем-то даже поучительное чтение. Книгу, прочитанную в рамках игры «Спаси книгу – напиши рецензию!» (53-й тур), я смело могу рекомендовать всем любопытствующим, увлекающимся, не боящимся трудного чтения и, конечно же, жаждущим вырваться за границы обсуждения только лишь простых тем.

Ветка комментариев


Вы слишком уж упираете на слово "соблазн". :) Смотрите, в первом же абзаце оно встречается у вас чуть ли не десять раз и в первом же комментарии всплывает опять. Как суровый аскет я в соблазны верю мало: то, что тебе нужно, ты возьмешь без всяких соблазнов, стимулов и подстрекательств, а то, что тебе не нужно, тебя не соблазнит. Если уж я во что-то верю, то вот в это: "Делай, что должен, и будь, что будет". Наверное, года в 24 я бы бурно выступала за свободу воли, но сейчас, в 42, я тихо и спокойно склоняюсь к детерминизму: есть многое на свете, друг Горацио, что нами никак не осознается, но предопределяет нашу жизнь и наши поступки. Так что я с высказыванием Фрейда солидарна.

Наверное, я опять рискую показаться вам "фанатичным", "упертым", нелегко расстающимся со своим символом веры — даже не лютеранином, а самим Лютером: "На том стою и не могу иначе". На самом деле, я думаю, в проблеме детерминизма нет простого ответа, который можно было бы поместить на табличку и с ней стоять, допустим: "В этом мире случайностей нет" или, наоборот, "В мире людей торжествует свобода воли". Кто-то сказал: внешний мир слишком сложен, и это порождает у нас иллюзию свободы, но внутренний мир во многом запрограммирован и предопределен. Я верю, например, что ситуация любви заранее задана: когда ты находишь ее, ты ее присваиваешь, и в этом нет свободного выбора. А что касается возможности определять свою жизнь в мелочах — "минимально и ситуативно" — меня это не увлекает.

Мне интересно, в какой мере наши с вами расхождения во взглядах обусловлены чисто материально, различием в уровне достатка. Богатый человек, без сомнений, имеет гораздо больше возможностей удовлетворять свои прихоти и потому может считать, что в мире есть большое пространство для изъявления свободной воли, тогда как человек, живущий в нужде, вынужден свои желания почти полностью ограничивать и поневоле будет склоняться к идее всеобщей предопределенности.

Ну, и под конец я все же скажу пару слов по поводу вашей рецензии. Она меня разочаровала, потому что она пуста и формальна: при всем моем желании найти в ней хоть какие-то содержательные идеи, я не нашла ничего, хотя вряд ли в данном случае можно предполагать, что вы решили умолчать о главном из-за нежелания наспойлерить. Я вижу текст в обычных традициях теоретических работ: одна часть предложений — очевидности и банальности, изложенные мудреным, наукообразным языком, а другая часть — просто бессмысленные фразы. Например, взять ваши "десять горячих выводов": первый тезис — бессмысленность, второй — банальность, третий — банальность, четвертый — бессмысленность, пятый — опять банальность и т.д. :)) В этой связи замечу, в порядке самокритики, что я в последний год вообще ничего не пишу, что можно расценивать как трусость и умственную деградацию.