Больше рецензий

winpoo

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

14 января 2017 г. 16:16

923

4

Наверное, как и многим, мне хочется пробовать на вкус это сладкое слово «свобода» и переживать себя предоставленной самой себе, независимой от обстоятельств и чужих мнений. Во всяком случае, проблема выбора и принятия собственного решения в отношении самой себя интересовала меня всегда. Это ведь и мучительно и прекрасно – стоять на жизненной развилке, осознавая, что вот здесь-и-сейчас, из этой самой точки твоя жизнь может пойти так, а может совершенно иначе, и переживать [пусть даже] иллюзию, что всё в твоих руках: что выберешь, то и будет, куда решишь, туда и пойдёшь, что захочешь, то и твоё. Здесь – твоё человеческое право на свободу и твоя же ответственность за её последствия. Для меня в выборе всегда полно всяких экзистенциальных соблазнов: соблазн свободы, соблазн неизвестности, соблазн неизменности, соблазн игры, соблазн самости, соблазн синхронистичности, соблазн обмана судьбы, соблазн случая… Так что эта книга никак не могла меня миновать.

Выбор здесь и теоретически и эмпирически рассмотрен с разных сторон: как проблема принятия обдуманного решения, как проекция личностных особенностей, как экзистенциальное самоопределение, как способ саморегуляции. Читать было интересно, хотя разные части книги заметно отличаются друг от друга по своей стилистике и доказательности: где-то текст больше походил на конспект или реферат, где-то был беллетристичен и даже афористичен, а где-то был излишне отягощен статистикой и авторским стремлением рассказать о простом факте в мельчайших подробностях. В целом она показалась мне где-то более, а где-то менее естественным сращением нескольких автономных научных исследований, подведенных под общую тематическую «крышу». Самыми информативными мне показались вторая и четвертая глава, самой скучной – седьмая.

Не всё, конечно, мне одинаково понравилось, но критерий «нравится - не нравится», в общем, и не является той меркой, с которой нужно подходить к солидным научным монографиям, какой является «Психология выбора». Скорее, здесь можно говорить о том, что ты понял или не понял, с чем согласился, а с чем – нет, где хватило аргументов, а где их было недостаточно, чтобы принять чью-то позицию. Если всё же попытаться подойти к оценке объективно, то, наверное, самый главный для меня критерий в этом плане – смысловая наполненность содержания, новизна и уровень обобщенности информации, которая в них изложена. И здесь книга организована очень профессионально: есть интересная вводная глава, систематизирующая имеющуюся информацию о проблеме выбора в науках о человеке; есть части, посвященные методам и эмпирическим исследованиям выбора; есть попытки концептуализировать накопленный опыт в изучении проблемы выбора в авторских подходах; есть разделы, посвященные дискуссионным моментам и «точкам роста» в анализе возможностей человека совершать выборы. Даже если до сих пор я бы вообще ничего не знала о феномене выбора, то смогла бы почувствовать себя вполне «подкованной» в этой теме после прочтения книги. И, что, наверное, самое важное, чтение побудило меня к рефлексии того, как я сама совершаю свои выборы. Теперь-то уж я буду учитывать намного больше разнообразных факторов, чем раньше!

Чтение навело меня на разные размышления, систематизировать которые достаточно сложно, но «горячая десятка» выводов может быть такой.

1. В выборе, пожалуй, важнее не что выбирать, а как это делать.
2. Мы не всегда выбираем именно то, что хотели и собирались выбрать.
3. Сделав выбор, мы, как правило, следуем за ним – выбор обязательно завершается действием.
4. Выбор всегда лежит между двумя полюсами: неизменности и неизвестности.
5. Есть выборы судьбоносные (и здесь хорошо бы не промахнуться), а есть повседневные, оставляющие возможность исправления ошибок.
6. Выбор сильнее зависит от ситуации, в которой он совершается, чем от особенностей личности.
7. На стратегию выбора оказывают глубокое влияние культура и социализация.
8. Выбор нельзя передоверить кому-то другому, он всегда за тобой, сколько бы умных советов ты не получил.
9. Самые сложные выборы – экзистенциальные, когда нет ни фиксированных критериев для ориентировки в их последствиях, ни понятного набора альтернатив.
10. У любого выбора есть своя цена для личности, поскольку сделав один выбор, мы одновременно и часто навсегда перекрываем возможности для других.

Это было хорошее, познавательное и в чем-то даже поучительное чтение. Книгу, прочитанную в рамках игры «Спаси книгу – напиши рецензию!» (53-й тур), я смело могу рекомендовать всем любопытствующим, увлекающимся, не боящимся трудного чтения и, конечно же, жаждущим вырваться за границы обсуждения только лишь простых тем.

Комментарии


У Фрейда есть высказывание на эту тему: "Если мне предстоит незначительное решение, я должен взвесить все за и против. Но в важных делах решение исходит из бессознательного, из того, что внутри нас".

Много ли тогда проку в подобных книжках, если в самых значительных, существенных, судьбоносных вопросах наш выбор предопределен заранее нашими внутренними склонностями и ограничениями, а то, что мы могли бы назвать свободной волей (вернее, капризным своеволием: "хочу — пойдет так, а хочу — этак"), может проявиться только в мелочах, делах, не имеющих большого значения?


У Фрейда много высказываний, призванных, как мантры, укрепить читателя в вере в могущество бессознательного, психоанализа и самого Фрейда. Само по себе его мнение в этом вопросе ничего особенно не определяет, тем более, что и история вопроса всё-таки несколько моложе, да и в книжках, конечно, никакого проку не будет, если несгибаемо руководствоваться какой-то собственной внутренней (фаталистической?) установкой. Но Вы уверены, что различите в жизни судьбоносное и не очень, существенное и так себе, значительное от незначительного? Уверены, что откажетесь от соблазна хотя бы минимально и ситуативно определять течение своей жизни? По крайней мере, есть смысл углубиться в вопрос, что я и сделала, прочитав эту книгу. :)


Вы слишком уж упираете на слово "соблазн". :) Смотрите, в первом же абзаце оно встречается у вас чуть ли не десять раз и в первом же комментарии всплывает опять. Как суровый аскет я в соблазны верю мало: то, что тебе нужно, ты возьмешь без всяких соблазнов, стимулов и подстрекательств, а то, что тебе не нужно, тебя не соблазнит. Если уж я во что-то верю, то вот в это: "Делай, что должен, и будь, что будет". Наверное, года в 24 я бы бурно выступала за свободу воли, но сейчас, в 42, я тихо и спокойно склоняюсь к детерминизму: есть многое на свете, друг Горацио, что нами никак не осознается, но предопределяет нашу жизнь и наши поступки. Так что я с высказыванием Фрейда солидарна.

Наверное, я опять рискую показаться вам "фанатичным", "упертым", нелегко расстающимся со своим символом веры — даже не лютеранином, а самим Лютером: "На том стою и не могу иначе". На самом деле, я думаю, в проблеме детерминизма нет простого ответа, который можно было бы поместить на табличку и с ней стоять, допустим: "В этом мире случайностей нет" или, наоборот, "В мире людей торжествует свобода воли". Кто-то сказал: внешний мир слишком сложен, и это порождает у нас иллюзию свободы, но внутренний мир во многом запрограммирован и предопределен. Я верю, например, что ситуация любви заранее задана: когда ты находишь ее, ты ее присваиваешь, и в этом нет свободного выбора. А что касается возможности определять свою жизнь в мелочах — "минимально и ситуативно" — меня это не увлекает.

Мне интересно, в какой мере наши с вами расхождения во взглядах обусловлены чисто материально, различием в уровне достатка. Богатый человек, без сомнений, имеет гораздо больше возможностей удовлетворять свои прихоти и потому может считать, что в мире есть большое пространство для изъявления свободной воли, тогда как человек, живущий в нужде, вынужден свои желания почти полностью ограничивать и поневоле будет склоняться к идее всеобщей предопределенности.

Ну, и под конец я все же скажу пару слов по поводу вашей рецензии. Она меня разочаровала, потому что она пуста и формальна: при всем моем желании найти в ней хоть какие-то содержательные идеи, я не нашла ничего, хотя вряд ли в данном случае можно предполагать, что вы решили умолчать о главном из-за нежелания наспойлерить. Я вижу текст в обычных традициях теоретических работ: одна часть предложений — очевидности и банальности, изложенные мудреным, наукообразным языком, а другая часть — просто бессмысленные фразы. Например, взять ваши "десять горячих выводов": первый тезис — бессмысленность, второй — банальность, третий — банальность, четвертый — бессмысленность, пятый — опять банальность и т.д. :)) В этой связи замечу, в порядке самокритики, что я в последний год вообще ничего не пишу, что можно расценивать как трусость и умственную деградацию.