5 "Но всё прекрасное так же трудно, как и редко"

Представьте, что Споку из сериала Star Trek, для того чтобы выпуститься из Вулканской академии наук, в качестве выпускной квалификационной работы нужно было бы сдать объяснение человеческого мировосприятия и оптимального пути их развития, написанное также от лица человека. Пожалуй, у него бы получилась приблизительно "Этика" - причём как по содержанию, так и по форме. Ведь какой самый логичный способ изложения умозаключений и их обоснования? Разумеется, записи из области геометрии в форме "Теорема - доказательство", вкупе с аксиомами, схолиями, пояснениями и комментариями. Логичнее просто некуда.

...Им, без сомнения, покажется удивительным, что я собираюсь доследовать человеческие пороки и глупости геометрическим путём и хочу ввести строгие доказательства в область таких вещей, которые они провозглашают противоразумными, пустыми, нелепыми и ужасными.

Поражает, что "Этика" написана аж в XVII веке. Вернее, не сам этот факт, а то, что она всё ещё точна во многих отношениях, и едва ли это изменится к двадцать третьему веку.

Однако прежде чем пересказать идеи Спинозы, показавшиеся наиболее интересными (или спорными), необходимо дать важное уточнение. Я ни в коем случае не являюсь знатоком истории философии и содержания многочисленных философских концепций. Кое-какие смутные познания в этой области у меня имеются, но не в степени, достаточной для создания полноценных комментариев к тексту Спинозы на одном с ним уровне. Поэтому если по какой-то загадочной причине вы ожидаете увидеть в рецензии точное и классическое толкование "Этики", то следует поискать где-то ещё. Я буду говорить лишь о том, что мне приглянулось и почему.

А приглянулось здесь многое. Путь сквозь дебри рассуждений Спинозы был нелёгким, но все приложенные к чтению усилия окупились с лихвой. А раз чтение было непростым, ни к чему упрощать и отзыв. Тем не менее, несмотря на ужасающий его размер, перечислено в нём далеко не всё - если хотите узнать всё, что было сказано в "Этике", мужайтесь и читайте "Этику".

Начнём, как и Спиноза, издалека.

Скорее всего, многих, как и меня, при открытии книги поразит, что "Этика" не только начинается с описания Бога и Вселенной, но и в общем-то в большинстве своём не посвящена этике в привычном понимании, т.е. проблеме добра и зла. Об этом, конечно, Спиноза говорит, но далеко не сразу. Первой моей реакцией была обида из-за неточного названия, а затем из уважения к вулканским рационалистским традициям включился разум. На самом деле, "Этика", в которой гигантское вступление посвящено не этике, - это тоже следствие желания придерживаться логики.

Представьте, что вы хотите сообщить человеку, какую пластиковую табуретку вы купили для кухни. Если вы говорите с человеком на одном языке и он знает, что из себя представляет табуретка, вам достаточно просто произнести её название и свои намерения в её отношении - больше никакие пояснения не нужны. Если человек не видел ни разу в жизни табуретку, сначала придётся описать её состав и взаимное крепление частей. Если человек понятия не имеет, как выглядят эти части, нужно сначала описать их. Если он не знает даже, что такое пластик, то вам прежде всего придётся объяснить именно это. И так далее. Есть и ещё одна опасность: вы можете говорить на одном языке, но ваш собеседник, скажем, всю жизнь думал, что "табуретка" - это унитаз. Поэтому в ответ на ваш рассказ о том, как здорово пластиковый унитаз будет смотреться на кухне, вы получите квадратные глаза собеседника и его уверенность в том, что вы сошли с ума.

Для того чтобы не допустить подобных ситуаций, философы вообще и Спиноза в частности частенько прежде всего стремятся объяснить, что они разумеют под теми или иными понятиями. Поэтому в данном случае, чтобы вы поняли, что куплена именно табуретка именно из пластика (т.е. что Спиноза подразумевает под добром и злом), и устанавливать её следует именно на кухне (т.е. что является оптимальным образом жизни и почему), сначала нужно обозначить базовые понятия - и только потом уже собирать из них смысловые конструкции.

Что, впрочем, полностью не уберегает от искажённого восприятия текста читателем, а также возникновения у него вопросов, не нашедших ответа в книге. У Спинозы найдётся ответ и на это:

Кроме этих можно, вероятно, сделать еще и другие возражения. Но так как я не обязан спорить со всем, что может каждому прийти в голову, то и постараюсь ответить лишь на эти возражения и притом как можно короче.

Итак, приглянувшиеся измышления.

Дальше - высоченная стена текста.

Спиноза о Боге. Воинствующим религиозным фанатикам не стоит тянуться за победными фанфарами, увидев, что Спиноза исходит из того, что Бог априори существует. Он подробно и неоднократно объясняет, что Бог не является разумным существом, а скорее представляет из себя Природу, Вселенную, связующую всех и вся, причину причин и т.д. Словом, с мировыми религиями его представления не имеют практически ничего общего, особенно с формальными аспектами.

Бог свободен от пассивных состояний и не подвержен никакому аффекту ни удовольствия, ни неудовольствия... Кто любит Бога, тот не может стремиться, чтобы и Бог в свою очередь любил его.

Не раз и не два он негодует на тему того, что люди из тщеславия и недалёкого ума приписали Богу сходство с собой же, сами придумали ритуалы для ублажения богов - и потом ещё ждут подачек в благодарность за их соблюдение. При этом он включает объяснение причин, по которым это происходит (см. "Прибавление" к части первой, оно очень интересное, местами ядовитое, написано понятным языком).

И хотя опыт ежедневно заявлял против этого и показывал в бесчисленных примерах, что польза и вред выпадают без разбора как на долю благочестивых, так и на долю нечестивых, однако же от укоренившегося предрассудка не отстали. Ведь легче было сложить это в массу другого неизвестного, пользы которого люди не знали, и таким образом сохранить своё настоящее и врождённое состояние невежества, чем разрушить все здание и выдумывать новое.

У меня нет настроения и желания пускаться в дебаты на религиозные темы, у меня есть одна фундаментальная претензия к "Этике" - чисто риторико-логическая. Начинает Спиноза с аксиом, и суть первого набора аксиом в том, что Бог есть. В вышеописанном виде, но всё же железно есть. Это, дескать, аксиома, и доказывать её Спиноза не собирается. На мой взгляд, существование некоей единой бесконечной субстанции аксиомой не является. Скажем, к логике Декарта в плане выявления "первоосновы" я придраться не могу: действительно, единственное, в существовании чего сомневаться не приходится, - это наш разум. Действительно, раз я мыслю (здесь важно "я" - нельзя сказать за всех людей) - значит, я существую. А в том ли виде, в котором себя воспринимаю, или я вообще мозг в банке, - это тема для отдельной дискуссии. Суть в том, что с этим не поспоришь, а вот с логикой "Бог есть. Теперь докажем, что Бог есть" - очень даже. Обидно, что Спиноза выстраивает стройные и (на мой взгляд) правильные рассуждения на столь зыбком фундаменте.

В общем-то в данном контексте несколько двусмысленным получается его осуждение бездумных религиозных фанатиков и просто суеверных людей.

А так как то, что мы легко можем вообразить, нам приятнее другого, то люди порядок ставят выше беспорядка, как будто бы порядок составлял в природе что-либо независимо от нашего представления, и говорят, что Бог все сотворил в порядке, и таким образом, сами того не зная, приписывают Богу воображение, если только не думают, что Бог, заботясь о человеческом воображении, расположил все вещи таким образом, чтобы они как можно легче могли быть воображаемы.

А это цитирую просто для того, чтобы поделиться прекрасным, - бушующим Спинозой. Может, оно и к лучшему, что он не застал интернетовские холивары.

Нельзя пройти здесь молчанием также и того, что сторонники этого учения, желавшие похвастаться своим умом в указании целей вещей, изобрели для оправдания означенного своего учения новый способ доказательства, именно приведения не к невозможному, а к незнанию; а это показывает, что для этого учения не оставалось никакого другого средства аргументации. Если бы, например, с какой-либо кровли упал камень на чью-нибудь голову и убил его, они будут доказывать по этому способу, что камень упал именно для того, чтобы убить человека; так как если бы он упал не с этой целью по воле Бога, то каким же образом могло бы случайно соединиться столько обстоятельств (так как часто их соединяется весьма много)? Вы ответите, может быть, что это случилось потому, что подул ветер, а человек шёл по этой дороге. Однако они будут стоять на своём: почему ветер подул в это время? Почему человек шёл по этой дороге именно в это же самое время? Если вы опять ответите, что ветер поднялся тогда потому, что море накануне начало волноваться при спокойной до тех пор погоде, а человек был приглашён другом, они опять будут настаивать, так как вопросам нет конца: почему же море волновалось? Почему человек был приглашён в это время? И, таким образом, не перестанут спрашивать о причинах причин до тех пор, пока вы не прибегнете к воле Бога, т. е. к asylum ignorantiae (убежище незнания).

Спиноза об человеческих чувствах (аффектах). Те, кто знают рационалистов и/или вулканцев, уже знают, какую линию будет гнуть Спиноза, но к этому ещё придём. В "Этике" подробнейшим образом расписывается природа и свойства аффектов, причём свойств великое множество. Целиком описывать не берусь, могу предложить лишь упрощённые выдержки. Аффекты, грубо говоря, - некие реакции, вызванные внешними причинами, а потому они всегда являются пассивными состояниями души. В основе аффектов лежит удовольствие либо неудовольствие.

Под удовольствием (радостью - laetetia), следовательно, я буду разуметь в дальнейшем такое пассивное состояние, через которое душа переходит к большему совершенству, под неудовольствием (печалью - tristitia) же такое, через которое она переходит к меньшему совершенству.

Из этих двух источников уже вытекают остальные формы в виде любви, ненависти, презрения, надежды и т.п., а также самомнение, самоуничижение и прочие формы восприятия себя и окружающих.

Довольно любопытно читать хладнокровные и отстранённые определения тех чувств, которые мы привыкли наделять мириадами смыслов, испытывать, но не осмыслять. К примеру:

...любовь есть не что иное, как удовольствие (радость), сопровождаемое идеей внешней причины, а ненависть - не что иное, как неудовольствие (печаль), сопровождаемое идеей внешней причины.

Такое неудовольствие, относящееся к отсутствию того, что мы любим, называется тоской.

Гнев есть желание, побуждающее нас вследствие ненависти причинять зло тому, кого мы ненавидим.

В рамках рассуждения об аффектах Спиноза внезапно раскрывается в двух аспектах, в которых раскрываться явно не собирался.

Спиноза и психотерапия. Несколько раз в "Этике" утверждается, что побороть сильный аффект можно только противоположным аффектом. И хотя не всегда методы психотерапии основываются на этом принципе, по большому счёту он является конечной её целью.

За все идеи Спинозы не поручусь, но могу по своему опыту точно сказать, что осмысление аффектов (т.е. осмысление истинных причин, по которым ты испытываешь те или иные эмоции) действительно убавляет их силу. Также, как человек, испытывавший (и до сих пор испытывающий, но в существенно меньшей степени) серьёзные проблемы с гневом, могу утверждать, что нижеприведённый способ действительно помогает. На это нужны годы и усилия, но он работает.

Так, например, в числе правил жизни мы поставили побеждать ненависть любовью и великодушием, а не отплачивать за неё взаимной ненавистью.... Если точно таким же образом мы всегда будем иметь перед собой начало нашей истинной пользы и блага, вытекающего из взаимной дружбы и общего единения, и, кроме того, будем помнить, что правильный образ жизни даёт высшее душевное удовлетворение и что люди, как и всё остальное, действуют по естественной необходимости, то обида, или ненависть, обыкновенно возникающая благодарящей, будет занимать в нашем воображении самую малую часть, и её легко будет победить.
...
Точно так же, если гнев, обыкновенно возникающий вследствие самых больших обид, и нельзя будет победить так же легко, однако он все-таки будет побежден, хотя и не без некоторого душевного колебания, гораздо в меньший срок времени, чем если мы бы не размышляли уже об этом таким образом.

Ещё встречаются у него рассуждения о том, что если воспринимать случившееся как необходимое, эмоциональная реакция на него будет меньшая. Как по мне, это вполне здравый совет в ситуациях, которые человек действительно уже не в силах исправить.

Если кому-нибудь интересно, как так выходит, что при постоянном самобичевании и общем низком о себе мнении то и дело наблюдаешь у себя проявления горделивости, граничащей с заносчивостью, у Спинозы есть версия:

Впрочем, эти аффекты, а именно приниженность и самоуничижение, крайне редки. Ибо природа человеческая, рассматриваемая сама в себе, восстаёт против них всеми своими силами, так что те, которых всего более считают самоуничиженными и приниженными, в огромном большинстве случаев бывают самыми честолюбивыми и завистливыми.

Наконец, чрезмерное помешательство на любом аффекте, в том числе удовольствии от выпивки, разврата, скоплении богатств и т.п., Спиноза уже тогда причислял к психическим заболеваниям.

Спиноза и бихевиоризм. Тут, что называется, без комментариев.

Вследствие одного того, что мы воображаем, что какая-либо вещь имеет что-либо сходное с таким объектом, который обыкновенно причиняет нашей душе удовольствие или неудовольствие, мы будем любить или ненавидеть эту вещь, хотя бы то, в чём она сходна с тем объектом, и не было производящей причиной этих аффектов.

Кто вспоминает о предмете, от которого он когда-либо получил удовольствие, тот желает владеть им при той же обстановке, как было тогда, когда он наслаждался им в первый раз.

Спиноза о разуме. Если ты хочешь задать своей философией какой-то необходимый и универсальный принцип жизни, придётся возвести какой-то принцип в абсолют. В рационализме абсолютом является разум, и потому именно его Спиноза ставит во главу угла: только живущий по разуму и видящий смысл жизни в познании Бога (т.е. Вселенной) и благотворении познает подлинное блаженство. (То, что разумный человек никого не ненавидит и стремится помочь тому, кто в помощи нуждается, а не тому, кто вызывает жалостливые эмоции, и т.п., тщательно доказывается.) Здесь он приходит к следующему.

Блаженство не есть награда за добродетель, но сама добродетель; и мы наслаждаемся им не потому, что обуздываем свои страсти, но, наоборот, вследствие того что мы наслаждаемся им, мы в состоянии обуздывать свои страсти.

Впрочем, Спиноза признаёт, что люди в большинстве по разуму жить не умеют, они слишком подвержены аффектам и руководствуются в основном ими. А потому, презирая раскаяние и доказывая, что в нём нет ничего похвального, он всё же скрепя сердце говорит, что эти эмоции, как и стыд, самоуничижение, страх и прочее, необходимы человеческому обществу, ещё не научившемуся жить по разуму.

Спиноза о государстве и обществе. В общем-то, сущностью вещей и человека Спиноза называет их стремление продолжать существовать. (Более или менее.) Именно из стремления продолжать существование люди начали объединяться и строить правила совместного проживания - так и появилось государство, взявшее на себя определение справедливого, а также заслуживающего угроз и наказания. Применительно к государству любопытны следующие высказывания, которые, на мой взгляд, в комментариях не нуждаются.

Всё, к чему мы чувствуем влечение, будучи одержимы ненавистью, постыдно и в государстве несправедливо... Но должно заметить, что когда высшая власть из присущего ей желания сохранять мир наказывает гражданина, нанёсшего обиду другому, то я не говорю, что она негодует на этого гражданина, так как она наказывает его не из возбуждённого ненавистью стремления погубить его, но движимая уважением к общему благу.

Человек, руководствующийся разумом, является более свободным в государстве, где он живет сообразно с общими постановлениями, чем в одиночестве, где он повинуется только самому себе.

Если вас тоже раздражают люди, которые посредством изобретённого людьми Интернета и находясь в созданном людьми жилище, рассказывают другим людям о том, насколько животные лучше людей, что общество - это зло, у меня есть радостная новость. Спиноза с нами.

Однако редко бывает, чтобы люди жили по руководству разума; напротив, все у них сложилось таким образом, что они большей частью бывают ненавистны и тягостны друг для друга. И тем не менее они едва ли могут вести одинокую жизнь, так что многим весьма нравится известное определение человека как животного общественного; и в действительности дело обстоит таким образом, что из общего сожития людей возникает гораздо более удобств, чем вреда. Поэтому пускай сатирики, сколько хотят, осмеивают дела человеческие, пускай проклинают их теологи, пускай меланхолики превозносят, елико возможно, жизнь первобытную и дикую, презирают людей и приходят в восторг от животных, - опыт всё-таки будет говорить людям, что при взаимной помощи они гораздо легче могут удовлетворять свои нужды и только соединёнными силами могут избегать опасностей, отовсюду им грозящих; я уже не говорю о том, что гораздо лучше и достойнее нашего познания рассматривать действия людей, чем животных.

Также есть у него и утверждение о том, что мы можем судить с моральной точки зрения только существ сходной с нами природы. Но сколько бы мы не приписывали сходство со своей природой животным, оно не является действительным. Спиноза, конечно, не оправдывает жестокость к животным, - просто считает бессмысленным приравнивание их к людям.

Спиноза о свободе. Если вкратце, то полной свободы не существует. Люди подвергаются слишком большому количеству внешних причин и аффектов, чтобы называть себя свободными. Хотя тут ещё важно отметить, что Спиноза считает причинами упорного нежелания признать этот факт искажённые представления о свободе как таковой.

Большей частью люди думают, кажется, что они свободны лишь постольку, поскольку им позволено повиноваться своим страстям, а будучи принуждены жить по предписанию Божественного закона, они думают, что поступаются своим правом.

По Спинозе же, как говорилось, предельно возможная свобода для человека - это жизнь по разуму. Мы не можем исключить внешние причины, но можем бороться с собой, не позволяя аффектам брать верх над нами, рушить нашу жизнь. Забавно продолжение приведённой выше цитаты: в свойственных ему язвительных выражениях Спиноза решительно опровергает рассуждения о том, что люди и морали-то придерживаются исключительно от страха. Мол, не боялись бы люди наказания (Бога или закона), все бы пустились в полный и бесповоротный разнос.

А это мне кажется настолько же нелепым, как если бы кто-либо, не веря, что хорошей пищей можно поддерживать тело вечно, предпочёл бы разрушать своё здоровье ядами и смертоносными веществами; или, видя, что душа не вечна и не бессмертна, предпочёл бы быть безумным и жить лишённым разума. Всё это до того нелепо, что едва ли заслуживает какого-либо разбора.

Иными словами, вы несвободны вовсе не потому, что живёте в обществе, где вас накажут за то, что вы пристрелите раздражающего соседа. Жизнь, в которой вы могли бы руководствоваться исключительно сиюминутными желаниями, тоже не являлась бы свободной, поскольку вы находились бы в рабстве у своих эмоций, что неизбежно ведёт к саморазрушению.

Спиноза об этике. Итак. Мы разобрались с Богом, природой, аффектами, обществом, государством, разумом и свободой. Так что же всё-таки есть добро и зло? В сущности - навязанные обществом категории, в которые помещаются вещи одобряемые и вещи неодобряемые, - грубо говоря, общество осуществляет это разделение исходя из своих представлений о том, что поможет ему продлить существование. Представления эти, как несложно представить и понять, различаются от общества к обществу. Абсолютного добра и зла не существует, увы, они всегда относительны. Именно поэтому Спиноза ставит на пьедестал разум, а не просто абстрактное благочестие. Не причинять зла и руководствоваться любовью - самый разумный вид поведения, поскольку даёт путь к максимально возможной свободе, счастью и продолжению существования (а причинение зла, как говорится в "Этике", вредит душе и причиняет несчастье, даже если человек испытывает при этом удовольствие).

Кстати говоря, Спиноза упоминает мельком, что представления о добре и зле у людей формируются в зависимости от воспитания ближайшим окружением. Даже в XVII веке уже не верили, что люди рождаются хорошими или плохими, - хватит поддерживать этот миф в веке двадцать первом ("А ведь такая хорошая, идеальная семья, - как мог вырасти такой моральный урод?" или ещё лучше: "Да мы идеальные родители, просто вот родился он плохим, мы ничего не смогли поделать"). Воспитание определяет поведение человека и в детстве, и во взрослой жизни, а не врождённые абстрактные понятия добра и зла.

Вместо выводов. Приведённое выше перечисление - это лишь несколько обломков от той глыбищи идей и размышлений, которой является "Этика" Спинозы. Повторюсь, чтение данной книги - это труд, местами довольно изматывающий. Например, встречаются формулировки, способные причинить мозгу метафорический вывих.

Но конечным оно [мышление] может быть представляемо только в том случае, если оно ограничивается самим же мышлением, но не мышлением, поскольку оно составляет означенную идею Бога (так как именно в этом отношении оно и предполагается конечным), а следовательно, мышлением, поскольку оно не содержит идеи Бога, которое, однако, необходимо должно существовать.

Однако это тот случай, когда нужно отбросить всяческие мещанские "правила первых пятидесяти страниц", сделать над собой усилие и прорываться через заросли ветвистых формулировок и доказательств.

Возможно, кто-то скажет: "Зачем настаивать? Кто-то ведь будет не согласен, кому-то это не надо, обязательно найдутся люди, у которых усилия будут затрачены напрасно. Почему такая категоричность со страшным словом «нужно»?" У Спинозы и этому есть объяснение.

Такое стремление к тому, чтобы каждый одобрял то, что мы любим или ненавидим, есть в действительности честолюбие. Отсюда мы видим, что каждый из нас от природы желает, чтобы другие жили по-нашему.

P.S. При чтении очень помогает осознание, что слово "поскольку" здесь в 99 случаях из 100 используется в значении "постольку... поскольку...", а не в значении "потому что".
P.P.S. Если вы прочли этот отзыв от начала и до конца, жму вам руку.

Этот же отзыв в блоге