4 Упорный детектив

Главный герой книги – детектив Малколм Эйнсли, удивительный персонаж.
Он – священник-расстрига. Католический священник. Ныне – женатый бывший священник. Который, к тому же, изменяет любимой супруге. Одна измена привела к тому, что хорошей карьеры в полиции Малколму не видать как своих ушей. Тем не менее, он на совесть выполняет свою работу, а работает он в отделе по расследованию особо тяжких убийств в Майами.
Когда-то Эйнсли расследовал серию особо тяжких серийных убийств, и вот, за 5 минут до начала его отпуска (поездка с женой и сыном в Торонто, к тестю-генералу на юбилей) его «достает» звонок из тюрьмы для смертников. Обвиняемый в той самой серии, некий Дойл, которого должны казнить буквально через 12 часов, просит Эйнсли «принять его исповедь». И Эйнсли мчится в другой штат, по дороге вспоминая, как это было…
Дойл признает себя виновным в совершении 14 убийств, оставленных некими символами, имеющими отношение к Апокалипсису, но наотрез отказывается от убийства одной пары – комиссара Майами и его жены.
Малколм начинает искать улики…
Дальше сюжет пересказывать не стану.
В книге постоянно появляются флешбеки и отсылки к прошлому, благодаря чему раскрываются те или иные обстоятельства дела и личной жизни Малколма в настоящем.
В детективе затронуты очень тяжелые темы – смертная казнь (достаточно подробно описана казнь Дойла), семейное насилие, педофилия, семейные измены, механизмы «построения» карьеры и ее ломки… Приятного мало.
Главный герой мне не нравится. Как детектив он может и неплох, как человек… Не люблю изменщиков, особенно, если это не разовая акция, а постоянные отношения. А в книге еще и постоянно описывалось, как он буквально «плавится» при виде бывшей, от чего вообще плеваться охота, лично мне, по крайней мере.
У него, кстати, проблемы в семье. Но в конце книге, несмотря на разрешение проблем, дается намек на то, что его адюльтер, приведший, кстати, к очень неприятным последствиям, не последний…

А, забавный момент. В книге довольно-таки много расизма. Мне кажется, сейчас все эти выпады в духе «задобало брать на работу черных и цветных, чтобы показать «толерантность» точно бы не прошли цензуру.
Детектив добротный, но все-таки что-то «не то». Поэтому 4 из 5.