Больше рецензий
Эксперт
ни разу не эксперт
28 июня 2016 г. 17:48
2K
5
РецензияФ.М. Достоевский «Сон смешного человека»
Невероятно ёмкая проза, маленький рассказ-притча на нескольких страницах, и вдруг - настоящий парад идей от экзистенциализма и психоанализа до христианства и буддизма.
Читатель встречает человека, которому ни много ни мало известна Истина, при том, что все окружающие считают этого человека сумасшедшим.
Ох как тяжело одному знать истину!
О скольких десятках таких я уже читала?, - подумала я, и могла бы так и не отложить книгу, если бы не рекомендация уважаемого laonov . И это было бы огромной ошибкой.
Итак, продолжаем знакомство с героем, типичным «достоевским» персонажем – маленьким, смешным, униженным и, вместе с тем, переполненным гордыней и какой-то большой нелюбовью – и к себе, с детства, и, как следствие, к людям, которые смеются. Но вскоре он освобождается от своего страха быть осмеянным и от своей униженности и гордыни. Герою становится все равно. И это не «все равно, я вас выше и лучше», а убеждение глобальное.
… в душе моей нарастала страшная тоска по одному обстоятельству, которое было уже бесконечно выше всего меня: именно — это было постигшее меня одно убеждение в том, что на свете везде все равно.
Падение на дно океана отчаяния и нахождение своеобразного успокоения в самой низкой точке. Можно это назвать стабильностью - ниже падать некуда, всеравнее уже не будет. Чаще всего от такого «всеравнизма» могут «вылечить» люди, но тут герой уже дошел до такой степени отчуждения, что уже не может приблизиться к другим на нужное расстояние. Да и в лекари нет охотников. Ощущение, что все равно всем.
И уже готово решение лишить себя жизни, ведь все равно же, но… Всегда бывает какое-то «но». Известно, что даже глубоко депрессивному человеку для самоубийства нужен энергетический «приход». Чтобы стало не так все равно. И вот уже звездочка мелькнула, подсказывая: «сегодня», а дома уже ждет услужливый револьвер.
Вот только девочка на улице… Что же это за девочка? Мало ли их, таких, по улицам бегает? Не все ли равно?
А если это Анима, душа? Маленькая, жалкая, одинокая. Иначе, отчего бы именно ей не давать покоя человеку перед последним в жизни выбором?
Удивительно, как обманчиво простой и короткий текст заставляет прочувствовать, как законы, по которым живет сознание отступают. Вот, сидит человек в кресле, самоубийство – дело уже решенное, сознанию, рассудку всё равно. Ну ладно, почти все равно. Герой засыпает. И начинают действовать другие законы.
Сны, кажется, стремит не рассудок, а желание, не голова, а сердце, а между тем какие хитрейшие вещи проделывал иногда мой рассудок во сне!
В совсем не смешном сне смешной человек встретился с тем, что он сознанием отвергал на протяжении всей жизни, да и сама жизнь, казалось бы, отрицала это как невозможное. Наверное, это был голос души, той самой, отвергаемой и потерянной. Герой увидел Землю и людей такими, какими они могли бы быть, живущими так, как не мог представить его рассудок, это можно было лишь прочувствовать и воспринять всем существом как важнейший и преобразующий опыт.
Можно назвать это Раем – мир, наполненный любовью и гармонией, где люди естественным образом ощущают свою самость. Они не отчуждены ни от себя самих и своих потребностей, ни от других людей, ни от природы. И это не Утопия. А всего лишь общество, быть может, несколько более идеальное, чем описываемые Клодом Леви-Строссом традиционные общества народов, котором чужды идеи прогресса, живущие в гармонии с миропорядком. Это ни в коем случае не какое-либо «разумное» устройство общественной жизни. Здесь царит нечто большее, чем разум. Это Целостность.
Но я скоро понял, что знание их восполнялось и питалось иными проникновениями, чем у нас на земле, и что стремления их были тоже совсем иные.
…они как бы чем-то соприкасались с небесными звездами, не мыслию только, а каким-то живым путем
Но и прекраснейшие сны не длятся вечно. Герой – человек, носитель первородного греха, а любой Рай всегда мыслился человеком как Рай потерянный. И стоит допустить в царство гармонии хотя бы тень греховной мысли, как начинает исчезать всё, что успел полюбить герой. А потом уже никакие прекрасные идеи не могли спасти этот мир.
Когда они стали злы, то начали говорить о братстве и гуманности и поняли эти идеи. Когда они стали преступны, то изобрели справедливость и предписали себе целые кодексы, чтоб сохранить ее, а для обеспечения кодексов поставили гильотину.
И вот уже и на той Земле жизнь почти такая же, как и на этой. Так что же изменилось? К чему был весь этот сон?
Человек пробудился для жизни.
О, теперь жизни и жизни!
Смешной человек принял и полюбил себя таким, как есть. Ну и что, что люди смеются?
Кроме того — люблю всех, которые надо мной смеются, больше всех остальных.
Главное — люби других как себя, вот что главное, и это все, больше ровно ничего не надо: тотчас найдешь как устроиться.
Так бывает, если человек увидел свой путь, дорогу проповеди и разделения своей истины с другими. И как завершающий аккорд звучат прекрасные слова о воссоединении человека с Душой:
А ту маленькую девочку я отыскал… И пойду! И пойду!
Благодарю laonov за чудесный совет!
Ветка комментариев
Да я, напротив, радуюсь дискуссии. Значит, не зря написала отзыв на рассказ.)
Я согласна с вами, можно усмотреть критику любой религии, не исключая и буддизм, поскольку, как мне показалось, Достоевский критикует не божественное, а человеческое и/или социальное в религии. Просто критика христианства в данном случае кажется более необычной, учитывая другие произведения Достоевского.
Про объективность тут говорить вряд ли стоит, это все же художественный текст.) Но если считать, что автор описывает происходящее «как есть», то выходит, что человечество перешло сразу от рая к падению, минуя стадию какого-то «здорового», но не райского общества. Достоевский не критикует «праведников», но у меня не возникло и ощущения, что он этих людей таковыми считает. Просто без жертв не будет и злодеев, а злодеев необходимо было показать.
Вот этого я не понимаю от слова «совсем». Получается, что он виновен лишь в том, что он человек, а не ангел, никакого выбора у него нет, а, значит, невозможно говорить и о виновности.
По-вашему герой не хотел (не мог?) подавить в себе грех?
Я тоже вряд ли сейчас возьмусь цитировать источники. Но тут, как мне кажется, каждому привычнее та культура (и религия), в которой человек воспитан. Поэтому нам ( и Достоевскому) привычнее цитировать Нагорную проповедь, например. При этом, любовь и ощущение сопричастности всего всему так или иначе лежат в основе любого религиозного мировоззрения.
Герой обрел личный смысл, для себя самого, это смысла вполне достаточно. Смысл этой проповеди для других (хотя бы для немногих) совершенно не очевиден. Сам герой до своего сна не стал бы слушать ничего подобного, а если бы даже и послушал, то ему было бы «все равно».
Я, кажется, Вас наконец понял.) (Поправьте, если нет). Достоевский критикует христиан, а не христианство. То "социальное" и "человеческое", о котором Вы говорите по сути к вероучению отношения не имеет, критики же христианских идей в рассказе нет ни на йоту. Иначе притчу о людях, отправившихся молиться о дожде без зонтиков в руках, тоже можно записывать в "критику христианства".
И это тоже вполне христианский взгляд - сразу же после грехопадения все (почти все, так скажем - существенная часть всего) пошло наперекосяк.
Тут, кстати, интересно вот что. В рамках "Сна смешного человека" критика христианства в принципе нежизнеспособна, так как христианства (или его образа) в истории описанного общества нет. Христианство есть только потому, что есть Христос. В стране, привидевшейся смешному человеку, событий, схожих с воплощением Бога в этом мире, мы не наблюдаем.
Про праведников могу сказать только, что если Достоевский их так назвал, то вероятнее всего они таковыми и являются.
Вот здесь я не совсем понимаю Вас. Конечно, речь идет о сознательном акте греха - каким бы незначительным он ни казался. "О, это, может быть, началось невинно, с шутки, с кокетства, с любовной игры, в самом деле, может быть, с атома, но этот атом лжи проник в их сердца и понравился им". Повторюсь ,это очень христианское понимание греха. По слову отца Брауна можно устоять на одному уровне добра, но не на одном уровне зла - один грех неминуемо тащит за собой цепь других, если его не задавить волевым усилием.
Я думаю, он в какой-то момент расслабился и самостоятельно дал волю греху, таящемуся внутри.
Уверяю Вас, Вы ошибаетесь. Даже не упоминая о радикальных сектах, которые также претендуют на роль "религиозного мировоззрения", можно привести в пример буддизм с его проповедью безразличия - "любовь также, как и ненависть не позволит вырваться из колеса сансары" - или иудаизм с ветхозаветным "око за око". Да и вообще, только в христианстве любовь ставится в центр идейного пространства - в то время, как, например, в иудаизме это выполнение условий договора, в исламе - исполнение закона, в каком-нибудь шаманизме - механика "тайных знаний". Христианство же прямо говорит, что заповедь о любви к ближнему (который может быть твоим личным врагом/ иноплеменником/иноверцем) - вторая по значимости после заповеди о любви к Богу. И вся религиозная жизнь должна проходить через призму этих двух пунктов, а не через принцип формального соблюдения норм.
Герой обрел личный смысл, для себя самого, это смысла вполне достаточно.
Вероучение без практики его применения в жизни - не религия, а просто набор идей, да и Достоевский писал не трактат о вероучении, а художественное произведение .
В том-то и дело! Счастье и гармония для человека на Земле либо возможно, либо - нет. На мой взгляд, "Сон..." - вот числе и о том, что это возможно, т.е. должно быть место некоему периоду жизни не "наперекосяк".
А Достоевский нам ничего конкретного не рассказывает о релизиозных представлениях, возникающих у людей, приснившихся герою. Не исключено, что могли возникнуть и идеи о воплощении Бога на Земле.
Только если доверять автору.)
Думаю, не стоит сводить религиозные представления менее близкие и знакомые, чем христианнство к набору простых цитат. Такого рода упрощения ни к чему хорошему не приводят.)
Думаю, тут дело не только в "идейном пространстве", а еще и в наполнении и обогащении идей ээмоциями и жизнью души. Ну а еще очень многое будет зависеть от того, что понимать под "любовью". Когда я писала о том, что любовь - необходимое условие любого релизиозного мировоззрения, то имела в виду любовь как саму возможность для человека увидеть, понять и принять присутствие рядом с ним других людей (и Бога как Другого, само собой), такое понимание любви сочетается и с буддистским отказом от страстей (так как не имеет ничего общего со страстями), с мусульманским следованием закону и пр. Боюсь, что обсуждение из литературной плоскости может уйти в другую.)
А здесь уже всё зависит от личного мировоззрения и восприятия читателя. Мне кажется, что шансы героя быть услышанный крайне малы, его смогут по-настоящему "услышать" лишь те, кому снятся похожие сны. Но я в целом довольно скептически отношусь к возможности взаимопонимания между людьми.)
Ну собственно вероучение - и есть набор идей. И мы видим, как Достоевский критикует в "Сне" именно идеи буддизма, социализма, разумного эгоизма. Критики христианства как такового - нет. Максимум - критика христиан (да и то не всех), но это совсем иное.
Так речь о том, что человек в принципе в состоянии жить в благодетели и не тосковать при этом. Но рай и грех - несовместимы, достаточно "молекулы" греха, и все рушится. Никакого переходного периода при этом не наблюдается. Здесь же, в реальности герой понимает, что рай на земле людям самостоятельно построить не удастся, каким бы простым план полюбить ближнего ни казался.
О, это не просто цитаты. Один из постулатов буддизма действительно состоит в том, что достигнуть конечной цели - вырваться из круга перерождений и слиться с безличностным нечто - можно только очистив свою карму от любых "отклонений" - как отрицательных, так и положительных. Иудаизм и впрямь держится Ветхого Завета и его норм, это факт, это не цитата.
Но да, давайте не будем углубляться в тему религиоведения.) Все, что я хотел сказать - так это то, что "Сон смешного человека" - исключительно христианское произведение, несущее в себе христианские истины, христианское понимание происходящего в мире, христианский взгляд на человека как сущность. И никакой критики собственно христианства в "Сне" нет (ни единого слова, серьезно, вот ни единого) и быть не может как минимум потому, что Достоевский к моменту написания рассказа уже был глубоко верующим православным христианином, и рассказ вполне созвучен остальным его "ключевым" текстам.
Вот.)
Не идеи, а извращенно понятые и примененные идеи.) И не только эти.
То есть теоретически?)
Думаю, мы не прийдем к единому пониманию этого текста. И это хорошо. Иначе жить бы стало скучно.)
В любом случае, обмениваться мнениями - это интересно.)
"То есть теоретически?)"
Хмммм. Вот тут ситуация двоякая. Конкретный человек на практике может жить без греха и быть счастливым. Все человечество на такое способно лишь теоретически, потому как огромная его часть уже погрязла в грехах - возможно, окончательно.
Об этом и говорит герой рассказа. "Рай на земле теоретически построить можно в два счета - возлюби ближнего, и точка. Но я знаю, что ВСЕ своих ближних не полюбят, а потому и рай людям не построить. Но конкретному человеку это знание может жизни перевернуть, а потому и буду проповедовать".