5

Книга мне понравилась, выскажу несколько довольно разрозненных мыслей, и, надеюсь, будет ладно...
Александр Бушков прекрасно владеет языком, текст течёт плавно и лихо, но ни разу не прилизанно. У Бушкова есть личная стилистическая интонация, его литературная речь очень проста и доходчива, но это именно тот пример, доказывающий, что от простоты ( в данном случае - бушковской) до примитива так же далеко как от Калининграда до Китая пешком...
Бушкову совершенно чужды проявления хоть какой-либо дипломатичности, если он кого-то презирает или ненавидит - он всегда даст об этом знать резкой, неприкрытой критикой. Если любит, либо уважает - с той же степенью открытости похвалит. Но в том и в другом случае подкрепит довольно основательной системой аргументов, с которыми можно иногда даже и поспорить, но аргументы будут...
Бушков с огромной симпатией относится к Екатерине. Потому что она была государыней, при которой Россия не проиграла ни одной войны, потому что Россия при ней исключительно прирастала территориями, потому что при Екатерине много благих дел на ниве народного просвещения сделал Иван Иванович Бецкой (1704 - 1795), дворянин достойнейший, колоритнейшая фигура эпохи, ныне, к сожалению изрядно подзабытая...
К сожалению, потому что, по версии Бушкова, именно Иван Бецкой является настоящим отцом будущей государыни- императрицы. Ознакомьтесь с вдумчивыми размышлениями Бушкова о судьбе Бецкого, они того стоят.
Что для меня стало сюрпризом в книге Александра Бушкова? Положительного отношения к императрице Анны Иоанновне такой концентрации я не встречал ни у одного другого автора. Обычно принято считать её десятилетие (1730 - 1740) временем злоказнённой реакции и дичайшего немецкого фаворитизма. Бушков же смотрит на Анну как на спокойного и вдумчивого правителя, организатора от природы. И этот её талант далеко не всегда был во вред России...
Бушков с уважением относится к Петру Третьему, он многое делал правильно, даже старался облегчить жизнь крестьян, недостаток же его, а скорее несчастье - он так и остался иностранцем на троне, не принял русской разудалой огромности, хаоса и в чём-то даже бардака, в который всегда так охотно входит История и творит свои великие дела без оглядки на микропически и карикатурно правильную Европу (которая, если вдуматься, и знать грязную подноготную Европы примерно на уровне Бушкова, далеко не так правильна и благопристойна)...
Бушков никак не касается вопроса о том, как Пётр Третий пытался использовать русских солдат в напрочь ненужной русским датско- голштинской войне. Единственный недостаток книги, но он скорее на периферии.
Давайте лучше о достоинствах. Интересен взгляд на пугачёвский бунт. Характерной Бушкову категоричности в разделе о нём гораздо меньше, но есть предположение о французском следе в организации этого бунта, мысль о пугачёвском бунте как явлении в российской истории таком, что много говорено, да мало сказано, представляется мне довольно справедливой. Упирают обычно на его справедливую стихийность, но вопрос ''кому выгодно?'' разобран мало. Пугачёвский бунт ещё ждёт своих вдумчивых исследователей в новой России...
Для вводного знакомства с эпохой Екатерины Великой - более чем замечательная книга автора, которого по праву можно называть личностью прежде всего. Александр Бушков - личность со своей аргументированной, категоричной позицией. Академическим историком он быть не может, с таким резчайшим характером академичными историками не становятся. Характером дышит каждая строка текста... Но Бушков всё-таки историк, он обстоятельнейшим образом изучил множество книг об эпохе Екатерины, изданных до сих пор, изучение списка использованной литературы доставляет особое удовольствие...
Для более пространного знакомства с такими темами как польский вопрос при Екатерине, украинский вопрос при Екатерине, еврейский вопрос при Екатерине, нюансы присоединения Крыма при Екатерине следует обратиться к другим авторам, Бушков коснулся их именно по касательной, вопросы антипетровского переворота, экономики и просвещения при Екатерине, сравнение русского и европейского жизнеустройства в восемнадцатом веке вообще, психологические портреты Орловых и Потёмкина занимали Бушкова гораздо больше...
Приятного чтения!