Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
1 апреля 2016 г. 00:02
2K
4
РецензияРадзинский прежде всего драматург. Потом актер, писатель и, в последнюю очередь, историк. Поэтому его версия биографии Наполеона очень театральна. Радзинский видит в Наполеоне великого актера.
Нельзя относиться к этому произведению как к серьезному историческому труду, ни в коем случае. Радзинский поставил пьесу для одного актера, щедро приправив ее всевозможными мифами и слухами и конечно, сальными подробностями. Например, раз пять-шесть упомянул, что у Наполеона был маленький член. Но ни разу — а какие у него были глаза? Мне вот это больше интересно. Или что царь Александр помогал прусскому королю, потому что е---бал его супругу (так и пишет), но забывает, что Александр по крови немец, для него прусский король — родственник, а Наполеон — выскочка, который несет угрозу монархии.
Ну и все в таком духе.
Великая тайна, так широко рекламируемая каждые десять страниц, не стоит и выеденного яйца. Концовка слаба. Я бы закончила по-другому. Например, для Наполеона готовится побег в Канаду. И напомнить, что французы помогли выиграть американцам борьбу за независимость от Англии. И вот, можно представить, какой ужас охватил англичан, когда они узнали, что Наполеон согласен продолжить войну за независимость канадских штатов. Англичане в панике дали распоряжение отравить императора.
Можно еще продолжить...через два года в Нью-Йорке появляется человек, который выдает себя за Наполеона и набирает добровольцев на войну за независимость канадцев от англичан. Но, это уже откровенная спекуляция.
Все же я не жалею времени, потраченного на книгу, потому что написано живо, зрительно, захватывающе. Читается быстро. Спасибо за совет глубокоуважаемому читателю russischergeist
для меня Радзинский кратко изложил биографию и все легенды о Наполеоне. Я могу теперь определить основные вопросы, которые бы мне хотелось прояснить для себя, читая уже другие источники. Кратко, для себя, набросаю план:
Наполеон — Ганнибал. Первая итальянская кампания. Тут вроде все понятно. Повторил подвиг одного из своих кумиров. Во главе голодной и босой армии французов на голову разгромил австрийцев, перешел перевалы и покорил Италию.
Вопросы: что из себя представляла Италия до и после Наполеона? Почему его сослали именно на Эльбу? Отношения с католической церковью? Как умер сын, Римский король?
Наполеон — Александр Македонский. Видимо, еще одной любой книгой Наполеона был «Поход Александра» Арриана. Только этим можно объяснить, и еще юностью, его кампанию в Египте. Это он ринулся по следам Александра искать славы, окружив себя учеными и мистиками как и тот. Надо же такое придумать — высадиться воевать в Египте и июле?! В итоге, флот сожгли англичане, поход закончился под Аккрой, армию убила жара и чума. То есть, Наполеон стал не Александром, а Марком Антонием. Похоже, этот поход навсегда отбил у него желание подражать Александру. Теперь его кумир — Цезарь.
Вопрос: что дала Франции кампания в Египте?
Наполеон- Первый Консул. Период подражания Цезарю будет долгим. В Древнем Риме Консул — первый среди равных. Так ли это во Франции в начале 19го века? Вроде бы Наполеон крепко узурпировал власть, подмял под себя сенаторов. В этом периоде есть молниеносные военные кампании, любовь народа, обожание армии, замечательный Кодекс. Но, есть у меня ощущение, что не было бы Наполеона — политика, если бы не два его архангела — Фуше и Талейран.
Вот к этим двум господам, к их роли в судьбе Наполеона и Франции надо присмотреться внимательней.
Наполеон — император. Довольно скоро Консул превращается в Императора. Это уже не «первый среди равных», это «помазанник божий». Император Наполеон должен основать новую династию.
Жозефина — какая она на самом деле? Женитьба на Марии-Луизе — племяннице Марии Антуаннетты, круг замкнулся, опять на французском престоле императрица — австриячка, из рода Габсбургов.
Наполеон — "корсиканское чудовище". Отношения с Россией. Если посмотреть на карту, никак не возможно понять: какого черта Наполеон пошел войной на Россию? Те причины, на которые ссылается Радзинский, смешны, даже не стоит обращать внимание. Так почему? Ясно же, что лучше было разделить с Россией сферы влияния, а войной пойти на Англию. Только Англия мешала Франции стать великой Империей. Как же англичанам удалось избежать высадки на свой остров, а вместо этого натравить французов на русских? Как?
И еще, сдается мне, легенда о Генерале Морозе — чья-то выдумка. Почему ее повторяет Радзинский, не знаю. Отступление от Москвы французы начали 15 октября, первый снег увидели 23 октября. Через Березину переправа — 28 октября, еще река не замерзла. Откуда морозы в двадцать-тридцать градусов? На широте Смоленска? Это миф о страшной русской зиме.
Наполеон — Наполеон. Побег из заточения на Эльбе. Знаменитые Сто дней. Это Зенит его славы. Когда Наполеон никому уже не подражал, никого не слушал. А был просто самим собой, Императором Наполеоном. Закончился он быстро в поражении при Ватерлоо. Наполеон не проигрывает, если поражение — это уже не Наполеон. Солнце славы закатилось.
Наполеон — Прометей. Заточение на острове св. Елены. Это отношения между Наполеоном и англичанами. Мне сложно поверить, что Наполеон хотел сыграть роль жертвы, мученика Прометея, прикованного к скале в океане злыми англичанами. Если бы он хотел сыграть эту роль, никто бы в нее не поверил. Он долго был для мира непобедимым исчадием ада или сильным ангелом, смотря с какой стороны посмотреть. Но слабым он не был никогда. Убийство или самоубийство на мой взгляд мало вероятно. Англичане были заинтересованы в том, чтобы он жил и был запасным тузом в их политических играх. Самоубийство невозможно психологически.
От чего умер Наполеон? Совсем неважно. Лично мне больше интересна его жизнь, чем его смерть. Да, подражая своим кумирам, он должен был умереть на поле боя, в свои Сто дней. Он и умер политически, духовно. Его физическое существование на острове св. Елены не имеет никакого отношения к Наполеону.
прочитано в рамках игры ТТТ по совету читателя russischergeist . Спасибо! А также в туре "книжного путешествия" март 2016.
Комментарии
Очень рад, что через драматурга Радзинского тебе удалось наметить четкие направления дальнейшего изучения образа. Я именно такой оценки и ожидал от тебя, спасибо за полноценный отчет! Интересно теперь, наверное, почитать, например, Тарле, чтобы начать двигаться дальше. Чего тебе и желаю! ;)
Спасибо тебе, Тарле действительно на очереди. Радзинский дал мне все возможные мифы о Наполеоне. И очень интересно их проверить.
А еще, показал Наполеона вблизи, как человека.
И у меня уже после прочтения появилась мысль фантастическая. Вот эта стремительность Наполеона, он как будто живет на других скоростях в сравнении с окружением. Говорят, человек опередил свое время. а если он действительно из другого времени?
О Цезаре говорили, он делал несколько дел одновременно. Во время похода диктовал нескольким секретарям.
Александр во время похода на ходу выскакивал и запрыгивал в колесницу, потому что не терпел покоя.
есть у этих персонажей много общего. Радзинский дал мне почувствовать эту стремительность. как будто человек старается успеть к определенному сроку сделать максимально возможное.
В общем, Радзинский хороший драматург. через него "видно" Наполеона.
Да, знаешь, а мне Радзинский именно этим и нравится. У него богатое воображение, потому он пытается всегда по-своему раскрыть сущность того или иного персонажа. Можно почитать его художественно-драматическое представление, а потом, действительно, почитать биографов и развеять мифы. Я сейчас решил закончить "французскую" тему у Радзинского и почитать о Бомарше и палаче Сансоне.
А, знаешь, меня такая же мысль посетила еще после перечитки Толстого и добавочного пинка от Конан Дойля. Только такие люди способны в свое время перевернуть мир с ног на голову.
Да, по Радзинскому полностью с тобой согласна. Франции собираюсь, по возможности, посвятить этот год. Поэтому буду читать о Жанне Дарк, Жозефе Фуше, "Лисы в винограднике", Куприна в эмиграции и т.д. Тема бездонная, хотелось бы рапутать основные узлы французской истории.
да, большие планы! Нет, я плыву по течению предпочтений, получающихся из рандома. Бесшабашный, однако! )))
Однако завидую, по течению плыть легче)
да-да, но постоянно приходится корректировать плавание ))
Отличная рецензия, отличная характеристика стиля Радзинского, грамотно поставленные вопросы...
Почему Наполеон двинулся на Россию? Ну вообще-то Александр 1 тоже сделал многое для того, чтобы разорвать отношения с Францией (царствование этого горе-царя вообще отдельная тема), вполне возможно именно это было основным, хотя и негласным условием его воцарения после убийства франкофила Павла, наверное тоже боялся в висок золоотой табакеркой получить...В результате руками русских и чижими стоными тысяч жизней Англия уничтожила сильнейшего противника и оказалась мировым гегемоном на весь 19 век, а его брат и племянник всю жизнь свою разгребали результаты его политики....Блин, как вспоминаю этого "благословенного", так кроме нецензурщины ничего на ум не приходит...Хотя, конечно, с другой стороны жаль его, как он сам говорил, что все время "ходил под топором"...
спасибо, что прочли мою рецензию и похвалили) мне даже неловко, что кто-то читает такой длинный отзыв. Так вы думаете, что англичане во всем виноваты? Лично я в теории заговоров не верю. Мне интересен сам Наполеон. Я не могу придумать ни одного мотива для него как императора или как полководца или подражателя Александра Великого чтобы пойти войной в Россию. какого черта? Тогда даже нефть и газ не добывали. А еще придумать вместо столицы ползти на Москву, это уж просто анекдот. Пока я так и не нашла в Наполеоне ни одного разумного мотива.
Прочитала и ответила, потому что это одна из немногих адекватных рецензий на пошляка Радзинского:)
Да теории заговора здесь непричем, дело не в том верю я в них или нет, это реальная политика того времени, все это вполне подробно с точным и довольно ясным описанием расстановок сил в Европе на рубеже 18-19 вв. описано во многих серьезных исторических работах (не у Радзинского конечно, у того наверное величина чьего-либо члена виновата). Да и заговор все-таки ведь был, Павел ведь не сам по себе помер:)
Мотивы могли быть например такие, как удаление потенциальной (по его понятиям пусть и не очень сильной) опасности "за спиной" перед тем, как занятся основным врагом - Англией (да, и здесь опять Англия). В приницпе такие же чисто стратегические мотивы, какие были в свое время у Александра, он тоже предпочитал сначала разобраться у себя в тылу, а потом уже заниматься основным направлением военной компании. А вместо газа и нефти были свои глобальные приоритеты, например, морская гегемония и возможности мировой торговли, открывающиеся при этом...Почему на Москву? Может это тоже был чисто военный тактический ход, быть может Москва его интересовала как центр страны, от которого потом удобно будет распределять экпедиционные корпуса по разным направлениям - и на восток и на запад (на Петербург он, кстати, тоже планировал идти, там тоже планировалась эвакуация и т.д.), ну и психологический - он верно определил, что Москва это Россия, а Петербург - всего лишь её "европейское окно", но все это конечно лишь только лично мое предположение, подробнее наверное можно почитать у военных историков. Можно конечно порассуждать, а что было бы, если бы Романовы опять не вляпались и не стали пускать пузыри от спеси, а согласились бы на брак Наполнеона и Екатерины Павловны, которого тот так отчаянно домогался...Но тут даже профессионалам наверное трудно делать какие-либо прогнозы, не то что мне...
Интересн ли мне сам Наполнеон? Наверное нет. Как личность он меня ничем не привлекает и ничем не поражает (в отличе от Александра). Александр был явлением мирового порядка, неким "экстримом" исторической логики, после него мир стал уже другим. Наполеон - логическое завершение любой революции, повозились 20 лет, и все опять вернулось на круги своя... Единственое, что я признаю из его талантов, так это поразительно умение выбирать людей на управление своим государством, т.к. на мой взгляд это один из важнейших признаков "великого правителя". Мне вот больше интересен настоящий военный гений, который состоял при нем, не удивлюсь, если бОльшей частью своих побед он обязан именно ему, я говорю о Бертье. Именно с ним хотел померяться силами старик Суворов, наслышанный о победах французов в Европе, самого Наполеона и его прочих маршалов он в грош не ставил. Судя по всему, ни он один, т.к. уж очень вовремя накунуне битвы пр Ватерлоо Бертье выпал со второго этажа гостинницы, когда спешил к своему императору, вернувшемуся с Эльбы (выпал прям насмерть, со второго этажа)...Придется признать и здесь "руку Англии" (что в общем не удивительно, если учесть, что Англия в 19 века была тем же, что США теперь). Потом при Ватерлоо Наполеон, по свидетельству его спутников, не раз восклицал что-то типа "Ах, если бы со мной был мой верный Бертье!.. Но вообще про Наполеона много написано серьезных работ, в том числе и нашими, так что наверное там Вы сможете найти ответы на свои вопросы.
спасибо за развернутый ответ. Пойду думать. И все же я думаю, что если бы Англия не была отделена от Франции проливом, то Наполеон организовал бы поход на север, и тогда бы говорили о руке России)
Ну,если бы она не была отделена проливом, думаю, что история Европы вообще была бы другая:)
это точно)