4 Как кто-то из наших сказал - "в умницы попал, а из дураков не вышел", т.к. наш Иван не чувствует "сопротивления реальности".

До того, как прочла, всерьёз думала, что Дон Кихот - рыцарь, а Дульсинея -прекрасная и хрупкая. Теперь я знаю, насколько сильно заблуждалась! Книга прочитана не зря, моё невежество устранено. И, кстати, мельницы - чуть ли не самое незначительное происшествие, из калейдоскопа тех, что случались с бравым героем.

Прочитать эту книгу может статься непросто. Понять - тем паче. Глубина же у книги появилась в результате острой её комичности, проявившейся в пределе одной из человеческий крайностей.

Дон Кихот же собой представлял ту крайность, которая способна создать деятельную, высокодуховную натуру, при этом отдавая на волю счастливому случаю пользу от этой самой деятельности и выскодуховности.

Вера, энтузиазм, стремление выпрямить всю кривду и ...способность действовать вопреки обстоятельствам.
Однако ни одно из начинаний не принесло пользы. Что толку от нападений на неодушевленные предметы, на коз и баранов, на мирных проезжающих? Тем более где она в освобождении мальчишки и преступников? (хотя, право, из истории с мальчишкой прок мог быть).

Зато Дон Кихоту чужды низменности, в коих утопают многие второстепенные персонажи истории.

И безумие его вполне может и не безумие - он всего навсего ВЕРИЛ написанному в книгах. Это суть - фанатизм, им страдают слишком многие.
Как хорошо, как кто-то подметил, что он не был взращен на вампирских романах.

Всё бы ничего, только прежде чем сходить с ума сродни герою (это всё-таки можно, в своих определенных дозах), нужно тщательно и критически отнестись к предмету, на котором желаешь помешаться.
И желательно периодически сходить с оси, на которой вертишься, и настраивать её на реальность, ибо реальность изменчива. Осторожность не помешает, ведь не у всех найдется такой благодетельный священник (кстати, мой любимый герой), как у Алонсо Кихано.

Только осторожную рассудительность трудно соотнести с горячим увлеченным нравом самоего "донкихотства". Возможно, им бы нужно деликатно управлять и направлять?
Этого мнения, судя по всему, придерживались и критики "современника", коим насущнее всего казалась нехватка в деятельных революционных выпрямителях кривд, да так, что они восхваляли донкихотство, не шибко заботясь о том, что прежде всего, нужно было бы позаботиться о его качестве, дабы не получить толпу дураков, которых "заставишь богу молиться - лоб расшибут".

И вот всё таки для меня, при всём моём восхищении душевными порывами, донкихотство остаётся скорее безрассудством. Потому, что каждый должен иметь своего "царя в голове", каждый должен быть суперклассным, чтобы люди сотрудничали друг с другом, а не манипулировали друг дружкой.
И хоть Дон Кихот считал себя самостоятельным и суперклассным, только он был больше похож на человека, который вооружился всем лучшим, что только есть для выпрямления кривды (ум, нравственные идеалы, щит и меч в конце концов), а в результате его лишь можно сравнить с блуждающим в лабиринте с картой и фонариками, но с закрытыми глазами.