Больше рецензий
Эксперт
Кошачий взгляд на книги
19 января 2016 г. 20:33
2K
2
РецензияНе знаю, смогу ли я написать что-нибудь адекватное об этой книге. Потому что после нее я чувствую себя так, словно мой мозг вынули из черепной коробки, прожевали, выплюнули и еще попрыгали сверху. В общем, ощущения не очень комфортные.
Люди, поделитесь секретом, как вы это читаете? Какой "режим" нужно включить в своей голове, чтобы превратить этот набор фраз, снов, притч в нечто осмысленное?
Я честно пыталась, правда. Я пробовала читать эту книгу по-разному:
- медленно, вдумчиво, стараясь найти скрытые смыслы;
- расслабленно, не задумываясь, как бы плывя по строчкам;
- просто читая, как читается.
Ничего не помогало. Книга оставила после себя один только вопрос: "Что это было?"
Будь это сочинение по литературе, когда непременно нужно отыскать смысл, вложенный автором (даже если его нет), мне пришлось бы написать, что Дом Без Крыши - это символ протеста против навязанных стереотипов; украденный сон Эстер - пример того, как мы делаем лучше тех, кого любим, даже если они этого не заслуживают; история про Андрея за диваном - о том, как иногда мы живем в тени прошлых горестей, отрицая настоящую жизнь. И так далее, и так далее. Можно придумать сколько угодно объяснений, но по факту останется только дом с... эээ... чудаковатыми обитателями и не менее чудаковатым содержимым и набор разных притч и легенд, так или иначе находящих отражение в Доме.
Что (и кого) можно встретить в этой книге:
- героиню (даже двух) песни "Хлопай ресницами и взлетай";
- много сливового варенья;
- воспоминания, затыканные во все щели и даже уложенные в баночки;
- чувака, который спит, привязав к ноге нитку;
- чудика, живущего за диваном;
- много интересных зеркал (единственное, что мне понравилось здесь);
- айву на шкафах;
- чеснок под телефоном;
- Вавилонскую башню.
Хотя, наверное, проще сказать, чего здесь нет.
Чего в этой книге найти нельзя (или очень сложно):
- сюжет;
- смысл.
Наверное, это был тот случай, когда лучше было бы бросить книгу и не мучиться. Но я ж принципиальная (да и флэшмоб опять же), все думала: а вдруг только поначалу так тяжко, а потом я втянусь и познаю дзен? Не вышло, к сожалению. Книга настолько "не моя", насколько это вообще возможно. Потому и пришлось поставить две звезды.
Флэшмоб 2016 3/10
Ветка комментариев
Его надо читать, перейдя в режим "ребёнка".
В детстве я всегда рисовала людей с зелёным носом. Почему? Просто так. Но всегда. Вот где-то с такой же логикой и с таким же удовольствием, с каким ребёнок в стопицотый раз рисует зелёный нос, и надо читать эту книгу. Практически смакуя. Потому что зелёный нос добавляет всей картине недостающий элемент, даже если рядом стоит дерево. Был бы нос нарисован нейтральным чёрным, красным или жёлтым - это было бы объяснимо с т.з. взрослого, но из картины ушло бы нечто, что делает её "фантастической", "магической", отражающей творческое видение ребёнка, человечка с чистой душой.
Вот то, что вы тут написали - это результат работы советской образовательной системы, заточенной на производство страдающих запорами филологов-сухарей, не способных слиться с потоком поэтического магического реализма, не пытаясь этот поток разобрать на винтики и разложить по папочкам в картотеке.
Я написала, что пробовала читать по-разному - и пытаясь "разобрать на винтики", и "сливаясь с потоком", и вообще хоть как-нибудь. Не пошло, что ж поделаешь.
Я люблю и сказки, и магию, и ничего бы в целом не имела ни против дома без крыши, ни против лунных заколок, ни против зеленых носов. Но эта книга мне (лично мне, я не претендую на истину в последней инстанции) не понравилась, о чем я честно и написала.
Просто книги из серии "Алиса в Стране Чудес" не для меня, вот и все.
А про сочинение я упомянула лишь для того, чтобы сказать, что это, к счастью, не оно, и мне не нужно заниматься таким бредом, как выискивание скрытого смысла там, куда автор его, вероятно, не вкладывал и пытаться объяснить за него, что он хотел сказать.