2 Скелету лучше оставаться в своем шкафу, и приставить к нему сторожа

Побуждение написать рецензию или некий очерк может возникнуть по двум причинам – книга либо нравится, либо нет. В данном случае, к сожалению, второе. Я искреннем старалась понять, что хотел донести автор, но не смогла. Пыталась найти оправдания каждому слову- но все они казались искусственными. Сумбурная речь, прямо как она описывала вечеринку- обрывками фраз- сюжет также состоит из обрывков. Обычно из одной книги хоть одну цитату вытащишь, а тут и тащить нечего. В озере попросту нет рыбы.

Нам нравилось все в той девочке-сорванце: ее размышления, ее недопонимание и потом осознание. Ей было не много лет. А здесь, на деле, оказалось, что 26-летняя девочка не выросла вообще ни во что. Такая зрелая не по годам девочка осталась ребёнком. Я отказываюсь в это верить, и продолжаю думать, что она все же выросла в другую личность – а не эту глупую, гиперэмоциональную для своего возраста девушку. Аттикуса отодвинули совсем на задний план, а он можно сказать главный герой (герой – как герой-победитель-освободитель, к примеру) всей первой книги. В нем была вся мудрость. А Скаут лишь отражала его мысли в реальную жизнь. Во второй части же появился некий Генри, которого невозможно вспомнить по первой части, и которой увы занял весь первый план(на протяжении большей части книги), а ума у него совершенно нет. Между постоянными настаиваниями о женитьбе и мучениями Глазастика (совершенные в своей глупости, ибо выглядят нелепыми и натянутыми, как бы автор не пыталась их оправдать) больно было читать упоминания о Джиме, которого автор жестко решила убить. А он ведь не был трусом, а Генри таков и есть. Как она это раньше не поняла - непонятно? Автор противоречит сам себе: говорит, что Джин-Луиза могла уличить людей с легкостью, а его не смогла. Хотя он мог бы признать, что кинул бюст, но страх не закончить школу был выше. И как девочка этого не заметила и так дальше и принимала его. Он же хотел быть как все, а она не видела. Постоянные вопросы о браке, ибо тогда он не будет как все.

Нарратив без сюжета. Вот как это можно описать. Толкового сюжета нет. Все описано сумбурно, непонятно, а местами всунуты заумные диалоги. Такое ощущение, будто действительно кто-то просто достал сотни листов и вклеил в них цветным скотчем новые заумные мысли. Если в первой части автор уместила проблему страны в одной маленькой истории подсудимого, то здесь её не спасли даже рассуждения и истерзания о конституции и поправках. А в конце книги так вообще читаешь заунывный параграф из учебника истории.

И только истории про взросление, про бал, про школу – все это читается с улыбкой и ностальгией. Харпер, ты ли это? Или все-таки правда придется поверить в байку, что первую часть написал Капоте? Видимо издатели искренне хотели натолкнуть нас на эту мысль много лет спустя.

Сделав эти выводы за 50 страниц до конца, я не слово в написанном не меняю. Лишь дополню: автор хоть какую-то стоящую идею всунула в 50 последних страниц, и таким образом заставила своих читателей мучиться от отторжения остальные 250. А за 5 страниц до конца оказалось, что это вообще жалкое подобие Гарри Поттера.

Ужасно. Просто ужасно. Совсем теперь не хочется видеть, что в этом году эту книгу я прочла первой. Нет слов описать, какое разочарование она мне принесла. И дело даже не в деньгах, а в ощущении восприятия: как теперь читать первую историю и как ее воспринимать. Как Ложь?