Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
8 декабря 2015 г. 16:05
828
4 Хроника пикирующего бомбардировщика. Часть 2
РецензияПродолжение. Начало – здесь.
Во второй части лекции о Пелевине Дмитрий Быков последовательно проводит мысль, что В.О., исчерпав творческий метод и интеллектуальный запас (частично), решил не устраивать литературную революцию, а изменить способ воздействия своих книг, построив вокруг своей личности секту. А подвигла его к этому утверждению гневная реакция на первую лекцию сообщества «Пелевин.ру». (Обещалось даже физическое воздействие).
Но в этой «шутке» есть определенная доля сермяжной правды. Ведь цель любой секты – повышать самоуважение своих членов. Человек, совершенно не меняя образа жизни, может начинать считать, что он умнее других, т.к. ему открыто «нечто», недоступное окружающим. Или просто «прислониться к бренду», как бы ловя на себе отблеск его славы.
Так что, нет ничего удивительного, что вокруг многих известных личностей складывается такой кружок особо приближенных или истинных толкователей. (Сразу же вспоминается эпизод из воспоминаний Адрона Кончаловского. Когда он начал критиковать один из эпизодов фильма Тарковского, на него сразу же набросилась свора вот таких «приближенных», но Андрей Арсеньевич быстро осадил их фразой: «Ему можно»).
Существуют три необходимых и достаточных условия функционирования любой секты:
- создать иллюзию, что существует некая всеобъясняющая идея и скормить эту идею большинству;
- создать круг близких, которые понимают, что скармливаемая идея не верна и является предметом манипуляции, но они внутри своего кружка понимают все правильно;
- наличие «святых» - тех, кто верит всерьез.
По этому принципу построено почитание «Гарри Поттера», но там, правда, уже масштаб религии. И по этому же принципу построен мир поздних романов Пелевина – есть люди, есть халдеи и есть вампиры. И градация эта отнюдь не случайна.
Быков считает, что к «Generation П» Пелевин исчерпал свои интеллектуальные и литературные способности, и дальше требовался качественный скачок либо через радикальное обновление формы, либо путем перехода к новым внелитературным средствам воздействия на читателя. И не случайно в этом месте своей лекции он вспоминает Л.Н.Толстого.
Существует довольно-таки распространенная точка зрения, что у Льва Николаевича произошел философский переворот, и он начал писать иначе. Но, на самом деле, все было с точностью до наоборот. Была исчерпана одна художественная манера, написанием совершенной «Анны Карениной». В поисках новой формы Толстой перешел к прямому высказыванию, щедро разбавляя тексты публицистикой. И под этот новый стиль к 1882 году он вынужден был подогнать свое философское учение. Художник опередил философа.
Пелевин же двигался в противофазе. Стилистически он остался прежним: много разговорной речи, стремление к включению в тексты целых трактатов, общение учителя и ученика, афоризмы и издевательские описания… Но резко изменился эмоциональный фон его произведений. Вместо сострадания и жалости, со всеми оговорками, появилась интонация тотального презрения. Тотальной ненависти к самому проекту «человек».
И это, естественно, отразилось на содержании. Зачем стараться ради этих людишек, когда можно подкинуть череду тяжеловесных софизмов, и они, зараженные синдромом поиска смысла, будут делать из них сколь угодно глубокие выводы.
В принципе, любой писатель проходит через такой роковой перелом. Это неизбежно, ибо достигая в чем-то совершенства, он вынужден искать новую манеру повествования. И далее Быков наглядно иллюстрирует этот тезис на примере творчества Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Достоевского, Мережковского, Чехова, Маяковского, Пастернака и др. Но писатель не изолирован от окружающего его общества, которое может сильно повлиять на выбор нового стиля. Пелевин последовал за своим читателем. Читателем, у которого презрение (работы, власти, родни и т.д.) стало образом жизни - его самооценка не выдерживала напора обстоятельств и, чтобы приподнять себя, надо было опустить других.
В итоге Быков поставил Пелевину диагноз: эмоциональная недостаточность. И именно поэтому любая настоящая эмоция современному В.О. кажется пошлостью. Хотя, закончил он все-таки на оптимистической ноте: «Но время изменится, и художники последуют за ним».
Вердикт. Лекция интересна не только размышлениями о Пелевине, но и тем бэкграундом, который демонстрирует Быков для обоснования своей точки зрения. Рекомендую.
P.S. Рецензии на другие лекции Дмитрия Быкова:
«Пастернак. Доктор Живаго великорусского языка»,
«Чехов как антидепрессант»,
«Цветаева. Повесть о Сонечке»,
«Стругацкие. Пикник на обочине».
Комментарии
спасибо, обязательно послушаем!!!
Рутрекеру, похоже, дадут еще два месяца, т.ч. можно будет успеть скачать все лекции Быкова.
Мне придется искать другие способы, торрентами не пользуюсь (( только через ФО
Вторая часть понравилась больше первой. С многими тезисами всё же могу согласиться на уровне их фактического бытия, а не на уровне трактования их Быковым. Конечно, назвать происходящее "сектой" это либо настолько тонкий троллинг, что он выглядит нереально толстым, либо Быков сам утерял хватку и не знает, как извернуться.
Мне тоже трудно представить Виктора Олеговича, задумавшего создать вокруг своего имени группу приближенных адептов. Но вся проблема заключается в том, что такие группы возникают самостихийно.
В структуре мира поздних романов Пелевина можно найти все необходимые и достаточные условия религиозного почитания. Есть даже концепция бессмертия (лимбо) и всеобъясняющая картина мира. Так что почва была полностью подготовлена.
Литература и религия решают, в принципе, одинаковые нравственные задачи. Они дают моральные ориентиры для оценки совершаемых действий. Но если религия это делает через проецирование на жизнь набора аксиом-заповедей, но литература идет несколько другим путем. Она показывает последствия совершаемых поступков.
99% не в силах создать собственную нравственную систему и делегируют ее вовне, предлагая это сделать церкви, учителям, сектам, и даже глянцевым журналам. И книги Пелевина в этом ряду ничем не хуже.
Когда тиражи переваливают за миллионы, то по закону больших чисел для некоторых литературные тексты становятся уже не средством развлечения, а проводником в реальный мир.
Так что «секта» может возникнуть и помимо воли ее «основателя». И не случайно Быков много говорит в этом плане о Л.Н.Толстом и Черткове.
Любой писатель, который достаточно долго пишет и уже много написал, выражает в своих произведениях некоторую жизненную позицию, свои взгляды на мир, общество, искусство, литературу, если это не второсортное бульварное чтиво. Мы можем такое проследить у любого писателя, который склонен к философствованию в своих произведениях. Таким образом можно обвинить любого из них в попытке создать секту, ну или хотя бы идеологию, т.к. они последовательно излагают свои идеи. Пелевин не самый крупный писатель в истории, есть писатели с гораздо большими тиражами и с большей известностью, и с большей идеологизированностью своих произведений, но при этом никто их не обвиняет в попытке создать секту. Поэтому такой взгляд на происходящее мне видится нелогичным. Сравнивать его путь с путём Толстого это, простите, бред, т.к. Толстой имел целью именно практическое воплощение своих идей и он продвигал это именно как идеологию; Пелевин просто пишет книги и никак это не комментирует.
И да: ничто так не портит музыку (футбол), как её фанаты. Это вполне можно отнести к писателям и к их фанатам. Вон, товарищ один "Над пропастью во ржи прочитал" и сказал, что ему такм идея убийства Ленона померещилась. Бывает же! Обвиним автора? Но это я так, для иллюстрации, будем считать, щучу.
Это очень сильная натяжка. Если верить закону больших чисел в данной ситуации, то Донцова победила всех.
У меня начинает складываться ощущение, что Пелевин стал уже чем-то столь крупным и значимым, что начинает обрастать мифами и вокруг него всячески пытаются создать какие-то теории заговора, что он секту создаёт, зомбирует и т.д. Это выглядит достаточно смешно, особенно, когда к такому так серьёзно подходят взрослые дяди и столь уверенно об этом говорят перед миллионными аудиториями. Быков поэт - и этим всё сказано в данном случае. Слишком много фантазии. Лучше бы писал и дальше хорошии стихи.
Как-то трудно согласиться, что Толстого волновало практическое воплощение его идей. Скорее, создание издательства, чем последователи.
Быков приводит весьма показательный пример. Цитирую:
Ставил ли Пелевин перед собой цель создание сообщества восхваляющих? Сомневаюсь. Но есть факты данные в ощущениях – резкое изменение тематики после пятилетнего молчания (вампиры и прочее), тотальное презрение и т.п. И Быков для объяснения этого изменения использует достаточно корректный метод – проводит исторические параллели.
Насколько он прав, мы узнаем лет через тридцать после смерти Пелевина, а сейчас к его лекциям можно отнестись как к хорошо аргументированной точке зрения, с которой можно соглашаться или не соглашаться.
Мне кажется задача поиска, но не смысла, а смыслов основная при чтении любого тектста, переданного буковками. Развитое тренированное сознание лидит в хорошем тексте довольно много смысловых значений, связанных с отдельными словоупотреблениями и конструкциями и их близостью.
У большого мастера языка можно увидеть, как полифонию, так и отдельные звучания с ней в диссонансе. Тут уж никуда не денешься слова и их смыслы у каждого неизбежно свои. Исли творец оказался способен хотя бы удержаться в рамках одной из парадигм общественного сознания, то он будет признан гением, теми для кого эта парадигма доминирует и в принципе талантом теми, кто в состоянии удерживать в сознании в непротиворечивом состоянии несколько парадигм. Вторые - элита, но их слово решающее, хотя гением они крайне редко кого назовут, ну талантлив в максиммуме.
Мне кажется что основной читатель и приверщенец скорее всего ничего не способен увидеть и понять, но ему психологически выгодно считать, что он что-то понял, и это понятое без разницы как, ну не способны они описать того, что поняли, делает их сопричастными величию, ими же созданному. Вот они и есть секта.
Помнится, еще Кокто писал, что каждый читатель хочет читать про самого себя. И при этом желательно, чтобы словесное зеркало было немного кривоватым, сглаживая уж явные недостатки.
А что касается литературных текстов, то здесь нет никакой принципиальной разницы с живописью. 99% смотрящих на картину видят в ней только сюжет, а сочетание красок, композиционная уравновешенность – для них пустой звук.
Вы абсолютно правы. Если писатель затрагивает тему, созвучную какому-то сообществу, то он сразу же объявляется этим сообществом гением.
И Быков попадает в достаточно сложную ситуацию. Он-то видит в текстах Пелевина на порядок больше рядового читателя. И даже слушатели его лекций вряд ли до конца поймут его претензии к тому «как» это написано. У них нет того бэкграунда, с которым надо соотносить услышанное.
Это обычная для публичного человека дилемма: что выбрать неисчислимое множество самолюбивого ничтожества или тех кто способен понять.
Мне вот понадобился блог и я мучился тем же вопросом , пока умница с ЛЛ не донесла до меня, что это совершенно не та плоскость в которой надо принимать решение: ориентироваться надо на тех кому это может быть нужно, то есть кто будет платить решает все.
Извините, что влез без приглашения в интересную беседу, но Вашу последнюю реплику не мог оставить без внимания.
Одна лишь платёжеспособность априори не гарантирует интеллектуальность, способность понять.
+ Подстраивание под платящего= интеллектуальная проституция.
Ну если вам больше нравится быть нищим титаном мысли, то флаг вам в руки.)))
Меня забавляет, когда говорят я не хочу продавать свои знания неучам! Что в переводе на простонародный в сего лишь значит - я не умею/не способен и этим горжусь.
Вы передёргиваете. Повторяю: одна лишь платёжеспособность априори не гарантирует интеллектуальность, способность понять.
Разжёвывать не буду, нет смысла, или троллите, или упорствуете по идеологическим причинам...