Отзывы о книге Перпендикуляр
readernumbertwo8 ноября 2015Учитывая то, что не так давно я прочла книгу "Бомж" и она мне понравилась, я с интересом открыла ещё одну работу Михаила Веллера "Перпендикуляр". Это не художественная книга, поэтому у меня была возможность познакомиться с Веллером-лектором и Веллером-филологом.
"Перпендикуляр" включает в себя тексты лекций, прочитанные в разных странах мира: в Италии, Дании, Израиле, США, Китае, Франции, Германии, Индии, Бельгии. Перед редактором явно не стояла задача прилизать проговариваемое, поэтому все лекции прямо звучат. Я никогда не слышала голос Михаила Веллера, поэтому у меня все говорилось каким-то абстрактным и ничьим голосом, но ощущение живой речи не покидало меня всё то время, что я читала книгу. И я уверена, что это были лекции хорошего лектора, которые наверняка интересно слушать.
Как вы, наверное, догадались, Веллер рассуждал на разные окололитературные темы. Я не могу согласиться со всем тем, что он сказал. Однако, я считаю, что эта книга вполне имеет право на существование, там есть авторская позиция и большинство тезисов более или менее обоснованы.
В лекции "Русская классика как апокриф" Веллер говорил о том, что людям нужны общие кумиры, в том числе и в литературе, но не всякий номер один так уж хорош. Он знатно прошелся по Пушкину и Гоголю. Немного досталось и Достоевскому. Не обошлось и без кулуарных историй. Например, о том, как Толстой Тургенева вызывал на дуэль, а тот от неё отклонился и уехал за границу. Всё достаточно бодро и увлекательно.
В "Ревизии литературы ХХ века" развивается всё та же тема из первой лекции. Основная мысль – не стоит с таким уж трепетом относиться к литературным авторитетам, многие авторы считаются хорошими просто потому, что так принято считать. Из этой лекции читатель может узнать, что Веллеру не нравится Джойс и Пруст. Я к модернизму отношусь положительно, не считаю, что это вырождение литературы. Но Веллер свою позицию аргументировал, поэтому у меня к нему вопросов нет.
"Критика критики" о том, что среди литературоведов ровно столько же идиотов как и среди всех остальных людей. Много информации и критиках советского периода.
"Смысль и цель искусства и литературы" – весьма спорная лекция. Как на мой вкус. Тут Веллер явно пытается нас приобщить к своей философии. А она так себе. Хотя я и отмечу, что некоторые знание в области философии у него имеются. Лекция полезна тем, что тот, кому сложно понять, в чем разница и какова суть феномена и ноумена у Канта, может прочесть неплохое, очень простое объяснение. И уже это делает лекцию не бессмысленной.
"Литература Советской империи" – чертовски интересная лекция. Возможно, потому что многих авторов, о которых в ней говорится, я не только никогда не читала, но и не буду. Большинству людей потребовалось бы немало времени, чтобы нарисовать такую масштабную картину советской литературы.
А вот об авторах, о которых Веллер говорит в лекции "Современная русская литература" я имею представление, поэтому мне было менее интересно, я там ничего неожиданного не прочла. Но как обзорная лекция она выглядит неплохо.
"Мемуары как зеркало и как этическая проблема" мне понравилась. Рассуждения о том, можно ли написать хорошие мемуары, оставаясь при этом человеком.
В лекции "Гипербола в русской литературе и масштаб России" Михаил Веллер опровергает тезис о том, что распостранность гиперболы в русской литературе связана с большими пространствами, с географией страны, обращает внимание на то, гиперболы присущи литературному процессу многих стран, которые имеют совершенно разные размеры.
Интересно было читать "Дегероизация в литературе и кризис цивилизации". Веллер считает, что в основе произведений литературы долгое время находился образ героя. Он полает, что в литературе ХХ века герою нет места, потому что она создаётся не совсем здоровыми людьми и повествует о людях, с проблемами. Литературу якобы начинают интересовать антигерои. Веллер считается такую литературу самокопанием заурядных людей. И думает, что с этого начинается самоуничтожение литературы. Позиция мне его понятна, но я с ним не соглашусь. Особенно мне не близка вот такая мысль: "Политкорректность выталкивает героя из современной жизни".
В "Задачах литературы в свете глобализации" Веллер высказывается в пользу глобализации неф процессов, утверждает, что культура не может развиваться, будучи замкнутой сама на себе.
"Цивилизация и дегенерация" меня прямо возмутила. Это речь на встрече с генеральным секретарем НАТО в Штаб-квартире в Брюсселе. 2007 год. Веллер высказывается против политкорректности. Он отмечает: " Каждый век имеет свою форму мракобесия и свое название для него. Политкорректность – это мракобесие XXI века". Менее всего я могу разделять вот такую позицию: "Наша великая цивилизация и культура созданы курящими людьми. А сейчас мы гоняем их предаваться своему вредоносному пороку в эдакие уличные туалеты. Наша цивилизация и культура созданы людьми, почитавшими брак святой ценностью, агомосексуализм – извращением и грехом. Сейчас нам запрещено даже порицать гомосексуализм". Тут необходимо отметить, что мнение по поводу гомосексуальности Веллер едва ли изменил, потому как в книге 2015 года (я о "Бомже" сейчас) у него есть гомосексуальный герой, предпочитающий спаивать и совращать маленьких мальчиков. Всё это лишь в очередной раз демонстрирует то, насколько сильны могут быть стереотипы.
8 понравилось999
Комментарии 7
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Ничего не поделаешь, если ''стереотип'' является правдой...
Мне по другим вопросам его аргументация понятна, она мне не кажется алогичной. Но заметно, что он не очень в теме всей этой лгбтешной истории (в самом широком смысле). И когда мне сам тезис не нравится, а мне его ещё подкрепляют аргументами в духе "просто я так думаю", то я недоумеваю. Это ж не просто мнение о каком-то авторе или книге. Там меня никак не задевает то, что у него своё мнение, которое он не всегда может внятно объяснить.
Мне нравится его энергичность, она во всем ощущается. Но блин же. Такой принципиальный вопрос.
Думаю, что не зря у меня к Веллеру предубеждение... )